Ухвала

від 16.10.2023 по справі 1515/5053/12

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7699/23

Справа № 1515/5053/12

Головуючий у першій інстанції Добров П.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просив визначити порядок користування житловим будинком з надвірними господарчими будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити в натурі позивачеві ОСОБА_3 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що належать йому на праві спільної часткової власності та виділити в натурі частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги позивач та в подальшому його правонаступник ОСОБА_2 багаторазово уточнювали. В редакції від 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 просила суд визначити між нею та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою 680 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно третього варіанту Висновку судового експерта Долгих М.Є. №29-08/22 від 07.09.2022, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 190 кв.м., а ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 454 кв.м., залишити у спільному користуванні

земельну ділянку площею 36 кв.м. для можливості обслуговування будівель і споруд співвласників, встановити сервітут на користь ОСОБА_2 для проходу та заїзду з АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 24/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, а відповідачу ОСОБА_4 76/100 частин цього будинку з господарчими будівлями та спорудами. Станом на 13 січня 2000 року земельна ділянка, на якій розташований будинок з господарськими будівлями та спорудами, мала площу 601,3 кв.м. На момент звернення до суду площа земельної ділянки складає 784 кв.м., яка рішенням Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №8 від 22.02.2000 року закріплена повністю за відповідачем, що на її думку порушує її права.

Відповідач ОСОБА_4 з первинним позовом не погодився в частині нібито порушення розрахунку часток будинку з господарчими будівлями та спорудами, надав до суду позовну заяву в якій просив суд виділити в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 розміром 0,06 га; виділити в його користування 76/100 земельною ділянкою АДРЕСА_1 розміром 0,06 га. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марченко О.М. 13 січня 2000 року є власником 76/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянки АДРЕСА_1 розміром 0,06 га.

ОСОБА_4 також подав до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №805-VII від 27.10.2017 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 5122782600:04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 5122782600:04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час оформлення землевпорядної документації на ім`я ОСОБА_1 не було узгоджено межі земельної ділянки з ним як користувачем спільної земельної ділянки більш того, до складу ново виділеної земельної ділянки увійшла частина ділянки, яка належала його батькам з 1962 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року вирішено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області задовольнити. Визнати недійсним та скасувати рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №805-VII від 27.10.2017 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 5122782600:04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_2 . Скасувати рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 5122782600:04:001:0404 для будівництва і обслуговування

житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_2 . Визначити між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_1 згідно Висновку №127-2413 від 15.02.2018 року складеного Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ МЮ України). Співвласнику ОСОБА_4 з часткою 76/100 виділити у користування земельну ділянку площею 368 кв.м., з приляганням до фасадної, правої та задньої зовнішніх меж земельної ділянки. Вхід і в`їзд на ділянку лишити існуючий в фасадній фактичній межі ділянки через металеві хвіртку і ворота. Співвласнику ОСОБА_2 з часткою 24/100 виділити в користування земельну ділянку площею 184 кв.м. з приляганням до правої і задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід на ділянку залишити існуючий через металеву хвіртку влаштовану в фактичній межі земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мала Алла Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в оскаржуваного рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, оскаржуване рішення ухвалено про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Разом з тим, апелянт також зазначає, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_4 , самостійно вирішив визначити порядок користування земельною ділянкою та визначив площі наданих в користування співвласникам будинку земельних ділянко на свій розсуд. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин положення ч.ч. 2, 3, 5 ст. 319 ЦК України, які підлягали застосуванню, та відповідно справу по суті розглянуто всупереч цим нормам, що є неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт, окрім того, стверджує, що судом першої інстанції навіть не розглянуто клопотання експерта про надання додаткових матеріалів справи, а ухвалено одразу рішення про відмову представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, яке вже було задоволено судом 04.08.2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та, зважаючи на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу апеляційного суду, з метою перевірки розміру судового збору, що підлягав сплаті під час звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, матеріали цивільної справи було витребувано з Комінтернівського районного суду Одеської області.

12.10.2023 року на адресу апеляційного суду надійшли витребувані матеріали справи № 1515/5053/12, в процесі перевірки якої було встановлено, що апелянтом у відповідності до положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Так апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда