Ухвала

від 16.10.2023 по справі 160/21009/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 рокуСправа №160/21009/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи № 160/21009/23 за участю представників відповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8736701/33718468 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 21.03.2023 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468) на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 00178353);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 21.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468) на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 00178353) з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468), а саме: 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області №8736699/33718468 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 30.03.2023 року, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468) на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 00178353);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 30.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468) на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 00178353) з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче-підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468), а саме: 13.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління про Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 8736700/33718468 відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 30.03.2023 року, виписаної Товариством 3 обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468) на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 00178353);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 30.03.2023 року, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр - електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468) на користь ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (ЄДРПОУ 00178353) з дати подання її на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (ЄДРПОУ 33718468), а саме: 13.04.2023;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Центр електромеханічної діагностики" (вул. Мічуріна, 4, м. Дніпро, 49064, ЄДРПОУ 33718468) судовий збір за подання позову у розмірі 8052, 00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні нуль копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Через канцелярію суду 10.10.2023 від представника Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву у якому останній просив суд справу розглянути за участі представників відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Частиною 5 цієї статті також передбачено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 3 статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засідання з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Разом з цим, суд зазначає, що таке клопотання повинно бути обґрунтованим та містити достатні мотиви неможливості розгляду цієї справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Однак, у поданому представником Державної податкової служби України клопотанні не наведено обґрунтованих доводів неможливості вирішення цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що складність даної справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування не свідчить про необхідність розглядати дану справу з викликом сторін, характер даного спору не входить до категорії справ, які необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про розгляд справи за участю представників відповідачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи № 160/21009/23 за участю представників відповідачів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна