Ухвала

від 16.10.2023 по справі 200/13724/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Справа №200/13724/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., в порядку письмового провадження перевіривши звіт Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення разової грошової допомоги,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 задоволений повністю позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення разової грошової допомоги. Визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплачену суму разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік розмірі 7354, 00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21. Також зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати до Донецького окружного адміністративного суду належним чином засвідчені копії: доказів вжиття заходів щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року прийнято звіт Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про виконання судового рішення.

Постановою Першого апеляційного адміністративний суду від 8 серпня 2023 року у справі № 200/13724/21 апеляційну скаргу представника позивача Ухова Романа Володимировича задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 200/13724/21 скасовано. Встановлено Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради новий строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної постанови.

Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом (від 03.10.2023) про виконання судового рішення у справі у справ № 200/13724/21.

Відповідач у цьому звіті зазначає, що виконавчий лист по справі не пред`являвся до виконання. Зазначає, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінсоцполітики. Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня є Нацсоцслужба та її територіальні органи, регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат. Посилається на те, що згідно з п. 6 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду № 902 від 26 серпня 2021 року, не допускається спрямування бюджетних коштів на здійснення видатків, які не пов`язані з напрямами, зазначеними в пункті 5 цього Порядку, та фінансуються за рахунок інших бюджетних програм. Черговість виконання рішень визначається боржником за датою їх надходження до боржника, в межах однієї дати - за датою набрання рішенням законної сили, якщо рішення, які виконуються за датою набрання ними законної сили, прийнято стосовно декількох позивачів- за прізвищами в алфавітному порядку. Також зазначає, що боржник перераховує кошти стягувачу відповідно до визначених пріоритетності та черговості виконання рішень (списків). Боржник бере бюджетні зобов`язання та проводить платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисом (п. 10 Порядку № 902). Зазначає, що позивач перебуває у списку управління щодо черговості виконання рішення суду з дотриманням пріоритетності напрямів під № 23. Зазначає, що управління впродовж року отримувало фінансування та проводило виплату за рішеннями суд, а отже черговість позивача змінилась з 24 на 23. Отриманих коштів було не достатньо для виконання рішення суду усіх осіб які передують черговості позивача. Посилається на те, що грошові кошти у вигляді щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за рішенням суду, які належать позивачу не є власністю управління і не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок коштів Державного бюджету. Станом на теперішній час кошти з Державного бюджету на здійснення виконання рішення суду щодо виплати позивачу недоплаченої разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі 7354,00 грн до Управління не надходили. Вважає, що виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 в частині виплати грошових коштів в сумі 7354,00 грн буде можливим лише після отримання бюджетного фінансування з Державного бюджету України в порядку черговості. Крім того відповідач зазначає, що управлінням було здійснено усі залежні від нього дії спрямовані на виконання рішення суду, прийнятого по даній справі, що свідчить про відсутність наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

До вказаного звіту додані копії: інформація щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, які виникли на підставі рішень на користь стягувача за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду» станом на 01.10.2023; лист Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради № 3944 від 02.10.2023 про надання інформації, щодо потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань по КПКВК 2501290.

Позивачем не наведено обґрунтування неможливості примусового виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 3 травня 2018 року у справі № 805/402/18 зазначив, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року і вжиття заходів залежних від УСЗН в частині стягнення недонарахованої суми грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Водночас суд ураховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, установити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.».

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для встановлення відповідачу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду.

Наведене відповідає практиці Першого апеляційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 8 серпня 2023 року у справі № 200/13724/21.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Установити Управлінню соціального захисту населення Дружківської міської ради новий строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради подати звіт до Донецького окружного адміністративного суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 6 грудня 2021 року у справі № 200/13724/21 у строк, що не перевищує дев`яноста днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 16 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков