Постанова

від 05.10.2023 по справі 155/1256/22

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 155/1256/22 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М. Провадження № 22-ц/802/967/23 Доповідач: Шевчук Л. Я.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представника позивача Карпука А. С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Данилевич Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту із земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, який обґрунтував тим, що він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на частку земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 0720855700:01:001:0018

Позивач також зазначав, що 24 квітня 2019 року Першим відділом ДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ (м. Львів) було відкрито виконавче провадження № 58932605, стягувач АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_3 . Згідно з інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень на даний час виконавче провадження закрито. АТ КБ «ПриватБанк» було відомо про смерть боржника ОСОБА_3 , та, не зважаючи на завершення виконавчого провадження, арешт з майна спадкодавця ОСОБА_3 не знятий.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд скасувати арешт, накладений на майно спадкодавця ОСОБА_3 , який був накладений Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в рамках виконавчого провадження № 58932605, що було завершене.

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з земельної ділянки задоволено.

Ухвалено скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений Першим відділом Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) в рамках виконавчого провадження № 58932605, що було завершене.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з земельної ділянки відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач Відділ Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвокат Мельник В. М. та представник відповідача ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Данилевич Л. І. апеляційну скаргу підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Карпук А. С. апеляційну скаргу заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому апеляційний суд розглянув справу у його відсутності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу відповідача АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення арешту на майно боржника, який помер, порушує права спадкоємця, який прийняв спадщину, на спадкове майно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи і зроблені з дотриманням вимог закону.

За матеріалами справи судом установлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року у справі № 155/1475/2015-ц, що набрало законної сили 19 квітня 2016 року, ухвалено визнати право власності ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Згідно з витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139490189 від 28 вересня 2018 року за ОСОБА_3 19 жовтня 2017 року зареєстровано право власності на частку земельної ділянки площею 0,0659 га з кадастровим номером 0720855700:01:001:0018, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 (а. с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача у цій справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 705 від 30 квітня 2020 року (а. с. 5).

ОСОБА_2 28 жовтня 2020 року подав приватному нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом після смерті свого батька ОСОБА_3 , яка була зареєстрована в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 56, нотаріусом заведена спадкова справа № 20/2020. Інших спадкоємців, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , станом на 17 березня 2021 року немає (а. с. 6, 12).

Постановою приватного нотаріуса Юхименко І. В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вихідним № 84/02-31 від 23 грудня 2022 року нотаріусом відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт (а. с. 26).

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 24 квітня 2019 року на все нерухоме майно ОСОБА_3 був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Павлович Ольги Олександрівни № 58932605 (а. с. 10-11).

Виконавче провадження № 58932605 щодо боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» завершене (а. с. 7).

АТ КБ «ПриватБанк» надало суду розрахунок заборгованості за договором щодо боржника ОСОБА_3 , з якого убачається, що заборгованість останнього перед банком складає 9 277,47 грн (а. с. 52, 53).

Судом також встановлено, що станом на 17 жовтня 2022 року на виконанні у відділі ДВС не перебувають відкриті виконавчі провадження про стягнення із боржника ОСОБА_3 в користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості.

ОСОБА_2 роз`яснено порядок зняття арешту з майна відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 14, 15).

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, позивач зазначав, що у зв?язку із накладенням арешту на майно його батька, який помер, він не може оформити своє право на це майно в порядку спадкування.

Як передбаченостаттею 41Конституції України,кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За положеннями статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина 1 статті 1268 ЦК України).

У відповідності до підпункту 4.15 пункту 4 розділу 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно.

У пункті 23 своєї постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У судовому порядку право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу який засвідчує його право власності (стаття 392 ЦК України), та є винятковим способом захисту, що має застосовуватись, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Згідно з інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна спадкодавцю ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,0659 га з кадастровим номером 0720855700:01:001:0018, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на АДРЕСА_1 (а. с. 10, 11).

Отже, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 не має можливості оформити за собою право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, оскільки на це майно накладено арешт у зв?язку з виконанням судового рішення про стягнення заборгованості із батька позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , який помер. На даний час виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_3 завершено.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині 1 статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в статті 391 ЦК України можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з частиною 5 статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Відповідно до підпункту 4.18 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Захист прав позивача може відбутись згідно приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише за судовим рішенням.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Саме тому видача нотаріусом свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, квартиру та інше нерухоме майно відбувається з одночасним внесенням відомостей про перехід права власності на ім`я спадкоємця до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в порядку, установленому законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Обов`язковою умовою набуття у власність нерухомого майна в порядку спадкування є його державна реєстрація.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації права власності.

Судом першої інстанції встановлено, що арешт на майно спадкодавця накладено державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 58932605, яке на цей час завершено, а також встановлено, що станом на 17 жовтня 2022 року на виконанні у виконавчій службі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо стягнення із ОСОБА_3 коштів на користь держави, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

ОСОБА_2 є спадкоємцем боржника ОСОБА_3 , однак без оформлення своїх спадкових прав у передбачений законом порядок, позбавлений можливості задовольнити вимоги кредитора, зокрема, погасити заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що подальше збереження обтяження майна по типу арешту набуває ознак незаконного та порушує права позивача.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду і не впливають на правильність судового рішення.

З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді