Ухвала

від 16.10.2023 по справі 420/26257/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26257/23

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративною позовною заявою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Виробничо-Комерційної фірми Еліт-Електро про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Виробничо-Комерційної фірми Еліт-Електро про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році у сумі 57137,50 грн та пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році у сумі 5960,00 грн,

Ухвалою суду від 03.10.2023 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із поданням позову із порушенням строку звернення.

Так, згідно із ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

З огляду на предмет спору та особу позивача строк звернення до суду із цим позовом складає три місяці з дати коли у позивача виникло право на стягнення суми адміністративно-господарських санкцій, тобто з 15.04.2023 року, оскільки саме до цієї дати відповідач повинен був сплатити самостійно суму санкцій.

Виходячи із того, що позовну заяву подано тільки 28.09.2023 року, тримісячний строк звернення до суду пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До позовної заяви позивач додав заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована відсутністю бюджетних асигнувань на оплату судового збору.

Проаналізувавши наведені у заяві обставини, суд дійшов висновку про їх неповажність, адже особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини: є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може бути необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень права в будь-який час після сплину строку позовної давності реалізовувати право на звернення до суду.

Така позиція повністю узгоджується із правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від 28.04.2021 року № 640/3393/19.

Окрім того, у справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ...підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто виходячи з принципу належного урядування державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

На виконання ухвали суду, позивач подав заяву та навів у ній аналогічні обставини щодо відсутності бюджетних асигнувань, як і у первісній заяві про поновлення строку звернення до суду.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі ... якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено поважних обставин пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає поверненню.

Судовий збір підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 123 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву повернути Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Повернути Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору за платіжною інструкцією №338 від 26.09.2023 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов