Рішення

від 07.11.2007 по справі 05/388-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/388-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2007 р.                                                            Справа № 05/388-07

вх. № 9269/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Литовченко О.О. (довіреність від 22.11.06 р.), 3-ї особи - не з'явився, відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом ЗАТ Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк  

до  Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 8 Комінтернівського р-ну м. Харкова  

про стягнення 3764,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 3764,20 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що матеріальна шкода завдана йому внаслідок ДТП, яка сталася 14.11.06 р. через порушення відповідачем правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, посилаючись при цьому на ст.ст.993, 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав клопотання, в якому просить зобов'язати відповідача надати суду оригінал посадової інструкції головного інженера КШЕП №8.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки по-перше, головний інженер не є стороною в даному судовому процесі; по-друге в матеріалах справи є належним чином засвідчена копія посадової інструкції головного інженера КШЕП №8.

Також позивач надав клопотання про виклик до суду для дачі пояснень інженера дорожньо-патрульної служби роти ДПС ДАІ УМВС України в Харківській області Обидина В.В., який складав процесуальні матеріали за фактом ДТП, яке сталося 14.11.06 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Крім того позивач надав заяву про залучення до матеріалів справи витребуваних документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача надала письмові пояснення щодо обставин скоєння ДТП та заяву про неможливість бути присутньою в судовому засіданні через завантаженість на роботі.

Відповідач надав відзив на позов. в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що вини його в скоєні ДТП немає, оскільки головний інженер підприємства відповідача відповідає лише за технічний стан парку спецмашин та механізмів підприємства, протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені 13.11.06 р., а інші докази відсутні. До того ж відповідач надав наказ про звільнення головного інженера Спасьонова Є.В., посадову інструкцію головного інженера, копію наказу № 243 від 03.11.06 р., довідку № 284 від 10.10.07 р. про те, що майстром Мороховським А.С. 14.11.06 р. в 9-00 год. не виявив відсутності решітки на ДК по Садовому проїзду, 12-а, а також посилається на те, що на місце ДТП представника відповідача ніхто не запрошував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач надав суду листа № 298 від 02.11.07 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням представника КШЕП № 8 Комінтернівського району м. Харкова Бодня Л.В. на лікарняному.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки по-перше, відкладати розгляд справи нікуди, так як строк розгляду справи закінчується 08.11.07 р., який був подовжений заступником голови господарського суду Харківської області; по-друге, підприємство відповідача складається не з однієї особи і мало можливість забезпечити явку іншого представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 05.11.07 р. оголошувалася перерва до 07.11.07 р. о 15-00 год.

Після перерви позивач надав заяву з уточненням позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму оплаченого страхового відшкодування в розмірі 3764,20 грн. в порядку регресу, передбаченому ст. 27 Закону України „Про страхування”. До заяви додав докази відправки її відповідачу.

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за можливе прийняти його до розгляду.

Представник позивача підтримує уточнені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач має ліцензію державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України серії АБ № 123795 від 09.03.2005 р. на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного).

28.07.06 . між позивачем та третьою особою був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 13921-20-02, за яким третя особа застрахувала свій автомобіль Sitroen C4 2006 року випуску державний номер АХ7572АМ, який належить їй на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №496081.

14.11.06 р. о 09-30 год. в місті Харкові по вулиці Садовий проїзд, 12-а стався наїзд автомобіля Sitroen C4 державний номер АХ7572АМ, яким керувала третя особа, на відкритий водоприймальний колодязь, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 14.11.06 р. та довідкою чергового окремого батальйону ДПС ДАІ Управління МВС України в Харківській області від 14.11.06 р. про ДТП, а також довідкою Відділу забезпечення стройових підрозділів ДПС № 3383 від 15.11.06 р.

Внаслідок наїзду на відкритий водоприймальний колодязь автомобіль Sitroen C4 державний номер АХ7572АМ отримав пошкодження, які були зафіксовані вищевказаними документами.

Представником позивача складено акт виїзду на місце ДТП від 14.11.06 р.

Згідно умов договору страхування третя особа надала позивачу заяву на виплату їй страхового відшкодування від 14.11.07 р. та рахунок № 106/06 ТОВ „Тетро” за ремонт автомобіля на суму 3764,20 грн.

22.11.06 р. позивачем складено акт огляду автомобіля третьої особи.

Відповідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

01.12.06 р. позивачем складено кошторис збитків, розрахунок суми страхового відшкодування та 11.12.06 р. затверджено страховий акт № 2175, за яким перераховано третій особі платіжним дорученням № 7291 від 11.12.06 р. страхове відшкодування в сумі 3764,20 грн.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що крім випадків, визначених в цій статті, кредитор у зобов'язанні може бути замінений і в інших випадках, встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація - перехід від страхувальника до страховика прав кредитора до боржника, відповідального за настання страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування”, згідно яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позивач, сплативши третій особі страхове відшкодування в сумі 3764,20 грн. за договором № 13921-20-02 добровільного страхування наземного транспорту від 28.07.06 р., набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, тобто відбулася заміна сторони в зобов'язанні.

Відповідальною особою за заподіяну шкоду є відповідач, оскільки згідно пунктів 3.1.1 та 3.1.2 нової редакції Статуту Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 8 Комінтернівського району, зареєстрованої 04.02.06 р., метою та предметом діяльності підприємства є виконання необхідного комплексу робіт по технічному нагляду, утриманню та ремонту шляхів, підземних переходів, вуличної зливної каналізації та інших споруд адміністративного району міста Харкова на території якого знаходиться підприємство. Основним напрямком діяльності підприємства є забезпечення безперебійного та безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій за підприємством шляховій мережі.

Отже на відповідача покладено обов'язок за дотриманням в належному стані доріг Комінтернівського району м. Харкова, в тому числі і по вулиці Садовий проїзд, зокрема водоприймальних колодязів, оскільки вони знаходяться у нього на балансі.

Відсутність на дорозі кришок та решіток водоприймальних колодязів є порушенням Закону України „Про дорожній рух”, вимог ДСТУ 3587-97 „Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану”, а також „Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг” КТМ 204 України 010-94 і не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху.

Таким чином, відсутність кришки або решітки на водоприймальному колодязі, на який наїхала третя особа, знаходиться в безпосередньому причинному зв'язку з заподіяною шкодою, оскільки якщо б водоприймальний колодязь був закритий, то б дане ДТП не трапилося.

Посилання відповідача на те, що вини його в скоєні ДТП немає, суд вважає безпідставними, оскільки у цивільному праві (ст.1166 ЦК України) діє принцип вини. Тобто особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також суд вважає безпідставним посилання відповідача на його довідку № 284 від 10.10.07 р. про те, що майстром Мороховським А.С. 14.11.06 р. в 9-00 год. не виявив відсутності решітки на ДК по Садовому проїзду, 12-а, оскільки вона складена зацікавленою особою і не може розглядатися як належний та допустимий доказ наявності кришки або решітки на водоприймальному колодязі по вулиці Садовий проїзд 12-а. Крім того вона спростовується протоколом огляду місця ДТП від 14.11.06 р., складеним інспектором ДАІ, довідкою чергового окремого батальйону ДПС ДАІ Управління МВС України в Харківській області від 14.11.06 р. про ДТП, а також довідкою Відділу забезпечення стройових підрозділів ДПС № 3383 від 15.11.06 р.

Відповідач не надав доказів наявності кришки чи решітки на водоприймальному колодязі по вулиці Садовий проїзд 12-а, а також доказів відсутності його вини у скоєні ДТП.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.512, 979, 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст.33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 8 Комінтернівського району м. Харкова (610105 м. Харків, вул. Маршала Федоренка, 3. Код ЄДРПОУ № 31597518, п/р № 26003805187880 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харкова, МФО 351016) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (83055 м. Донецьк, вул. Університетська, 20. Код ЄДРПОУ 31650052, п/р № 26509001030196 в Донецькій філії КБ ТОВ „Місто Банк” м. Донецьк, МФО 335968) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3764,20 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.