Ухвала

від 16.10.2023 по справі 420/25854/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/25854/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального закладу «Болградська спеціальна школа Одеської обласної ради», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального закладу «Болградська спеціальна школа Одеської обласної ради», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська обласна рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

12.10.2022 року від виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшло клопотання з посиланням на положення п.8 ч.1 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі №420/25854/23 у зв`язку із вжиттям Комунальним закладом «Болградська спеціальна школа Одеської обласної ради» заходів, направлених на усунення виявлених порушень закону, встановлених в Акті оцінки готовності від 22.05.2023 року. Усунення відповідачем зазначених порушень підтверджується Актом від 29.08.2023 року оцінки готовності захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №57580, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Болград, Лиманна, 88, складеного за результатами проведення огляду Комісією з огляду та оцінки будівель цивільного захисту, найпростіших укриттів та захисних споруд, що розташовані у безпосередній близькості до місяця знаходження закладів освіти щодо можливості їх використання для укриття учасників освітнього процесу у закладі. Відповідно до зазначеного акту протирадіаціне укриття №57580 оцінюється як готове.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 1 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Пунктом 3 частини 3 ст. 44 КАС України визначено право учасника справи подавати до адміністративного суду заяви та клопотання.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1 ст. 166 КАС України)

Частиною 2 цієї статті КАСУ визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 ст. 166 КАСУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується із положеннями ч. 1 ст. 189 КАС України.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що порушення, яке є предметом судового спору в межах даної адміністративної справи, було самостійно виправлене відповідачем. При цьому у суду відсутні підстави вважати, що дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. При цьому повне відновлення законних інтересів позивача є можливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Разом з клопотання про закриття провадження прокурором також заявлено клопотання про повернення Одеській обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позову.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У той же час, у ч.1 ст. 142 КАС України зазначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Пунктом 5 частини 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

№3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України №3674-VI у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що при вирішенні клопотання позивача про повернення судового збору слід керуватися положеннями статті 140 КАС України, оскільки частина перша статті 142 КАС України та положення ст. 7 «Про судовий збір» стосуються повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ці норми не пов`язані зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулюють питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Оскільки клопотання позивача про закриття провадження ним було подано внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічні правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від лютого 2020 року у справі № 260/1378/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 200/6826/20-а, від 07.09.2021 у справі №380/3138/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (положення частини 5 ст. 242 КАС України).

Оскільки клопотання про закриття провадження у справі №420/25854/23 виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області обумовлено усуненням відповідачем в повному обсязі порушень закону, які стали підставою для звернення прокурора до суду, після подання позовної заяви, суд вважає, що є цілком обґрунтованим покладення саме на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у справі на підставі положень статті 140 КАС України.

Судом встановлено, що позивачем при подачі адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1794 від 18.08.2023 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність закриття провадження в адміністративній справі внаслідок задоволення позову відповідачем після подання позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2684,00 грн. з Комунального закладу «Болградська спеціальна школа Одеської обласної ради» за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 44, 46, 47, 132, 134, 140, 142, 143, 166-167, 238, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Провадження у справі №420/25854/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 19) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6), Одеської обласної військової адміністрації (65032, м. Одеса, просп. Шевченко, 4) до Комунального закладу «Болградська спеціальна школа Одеської обласної ради» (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Малевінського, 187), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська обласна рада (65032, м. Одеса, просп. Шевченко, 4) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з Комунального закладу «Болградська спеціальна школа Одеської обласної ради» (код ЄДРПОУ 20993307) на користь Одеської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 03528552) суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у справі №420/25854/23 розмірі 2684,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 293-295 КАС України, з урахуванням положень пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддяБілостоцький О.В.

.