Рішення

від 16.10.2023 по справі 420/6118/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/6118/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

за участю : секретаря Сідлецької А.П., представників: позивача Іноземцева О.В., відповідача Соколовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКВО» звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 27.01.2022 р. № 02134000701, № 01934000701, № 02034000701, мотивуючи це тим, що на підставі наказу №80 від 12.07.2021 року була розпочата та проведена планова документальна виїзна перевірка позивача щодо своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання іншого законодавства з 01.07.2018 по 31.03.2021року та правильності нарахування та сплати єдиного внеску за результатами якої були винесені вказані податкові повідомлення-рішення. ТОВ «СКВО» під час проведення перевірки було надано всю наявну у товариства первинну документацію, оформлену належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Щодо господарських взаємовідносинах у періоді, який перевірився, з товариством з обмеженою відповідальністю «Кролівницький завод нафтопродуктів» (код ЄДРПОУ 43249853) щодо придбання бітуму на загальну суму 39 550 399, 98 грн., в тому числі ПДВ 6 591 733, 33 грн. то будь-яких претензій з боку податкового органу щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «СКВО» з ТОВ «Кролівницький завод нафтопродуктів» в Акті не зазначено. Зокрема під час проведення перевірки було надано договір № 31/17 поставки нафтопродуктів від 31.07.2020 р., відповідно до якого здійснювалося постачання бітуму на адресу ТОВ «СКВО» від вказаного товариства. Та діяльність по нафтопереробці та отримання бітуму здійснювалось ТОВ «Кропівницький завод нафтопродуктів» на орендованих у ТОВ «Фірми «ГОНГ» потужностях за адресою : Харківська обл.. Лозівський район, смт Орілька вул..Степова 12а. Перевезення бітуму покупцю (позивачу) здійснювалось перевізником- ТОВ «Еко трейд-врожай» з оформленням ТТН. Та забруднення атмосферного повітря здійснювалось обладнанням, яке не належало на праві власності ТОВ «Кропівницький завод нафтопродуктів» з урахуванням чого дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та сплачувати екологічний податок повинен був саме власник. Та відсутність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податков на прибуток та додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операції за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність ТТН не можу бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передавання та відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними. Та видаткові накладні, які підтверджують факт передання товару надавались під час проведення перевірки. Наявність будь-яких можливих недоліків в ТТН може мати негативні наслідки виключно для перевізника, а не до ТОВ «СКВО» враховуючи практику Верховного суду у справі №826/7423/16.

Також посилається на постанову по справі «804/4940/14, №808/760/16, та що норми податкового законодавства не ставлять залежність достовірних даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт,послуг) призначених для використання у його господарській діяльності.

Посилається на те, що вироком від 30.06.2011 р. по справі № 2025/1-170/11 Лозівським горрайонним судом Харківської області було осуджено колишнього директора ТОВ «ГОНГ» за нещасний випадок, який відбувся 04.06.2010 року на обладнанні по первинній обробці нафти, належному ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Сігма-Т», за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, смт Ореліки, вул. Степова, 12 (текст вироку за посиланням: https://rcvcstr.court.gov.ua/Revicv.716905256). З урахуванням зазначеного можна зробити висновок, що ще у 2010 році за вказаною адресою знаходилося робоче обладнання по первинній переробці нафти, що було встановлено судом при розгляді вказаної кримінальної справи та винесенні вироку.

Таким чином, на думку ТОВ «СКВО» всі доводи, які були викладені в Акті щодо нібито безтоварності операцій з ТОВ «Кропівницький завод нафтопродуктів» є надуманими. Щодо порушення вимог чинного законодавства у господарських взаємовідносинах у періоді, який перевірився, з товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТАГІРОМГРУП» (код ЄДРПОУ 42907827) щодо придбання бітуму на загальну суму 91 877 766, 72 грн., в тому числі ПДВ 15 312 961,12 грн.

ТОВ «СКВО» під час проведення перевірки було надано всю наявну у товариства первинну документацію, оформлену належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства Будь-яких претензій з боку податкового органу щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «СКВО» з ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» в акті не зазначено. З первинної документації, яка була досліджена під час проведення перевірки чітко вбачається, що діяльність по нафтопереробці та отриманні бітуму здійснювалось ТОВ «Нафопромгруп» на орендованих у ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергія Груп» потужностях за адресою: Кіровоградська обл.. Долинський р-н., с.Широка Балка, вул.Садова 1а. Перевезення бітуму покупцю (ТОВ «СКВО») здійснювалось власними силами постачальника ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» з оформленням товарно-транспортних накладних. Та зауваження щодо відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не враховано, що забруднення атмосферного повітря здійснювалось обладнанням, яке не належало на праві власності ТОВ «НАФТАПРОМГРУП», з урахуванням чого отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та сплачувати екологічний податок повинен був саме власник. Посилання в Акті на кримінальне провадження №42020120000000147 від 03.09.2020 р. та справу № 405/6032/21 про нібито участь ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» у проведенні безтоварних операцій взагалі, а також те, що оперативним управлінням ГУ ДФС в Кіровоградській області у серпні-вересні 2021 року встановлено відсутність ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» та службових осіб товариства за податковою адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт Онуфріївка, вул. Поштова, буд. 70, є недоречним з урахуванням наступного. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» 25.10.2021 р. було припинено (номер запису. 1004451110008003463). Посилаючись на норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» , п. п. 78.1.7 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, розділ XI Порядку обліку платників податків та зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462) зазначає, що ТОВ «НАФТОПРОМГРУП» було перевірено податковим органом при проведенні ліквідації з наданням відповідної довідки про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП, а посилання на матеріали кримінального провадження №42020120000000147 від 03.09.2020р. та кримінальну справу №404/6032/21 є необґрунтованими, оскільки фігурантом вказаної справи є службові особи ПП «Ефект» (код ЄДРПОУ 13767430), що підтверджується ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.08.2021р. по вказаній справі (за посиланням: https://reyestr.courtgov.ua/Review/99234041). Та досудове розслідування по вказаній справі на цей час триває. У серпні-вересні 2021 року вказане підприємство вже знаходилось в стадії ліквідації, а тому проводити будь-яку господарську діяльність не мало право, та ліквідаційна процедура могла проводитися за іншою адресою ніж, та за якою товариство здійснювало свою господарську діяльність до моменту початку процедури ліквідації. Крім того на порталі електроних послуг Державної служби України з надзвичайних ситуацій (за посиланням: https://e-services.dsns.gov.ua/site/view-declaration?id=20939) наявна інформація про реєстрацію за вказаною службою декларації щодо відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Таким чином на думку позивача всі доводи, які були викладене в Акті щодо нібито безтоварності операцій з ТОВ «Нафтопромгруп» є надуманими.

По взаємовідносинам з ТОВ «Промнафто трейд» (код ЄДРПОУ 43649904) щодо придбання бітуму на загальну суму 11658 405,60грн. в т.ч. ПДВ 1 943067,60грн., то ТОВ «СКВО» під час проведення перевірки було надано всю наявну у товариства первинну документацію, оформлену належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства. Будь-яких претензій з боку податкового органу щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «СКВО» з ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» в Акті не зазначено. З первинної документації, яка була досліджена під час проведення перевірки чітко вбачається, що діяльність по нафтопереробці та отриманні бітуму здійснювалась ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» на орендованих у ПП «ПРИКАРПАТКОМПЛЕКТ» потужностях за адресою: Харківська область, Лозівський р-н., смт.Орілька, вул..Степова 12а, Перевезення бітуму покупцю (ТОВ «СКВО») здійснювалось перевізником ТОВ «ЕКО трейд-врожай» (у якого був в наявності необхідний транспорт, який придбавався, про що також зазначається в Акті) з оформленням ТТН. Та забруднення атмосферного повітря здійснювалось обладнанням, яке не належало на праві власності ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД», з урахуванням чого отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та сплачувати екологічний податок повинен був сам власник. Та щодо питання ТТН та відсутності власних засобів у контрагента, то позивач послався на ту саму практику, що й по «Кропівницького заводу нафтопродуктів». Також зазначив, що вбачається з Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (за посиланням: http://eia.menr.gov.ua/en/case/id-4439) до вересня 2019 року до грудня 2020 року, тобто у період коли поставлявся бітум на адресу ТОВ «СКВО» за зазначеною у Акті адресою: вул. Рильського, 50, смт. Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, працювала установка регенерації світлих нафтопродуктів, яка належала ПП «Прикарпаткомплект» ЄДРПОУ 33419398, на яке також зроблено посилання в Акті.

Також зазначив, що нотаріально посвідченою заявою від 13.01.2022 р. директор ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕЙД» підтвердив факт укладання та виконання договору з ТОВ «СКВО» на постачання бітуму, стосовно якого в Акті перевірки було визначено нібито порушення та нереальність господарських операцій.

Таким чином на думку ТОВ «СКВО» всі доводи, які були викладені в Акті щодо нібито безтоварності операцій з ТОВ «ПРОМНАФТО ТРЕИД» також є надуманими.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Газоторгова компанія», щодо придбання бітуму на загальну суму 11 632 800грн. в т.ч. ПДВ 1 938 800грн., то ТОВ «СКВО» під час проведення перевірки було надано всю наявну у товариства первинну документацію, оформлену належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства Будь-яких претензій з боку податкового органу щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «СКВО» з ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» в акті не зазначено. З первинної документації вбачається, що ТОВ «Газоторгова компанія» не здійснювало виробництво бітуму, а тільки його придбало у третіх осіб. З Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (за посиланням http://eia.menr.gov.ua/en/case/id-4529) ТОВ «Укінвест групп» -виробник бітуму, на якого зроблено посилання в Акті, побудувало термінал приймання, обробки та відвантаження бітумних в`яжучих. Тому на думку позивача всі доводи, які викладені в акті щодо нібито безтоварності операцій з ТОВ «Газотрогова компанія» є надуманими.

По взаємовідносинам з ТОВ «Белігрін» (код ЄДРПОУ 42690684) щодо придбання глини на загальну суму 2 731046,16грн., в т.ч. ПДВ 455 174,26грн. то під час перевірки під час проведення перевірки було надано всю наявну у товариства первинну документацію, оформлену належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства Будь-яких претензій з боку податкового органу щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «СКВО» з ТОВ «НАФТАПРОМГРУП» в акті не зазначено. Різне визначення у ТТН та податкових накладних найменування товару, а саме «грунт» та «глина» не є помилковим, оскільки відповідно до ДСТУ Б В.2.1-2-96 однією з підгруп грунтів є «глинясті грунти», тобто ці вказані поняття співвідносяться як загальне та приватне. По ланцюгу придбання глини : ТОВ «Джібур»-ТОВ «Белігрін»-ТОВ «СКВО» що відстежувався податківцями не прийнято до уваги те, що первинний власник ТОВ «Джібір» мав можливість придбати цей товар у продавців, яке не зареєстровані платниками ПДВ, а отже інформація щодо придбання цього товару у реєстрі податкових накладних з ПДВ може бути відсутньою, але не говорить про неможливість таких операцій. Та інформамацію про направлення запитів на адресу ТОВ «Джібур» та ТОВ «Белігрін» податковим органом акт не містить. Тому на думку позивача всі доводи, які викладені в акті щодо нібито безтоварності операцій з ТОВ «Газотрогова компанія» є надуманими.

По взаємовідносинам з ТОВ «МАКСІОПТ» код ЄДРПОУ 43800265 та ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» щодо придбання кукурудзи українського походження (врожаю 2020року), соєвих бобів українського походження (врожаю 2020року), на загальні суми 454 992 154,7грн в т.ч. ПДВ 75832025,76грн, (відображено у перевіряємому періоді в деклараціях з ПДВ суму ПДВ 61743474грн. щодо ТОВ «Максіопт», та на суму 43 997076,24грн. в т.ч. ПДВ 7 331 846,04грн., щодо ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» (суму ПДВ не включено до податкової декларації у перевіряємому періоді), то під час перевірки під час проведення перевірки було надано всю наявну у товариства первинну документацію, оформлену належним чином та у повній відповідності до вимог чинного законодавства Будь-яких претензій з боку податкового органу щодо оформлення первинної документації по взаємовідносинам ТОВ «СКВО» з ТОВ «МАКСІОПТ» та ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» в акті не зазначено. Та в акті вказано, що у ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» зареєстровані у власності земельні ділянки площею 371Га., Окрім того земельні ділянки могли бути орендованими підприємствами вказаними у Акті та для їх засіву та оброблення могли за договорами найму долучатися трудові та виробничі ресурси. Позивач не зберегало кукурудзу та сою у себе. Так як укало договір з ТОВ «Щедродар плюс» (комісіонером) якке приймало та реалізовувало товар вже на портових терміналах, тобто без здійснення витрат на поставку та зберігання товару до його приходу в порт. Та для перевезення вказаного вантажу договори укладались не ТОВ «СКВО», а постачальниками. При цьому правильність оформлення ТТН лежить саме на тій особі, яка за договорами поставки здійснює постачання товару за місцем призначення. Та податковим органом не направлялись запити до контрагентів та зустрічні звірки не проводились, що вказує на надуманість висновків податковим органом. Нотаріально посвідченою заявою від 14.01.2022 рокудиректоар ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» підтвердив факт укладання та виконання договору з ТОВ «СКВО» на постачання кукурудзи українського походження (врожаю 2020) стосовно якого в Акті перевірки було визначено нібито порушення та нереальність господарських операцій.. Окрім того листом від 14.09.2021р. направленим на адресу ГУ ДПС в Львівській області ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» також підтвердило господарські правовідносини з ТОВ «СКВО» та надало копії первинної документації (договору, накладних, ТТН тощо), яка підтверджує реальність здійснених операцій. В свою чергу листами від 15.03.2021 року направленими на адресу ГУ ДПС у м.Києві ТОВ «МАКСІОПТ» також підтвердило господарські правовідносини з ТОВ «СКВО» та надало копії первинної документації (договору. Специфікації, накладних тощо), яка підтверджує реальність здійснених операцій. Водночас сама по собі інформація з баз даних контролюючого органу не може визнаватися достовірним доказом, про що вказав Верховний суд у справі №640/16934/19 від 23.12.2021р. та №808/3513/16 від 27.05.2021р. У зв`язку з тим, що податкові накладні складені постачальниками описаними в Акті перевірки на адресу контрагентів товариства, а надалі самими контрагентами на адресу Товариства були безперешкодно зареєстрованими в ЄРПН вважає, висновки акту перевірки в цій частині неправомірними.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року відкрито позовне провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі з урахуванням чергової відпустки судді на 01 вересня 2023 року.

15.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову з підстав того, що відповідачем з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства з 01.07.2018 по 31.03.2021 року проведена перевірки ТОВ «СКВО» за результатами якої складений акт перевірки яким встановлено порушення ТОВ «СКВО» 1) пунктів 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 , пункту 135.1 ст.135 ПКУ, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999року, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування у сумі 220 783 399грн. та занижено податок на прибуток на суму 58 724 936грн. у тому числі: за 1 квартал 2021 року у сумі 58 724 936 гри.

2)пункту 44.1 статті 44. пунктів 198.1. 198.2, 198.3 етапі 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 88 033 591 грн., в тому числі: липень 2019 на суму 2 080 гри., серпень 2019 на суму 455 174 грн., вересень 2019 на суму 431 059 грн., листопад 2019 року на суму 8 276 732 грн., грудень 2019 року па суму 4 208 220 грн., липень 2020 року на суму 590 950 грн., серпень 2020 року на суму 4 132 933 гри., вересень 2020 року на суму 293 600 грн.. жовтень 2020 року па суму 5 279 067 грн., листопад 2020 року на суму 7 319 485 грн., грудень 2020 року на суму 52 358 989 грн., січень 2021 року на суму 2 322 327 грн., лютий 2021 року па суму 2 362 975 грн.

ТОВ «СКВО» скористалось своїм правом відповідно до п 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, подало заперечення від 18.01.2022 №б/н на акт документальної планової виїзної перевірки від 22.12.2021 №396/34-00-07-01 /31982116.

За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено без змін та встановлено наступне.

Щодо заниження доходів за операціями з наступними контрагентами:

По взаємовідносинам з ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» (код ЄДРПОУ 43249853) перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «СКВО» мало взаємовідносини з ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» щодо придбання бітуму на суму 39 550 399,98грн. в т.ч. ПДВ 6 591 733,33грн. Проте в період здійснення фінансово-господарських операцій воно не мало власних виробничих об`єктів, Податкові декларації екологічного податку до ДПІ за місцем реєстрації не подавало, Майно для виробництва нафтопереробної продукції яке воно орендувало у ТОВ «Фірма «ГОНГ» належить фізичній особі ОСОБА_1 , який не декларував будь яких доходів протягом 2019-2020 років. , та ТОВ «Фірма ГОНГ» податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2020року на користь ОСОБА_1 не здійснювало. ТОВ «Еко тред-врожай», яке залучало ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» для здійснення поставки протягом серпня грудня 2020 року придбавав б/у автомобілі та сідлові тягачі у загальній кількості 77 одиниць, при цьому згідно даних НАІС ДДАІ МВС України транспортні засоби зареєстровані на ТОВ «Еко трейд-врожай» відсутні.

Автомобілі вказані у ТТН зареєстровані на фізичну особу ОСОБА_2 , , а водії вказані у ТТН за даними 1-ДФ виплати на їх користь не здійснювались. У ТТН в графі довіреності записи відсутні, дата час виїзду з підприємства вантажовідправника, та прибуття до вантажоодержувача відсутні також. Та з отриманої узагальненої податкової інформації встановлено, що у ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» відсутній факт (джерела) його законного введення в обіг, або реального задекларованого виробництва, а саме: відсутність власних виробничих потужностей та нереальності орендованих, відсутності отриманих супутніх послуг для здійснення господарської діяльності, що свідчить про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань з реалізації ідентифікованого товару (бітуму дорожнього). Таким чином господарські операції між позивачем та ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів» не підтверджуються стосовно реальності здійснених операцій.

По взаємовідносинам з ТОВ «Нафтопромгруп», то перевіркою встановлено у перевіряємому періоді ТОВ «СКВО» придбання бітуму на загальну суму 91877 766,72грн. в т.ч. ПДВ 15 312 961,12грн., згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2019р. №20/09/2-19 за яким продавець ТОВ «Нафтопромгруп» зобов1язався передати у власність покупця бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 60/90, проте у перевіряємому періоді ТОВ «Нафтопромгруп» не мало власних виробничих об`єктів. Податкові декларації екологічного податку до ДПІ за місцем реєстрації не подавались. Нерухоме майно розташоване за вказаною адресою, яке орендувало ТОВ Нафтопромгруп» належить ТОВ «Компліт груп», яке протягом останніх 7-и років будь-якої податкової звітності не подавало. Та з відповіді від 13.12.2021 року Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації вбачається, що за адресою: Кіровоградська обл.. Долинський р-н., с.Широка Балка вул..Садова 1а, дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не видавався та з цього приводу не звертались. Тоді як саме за цією адресою ТОВ «Нафтопромгруп» орендувало у ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Енергія Груп» об`єкти з обладнанням . Тоді як за вказаною адресою право власності на нерухоме майно належить ТОВ «Комплектгруп». Яке як й ТОВ «Науково-виробничого підприємства «Енергія Груп» не подавало податкової звітності остання 5-ть років. Також висунуті зауваження щодо виписаних за даною операцією ТТН аналогічні до перевезень ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів», та крім того зазначає, що за даними з ТТН одним водієм протягом дня могло здійснюватися до 4-х поїздок по різним маршрутам, тоді як відстань по одному маршруту складає 183км. в один бік, та 150 км. по іншому маршруту в один бік, що вказує на сумнівність реального перевезення вантажів за даними ТТН. Та згідно отриманої узагальненої податкової інформації встановлено, що ТОВ «Нафтопромгруп» відсутне за місцезнаходженням, невідповідність номенклатури товарів придбаних та реалізованих, відсутність інформації щодо зберігання нафти (газового конденсату) та продуктів їх переробки, відсутність інформації щодо кваліфікації персоналу підприємства задіяних у задекларованих обсягах фінансово-господарських операціях, відсутність документально посвідчення якості нафтопродуктів, їх сертифікація та інше. Таким чином, господарські операції між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Нафтопромгруп» не підтверджуються стосовно реальності здійснених операцій.

По взаємовідносинам з ТОВ «Промнафто трейд» щодо придбання ТОВ «СКВО» бітуму на загальну суму 1 1658 405,60грн. в т.ч. ПДВ 1 943 067,60грн. згідно договору купівлі-продажу від 01.10.2019 року №3198/01 продавець ТОВ «Промнафто трейд» зобов`язався передати у власність покупця бітум нафтовий дорожній в`язкий марки БНД 70/100, проте у перевіряємому періоді ТОВ «Промнафто трейд» не мало власних виробничих об`єктів. Податкові декларації екологічного податку до ДПІ за місцем реєстрації не подавались, Та з відповіді від 14.12.2021 року Департаменту екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації вбачається, що за адресою: Івано-Франківської обл.. Рожнятівський р-н., смт.Рожнятів вул..М.Рильського б.50 дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не видавались. Нерухоме майно розташоване за вказаною адресою яке орендовало ТОВ «Промнафто трейд» належить ТОВ «Прикарпаткомплект».

Та для здійснення поставки товару було залучено ТОВ «Еко трейд-врожай» та до ТТН виписаних по цій господарській операції висунуті такі самі зауваження, щодо й ТТН виписаних при операціях з ТОВ «Кропивницький завод нафтопродуктів». Та з узагальненої податкової інформації наданої ГУ ДПС у Полтавській області вбачається, що згідно наданих ТТН водії майже кожного дня без вихідних здійснюють транспортування товару за вказаними маршрутами без вихідних відстань якого понад 990 км. (15 годин маршруту), що викликає сумнів в можливості подолання зазначеного маршруту. Підприємством ТОВ «Промнафто трейд» документально не підтверджено господарські операції за вересень, жовтень 2020р. по контрагентам-покупцям та контрагентам-постачальникам, вказане свідчить про ймовірну участь у схемі формування та розповсюдження ризикового податкового кредиту. Таким чином господарські операції між позивачем та ТОВ «Промнафтотрейд» не підтверджуються стосовно реальності здійснених операцій.

По взаємовідносинам з ТОВ «Газоторгова компанія» у перевірямому періоді ТОВ «СКВО» придбало бітуму на загальну суму 11 632 800грн. в т.ч. ПДВ 1 938 800грн. Згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2020 року №2109Б постачальник «ТОВ «Газоторгова компанія» зобов`язався передати покупцю у власність нафтопродукти (бітум нафтовий дорожній модифікований марки 70/100). Товар поставлявся на умовах самовивозу. За результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що постачання бітуму здійснювалось по наступному ланцюгу: від ТОВ «Вістеріон» до ТОВ «Газоторгова компанія», а від нього до ТОВ «СКВО», проте ТОВ «Вістеріон» протягом 2020 року не придбавав бітум, а сертифікат відповідності містив дані, що виробником бітуму є ТОВ «Укрінвест групп» водночас згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Укрінвест групп» займається наданням в оренду нежитлових приміщень, та взаємовідносини по ланцюгу постачання не встановлені. Таким чином встановити джерело походження бітуму не можливо.

По взаємовідносинам з ТОВ «БЕЛІГРІН» код ЄДРПОУ 42690684, то у перевіряємому періоді ТОВ «СКВО» придбало глину на загальну суму 2731 046,16грн. в т.ч. ПДВ 455 174,36грн. Згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2019р. №16/05-Б, ТОВ «Белігрін» (продавець) зобов`язався передати у власність покупця ТОВ «СКВО» глину. У наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначені транспортні засоби власники яких згідно даних податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (форма 1-ДФ) та звіти єдиного внеску протягом 2019 року не подавались. Підтвердити взаємовідносини між ТОВ «Белігрін» та власниками транспортних засобів вказаних у ТТН не можливо. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (форма 1-ДФ) та звіти єдиного внеску протягом 2019р. на осіб вказаних у ТТН водіями не подавались. У графі найменування вантажу вказано «грунт», при цьому згідно видаткових та податкових накладних вказано «глина». В ТТН відсутні записи про час навантаження та вивантаження. Видаткові накладні складені датою 16.07.2019 року однією датою, тоді як ТТН виписані в період з 16.05.2019р. по 16.07.2019р., тобто не відповідають фактам поставки. Придбання глини спостерігалось за наступним ланцюгом: від ТОВ «Джубір» на ТОВ «Белігрін» та від нього до ТОВ «СКВО». Проте ТОВ «Джубір» не має ліцензій на видобування корисних копалин (промислову розробку родовищ). Таким чином не підтверджується реальність здійснених операцій між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Белігрін».

По взаємовідносинам з ТОВ «Максіторг» та ТОВ «Великоцепцевицький агарарій» у період з листопада 2020 року по березень 2021 року ТОВ «СКВО» мало відображати в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «Максіопт» щодо придбання кукурудзи українського походження (врожаю 2020 року) та соєвих бобів українського походження (врожаю 2020 року) на загальну суму 454 992 154,70грн. в т.ч. ПДВ 75 832 025,76грн. (відображено у перевіряємому періоді в Деклараціях з ПДВ суму 61 743 474 грн.) Суму ПДВ не включено до податкових декларацій у перевіряємому періоді. Відповідно до договору поставки СГ продукції від 10.11.2020 року №2/20-ЗЕР укладеного між ТОВ «СКВО» та ТОВ «Максіопт» (продавець) постачальник зобов`язався поставити товар покупцю або експедитору /перевізнику у відповідності до інструкцій покупця. ТОВ «СКВО» подальшу реалізацію товару здійснювало відповідно до договору комісії від 10.11.2020 року №01/10-11 укладеного з ТОВ «Щедродар плюс». Проте відповідно до форми 20-ОПП у ТОВ «Максіопт» відсутні земельні ділянки на яких можливо вирощувати с/г продукцію, відсутні техніка для сівби, збору врожаю, склади для зберігання с/г продукції. У ТОВ «Максіопт» відсутнє будь-яке зареєстроване нерухоме майно та земельні ділянки. Аналізом ЄРПН встановлено, що кукурудза та соєві боби, реалізовані на ТОВ «СКВО» ТОВ «Максіопт» придбало у ТОВ «Великоцепцевицький аграрій», яке має тільки 381,05Га землі та не могло зібрати 69 938т кукурудзи, тоді як згідно інформації щодо врожайності с/г культур наведеної у відкритих джерелах : Latifundist.com у 2020 році урожайність кукурудзи в Рівненській області склала 7,4 т/га. Також ТОВ «Гренадин плюс» не могло поставити ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» с/г продукцію, так як ТОВ «Гренадин плюс» не має зареєстрованого нерухомого майна та земельних ділянок, та не подає відомості про наявність земельних ділянок, та податкову декларацію з плати за землю, також відсутні виплати по коду виплати 106 «Надання земельної ділянки (паю) в лізинг, оренду або суборенду» та 195 (надання земельної ділянки с/г призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду». Аналізом ЄРПН встановлено, що у ТОВ «Гренадин плюс» відсутнє придбання посівної одиниці кукурудзи (соєвих бобів), послуг придбання збирання/зберігання кукурудзи (соєвих бобів), послуг оренди техніки, відсутнє придбання власних транспортних засобів. Враховуючи вищенаведену інформацію ТОВ «Гренадин плюс» не мав фізичної можливості виростити та зібрати врожай кукурудзи та соєвих бобів та не був виробником с/г продукції, яка в подальшому документальна оформлена на ТОВ «Великоцепцевицький аграрій». Відповідно даних ЄРПН встановлено, що зернові культури ТОВ «Гренадин плюс» по ланцюгу постачання було придбано у контрагентів: ТОВ «Агрофірма «Тарасова садиба», ТОВ «Зерновий магнат», ТОВ «Золото аграрія», ТОВ «Куркуль та сини», ТОВ «Прикарпатський лан», ТОВ «Сонячна полонина». Та по даним підприємствам комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування приймались Рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості. Під час проведеного аналізу інформації наведеної в ЄРПН встановлено, що вищевказані підприємства по ланцюгу постачання не здійснювали придбання кукурудзи українського походження врожаю 2020 року, соєвих бобів. Також дані підприємства не здійснювали декларування операцій з придбання товарів, робіт послуг у неплатників ПДВ та не здійснювали виплати за ознакою доходу 157. Та у них відсутнє будь-яке зареєстроване нерухоме майно. ТОВ «СКВО» до перевірки не надані сертифікати походження (якості) товару кукурудза, соєві боби. Поставку зернових культу згідно наданих документів здійснював перевізник ТОВ «Великоцепцевицький аграрій», проте у нього основні засоби згідно поданої фінансової звітності за 2020 рік та 1 квартал 2021 року відсутні., транспортні засоби згідно повідомлення про об`єкти оподаткування форми №20-ОПП відсутні, за даними ЄРПП протягом 2018-2021 років придбання автомобілів та оренда транспортних засобів відсутні, та транспортні засоби зареєстровані на ТОВ відсутні. Податкові розрахунки сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб (форма 1-ДФ) та звіти єдиного внеску на осіб вказаних у ТТН як водіями, так і на власників транспортних засобів не подавались та не мали взаємовідносин з ТОВ «Великоцепцевицький аграрій». А частина транспортних засобів на яких нібито здійснювалось перевезення с/г продукції зареєстровано на юридичних осіб та за даними ЄРПП протягом січня березня 2021 року взаємовідносини з ними у ТОВ відсутні. Крім того згідно даних інформаційної підсистеми «Гарпун» транспортні засоби зазначені в ТТН було зафіксовано по різним маршрутам тощо, та маршрути яких не відповідають маршрутам руху транспортних засобів зазначених в ТТН від точки навантаження до точки розвантаження. Враховуючи вищенаведене надані до перевірки ТТН містять завідомо недостовірну інформацію та не підтверджують реальність здійснення операції з руху с/г продукції від ТОВ «Максіопт» та ТОВ «Великоцепцевицький аграрій». Також ТОВ «СКВО» не надало до перевірки будь-яких складських квитанції за перевіряємий період, тоді як згідно актів прийому-передачі продукції на комісію, умовами поставки було «CPT» порт-термінал. Таким чином не можливо підтвердити передачу с/г продукції власниками товару, що безпосередньо здійснювали його постачання на вищезазначені термінали. Та ідентифікувати ТОВ «Максіопт» та ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» як постачальників зерна не можливо. Сукупність фактів та обставин, що характеризують ТОВ «Максіопт»,ТОВ «Великоцепцевицький аграрій» та їх постачальників свідчать про, те що ними було здійснено виключно документальне оформлення без фактичного здійснення господарської операції на ТОВ «СКВО».

Враховуючи вищенаведене, формування активу ТОВ «СКВО» у вигляді отриманих товарно-матеріальних цінностей від невстановлених осіб потрібно було відобразити наступним проводками Дт 28 Кт 718 оприбуткування на баланс безкоштовно отриманих ТМЦ всього в сумі 547 033 045грн. Дт 718 Кт 791 списання доходу на фінансовий результат всього в сумі 547 033 045грн. Таким чином на порушення п. 44.1 ст.44 , п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.135.1 ст.135 ПКУ в результаті завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування у сумі 220 783 399грн. та занижено податок на прибуток всього на суму 58 724 936грн. у т.ч. за І квартал 2021 року на суму 58 724 936грн.

21.08.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача вказав, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції на момент виникнень правовідносин) відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року па всій території України карантин.

З огляду на викладене, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих па забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ внесено зміни до ПК України, зокрема, підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, яким установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COV1D-19). крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 етапі 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами- лічильниками та/або рівномірами-лічильниками: здійснення функцій. визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Також, згідно вказаного пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дію карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211, продовжено на всій території України згідно з Постановами КМУ № 392 від 20.05.2020 року, № 500 від 17.06.2020 року, № 641 від 22.07.2020 року. № 760 від 26.08.2020 року, № 956 від 13.10.2020 року. № 1236 від 09.12.2020 року. № 104 від 17.02.2021 року. № 405 від 21.04.2021 року, №611 від 16.06.2021 року.

Зокрема, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 (в редакції від 14.08.2021 року), з мстою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України установлено карантин до 1 жовтня 2021 року, продовживши дію карантину, встановленого постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211.

Відповідно до положень пункту 4 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі Закон № 909-ІХ) на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з мстою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

З метою реалізації вимог пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 909-ІХ. 03 лютого 2021 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі Постанова КМУ № 89), якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:. тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12. 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу. Та при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд повинен врахувати висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного суду по подібним правовідносинам: по справі №540/545/21 від 28.12.2022 року, №200/3668/21 від 14.12.2022року, №600/1741/21-а від 28.10.2022року та іншим, в яких суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил та положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України з одного боку,і в постанові Кабінету міністрів України з іншого боку, - застосовуванню підлягають положення та правила саме ПК України. А так як перевірка була проведена у період з 29.07.2021 року по 21.12.2021 року тобто в період установленого на території України карантину та в період дії мораторію на проведення податкових перевірок на період такого карантину то слід застосовувати практику Верховного суду по справам №520/8836/18 від 22.09.2020 року, №460/828/19 від 10.05.2022 року, та інших що відсутність законних підстав для проведення документальної планової перевірки має правовим наслідком визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

12.10.2023 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення у яких він посилається на практику Верховного суду по справі №816/1393/16 від 27.06.2023 року щодо вимог до оформлення документів (ТТН) на перевезення бітуму, які позивачем не дотримані.

Дослідивши заяви по суті справи, надані до суду письмові докази у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ «СКВО» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради 19.06.2002 року за №1543105000.

Основним видом економічної діяльності ТОВ «СКВО» є: 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

На підставі направлень працівниками Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до п.п.20.1.4 пункту 20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77, пункту 82.1 ст.82 ПК України та на підставі наказу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими ПП від 12.07.2021 року №80 в період з 29.07.2021 року по 21.12.2021року була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «СКВО» з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства з 01.07.2018 по 31.03.2021 року та правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період діяльності з 01.07.2018р. по 31.03.2021р.

За результатами перевірки складений акт яким встановлено порушення ТОВ «СКВО»: 1) пунктів 44.1, 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 , пункту 135.1 ст.135 ПКУ, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999року, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування у сумі 220 783 399грн. та занижено податок на прибуток на суму 58 724 936грн. у тому числі: за 1 квартал 2021 року у сумі 58 724 936 грн.

2) пункту 44.1 статті 44. пунктів 198.1. 198.2, 198.3 статті 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 88 033 591 грн., в тому числі: липень 2019 на суму 2 080 гри., серпень 2019 на суму 455 174 грн., вересень 2019 на суму 431 059 грн., листопад 2019 року на суму 8 276 732 грн., грудень 2019 року па суму 4 208 220 грн., липень 2020 року на суму 590 950 грн., серпень 2020 року на суму 4 132 933 гри., вересень 2020 року на суму 293 600 грн.. жовтень 2020 року на суму 5 279 067 грн., листопад 2020 року на суму 7 319 485 грн., грудень 2020 року на суму 52 358 989 грн., січень 2021 року на суму 2 322 327 грн., лютий 2021 року на суму 2 362 975 грн.

ТОВ «СКВО» на акт документальної планової виїзної перевірки від 22.12.2021 №396/34-00-07-01 /31982116 подало заперечення від 18.01.2022 №б/н.

За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.01.2022 р.: № 02134000701 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 88 033 591грн. та ТОВ «СКВО» нарахована штрафна санкція 22 008 398грн., № 01934000701 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 58 724 936грн., та № 02034000701, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2021 року на суму 220 783 399грн.( т.1 а.с.175-177).

З вказаним податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погодився та звернувся до суду з даним позовом.

Джерела права та висновки суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення документальних планових перевірок унормовано статтею 77 ПК України.

Згідно з п.77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020 року та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020 року. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020 року. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020 року зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року №591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесено зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 04 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17 вересня 2020 року №909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 03 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова КМУ №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з пунктом 3.1 статті 3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах №420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також ураховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України вже є сформованою, усталеною і суд не вбачає підстав для відступу від неї.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний суд

погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення. З урахуванням цього Суд касаційної інстанції зазначив про відсутність необхідності перевірки порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання.

Суд застосовує вказані правові висновки Верховного Суду, сформовані у наведеній вище справі у подібних правовідносинах, під час вирішення даної справи.

Відтак, відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки позивача, що є підставою для визнання незаконними та скасування прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, а також висновки Верховного Суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, відсутня необхідність перевірки решти доводів учасників справи, що стосуються безпосередньо висновків акту перевірки, наявності чи відсутності порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого було предметом перевірки позивача.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ «СКВО» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, ч.2 ст.9, ст.ст.10, 77, 90, 242-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 27.01.2022 р. № 02134000701, № 01934000701, № 02034000701.

Стягнути з Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 26840грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами встановленимист..ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю «СКВО» (65009, м.Одеса, вул.Генуезька, 1-а) код ЄДРПОУ 31982116.

Відповідач: Південне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (65015, м.Одеса, пр-т. Шевченка, 15/1) код ЄДРПОУ 44104032.

Повний текст рішення виготовлений 16.10.2023 року.

СуддяІванов Е.А.