Ухвала

від 16.10.2023 по справі 480/9108/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2023 року Суми Справа № 480/9108/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський бекон" від 12.10.2023 про забезпечення позову.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

22.08.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 6 від 22.06.2023 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10-ти мінімальних заробітних плат - 67000 грн.

30.08.2023 судом було відкрито провадження у справі, про що постановлено ухвалу.

13.10.2023 до суду надішла заява позивача про забезпечення позову від 12.10.2023, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу Білопільським ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно виконавчого провадження № 72979131 на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 6 від 22.06.2023, до набрання чинності рішенням суду по суті.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі.

Заява мотивована тим, що постанова про накладення штрафу не набрала законної сили але була направлена відповідачем до органу виконавчої служби для її примусового виконання. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Стягнення за виконавчим документом без його зупинення може призвести до: затримки зі сплати працівникам заробітної плати через арештовані рахунки; позбавлення можливості виконання своїх зобов`язань перед контрагентами; затримки з розрахунку за спожиті комунальні послуги, що може призвести до припинення їх постачання та тимчасової зупинки виробництва; значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності. Такі обставини вказують на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача.

16.10.2023 до суду надішло клопотання представника позивача про долучення до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 72979131.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Відповідно до норми п. 22 ст. 66 Закону України ''Про державний контроль за дотриманням законожавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" постанова у справі, яку не було оскаржено у встановлений законом строк, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова у справі, оскаржена в адміністративному (досудовому) порядку, набирає законної сили після закінчення одного місяця з дня залишення відповідної скарги без задоволення. Постанова у справі, оскаржена до суду, набирає законної сили з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

В той же час, пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України ''Про виконавче провадження'' встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 22.08.2023 позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження спірної постанови відповідача № 6 від 22.06.2023. Судом 30.08.2023 було відкрито провадження у справі.

В той же час, 06.10.2023 державним виконавцем Білопільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 72979131 з примусового виконання постанови відповідача № 6 від 22.06.2023, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надано позивачем до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що в постанові державного виконавця від 06.10.2023 № 72979131 не зазначено ідентифікатору доступу, що унеможливлює перевірку судом стану виконавчого провадження через АСВП. При цьому, в матеріалах справи не міститься доказів того, що стягнення за спірною постановою вже здійснено державним виконавцем або, що виконавчі дії не проводяться.

Крім того, що хоча діюче законодавство чітко встановлює, що оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері про харчові продукти та корми у судовому порядку зупиняє її виконання до набрання законної сили рішенням суду, примусове виконання даної постанови на час розгляду заяви про забезпечення позову здійснюється держаним виконавцем, що підтверджується постановою.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо зазначено конкретне майно боржника - накладає на нього арешт.

Частиною 2 ст. 27 цього Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, у разі невжиття судом заходів забезпечення позовуіснує ризик того, що до моменту розгляду справи по суті державним виконавцем будуть вжиті заходи примусового характеру направлені на стягнення суми штрафу з позивача за постановою, чи стягнення у повному обсязі сум штрафу та витрат виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що незабезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу, до вирішення питання щодо правомірності такої постанови, може призвести до ускладнення та неефективності поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (у разі встановлення факту такого порушення судом).

Суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову рішення суду може не забезпечити єфективний захист інтересів позивача та призвести до ініціювання позивачем нового судового провадження щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, оскільки відсутній затверджений механізм повернення коштів з бюджету за скасованим актом індивідуальної дії.

Нормою частини 2 ст. 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, в тому числі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, внаслідок можливості подальшого вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі спірної постанови, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити забезпечити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України, а зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови відповідача про накладення штрафу є належним заходом забезпечення позову в даному випадку. Зазначений спосіб забезпечення позову матиме належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб спрямований.

Крім того, суд звертає увагу, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті, що відповідає завданням адміністративного судочинства, встановленим ст. 2 КАС України.

Позивач просить суд зупинити стягнення штрафу Білопільським ВДВС згідно виконавчого провадження № 72979131 на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу № 6 від 22.06.2023, до набрання чинності рішенням суду по суті.

Суд звертає увагу, що нормою п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено один з видів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі спірної постанови, яка є виконавчим документом, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256 КАС, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву від 12.10.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Слобожанський бекон'' про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 06 від 22.06.2023 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ''Слобожанський бекон'' штрафу за порушення законодавства у сфері про харчові продукти та корми у розмірі 67000 грн, до набрання законної сили рішенням у справі № 480/9108/22.

3. Ухвалу надіслати сторонам та до Білопільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

6. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала може бути пред`явлена до виконання, в порядку Закону України "Про виконавче провадження", до 16.10.2026.

Стягувач та боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський бекон" (пров. Мусієнка, 15, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, код ЄДРПОУ 37389912) та Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) .

Ухвала підписана суддею 16.10.2023.

Суддя А.І. Сидорук