Ухвала

від 16.10.2023 по справі 480/10652/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2023 року Справа № 480/10652/23

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіан-Сервіс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіан-Сервіс" , і просить:

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІАН-СЕРВІС» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у сумі 37632,45 грн;

- стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІАН-СЕРВІС» на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у сумі 1294,73 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2023 вищевказаний позов залишено без руху, вказано недоліки, які позивачу потрібно було усунути протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023, представником позивача подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, у якій зазначає, що своєчасно звернувся до суду із позовом, але позов було залишено без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 18.09.2023 отримало на рахунок кошти з призначенням: Розподіл відкритих бюджетних асигнувань КЕКВ 2800 у сумі 49654 грн, і платіжною інструкцією № 149 20.09.2023 позивачем було сплачено судовий збір, який було зараховано 21.09.2023. Однак, у зв`язку із тим, що у встановлений, ухвалою суду по справі № 480/6574/23, строк кошти на сплату судового збору були відсутні, відділення Фонду не мало можливості надати документ про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 20.07.2023 по справі №480/6574/23 позовна заява була повернута Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з одночасним роз`ясненням судом, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви відділенню Фонду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, позивач зазначає, що Сумським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, як неприбутковою бюджетною установою, що утримується за рахунок коштів державного бюджету України своєчасно, сумлінно і без будь-яких зловживань вжито всіх залежних від нього заходів та вчинено всіх залежних від нього процесуальних дій, обумовлених і передбачених Законом України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні", Бюджетним кодексом України та Кодексом адміністративного судочинства України, а обставини та підстави, які вказані в даній заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду вважає поважними - об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення позивача, пов`язаними з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Положенням про Фонд соціального захисту інвалідів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 14.04.2011 № 129, Фонд соціального захисту осіб з інвалідністю є неприбутковою бюджетною установою, діяльність якої спрямовується, координується та контролюється Міністерством соціальної політики України.

Отже, позивач як суб`єкт владних повноважень має звернутись до адміністративного суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.

Предметом позову по даній справі є вимога про стягнення адміністративно-господарських санкцій, які мали бути сплачені відповідачем до 15.04.2022, а також нарахована за несвоєчасну сплату санкцій пеня, і саме з 16 квітня відповідного року у контролюючого органу виникає право на стягнення несплачених підприємством самостійно сум санкцій у судовому порядку. Крім того, на дані правовідносини поширюється строк звернення до суду, встановлений КАС України.

Як убачається з матеріалів справи, позивач із вказаним позовом звернувся 28.09.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з підготовкою до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору як на підставу поважності пропуску таких строків.

Дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання від 10.10.2023, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Так, поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позову, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підставою для поновлення строку на звернення до суду позивач зазначає про відсутність можливості сплати судового збору внаслідок відсутності на рахунку коштів.

Однак, суд зазначає, що неналежне фінансування відділення фонду з боку державного бюджету не свідчать про поважність підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають звернутись до суду з позовом в межах встановленого законодавством строку та реалізувати своє право щодо поновлення порушеного права без порушення порядку здійснення такої процесуальної дії.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до суду.

Строк для звернення з позовом до суду може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Також неусунення своєчасно недоліків позвної заяви, яка подана первинно, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, що неодноразово висловлювалося в ухвалах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку, встановленого законом, на звернення до суду, оскільки позивачем не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Тобто, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 у справі №640/5229/19.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду, позивачем не надано, відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання позову, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Вказаних висновків також дійшов Другий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 09.10.2023 по справі №520/7966/22.

Згідно з ч. 1,2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Крім того слідує роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіан-Сервіс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені і додані до неї документи - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Н.В. Савицька