Постанова

від 16.10.2023 по справі 369/9710/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 369/9710/22 Головуючий у суді першої інстанції - Дубас Т.В.

Номер провадження № 22-ц/824/12477/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Зелений Київ», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відповідно до якого просив стягнути солідарно з ТОВ «Зелений Київ» та ОСОБА_3 на його користь 173 467,62 грн, а також судовий збір та інші судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником автомобіля марки «VOLVO ХС90», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 14 листопада 2018 року по вул. Білогородська в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , який на праві оренди належить ТОВ «Зелений Київ» та яким керував ОСОБА_3 при якій автомобіль позивача марки «VOLVO ХС90», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

З метою відшкодування матеріальної шкоди він звертався у травні 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 як власника автомобіля та ТОВ «Зелений Київ» як орендаря за участю третіх осіб ПАТ «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Києво-Святошинського районного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 369/14725/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даної ДТП.

Рішенням Києво-Святошинського районний суду Київської області від 09 серпня 2022 року у справі № 369/6315/19 за вищевказаним позовом було встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Також судом було встановлено, що 20 лютого 2018 року між ОСОБА_4 (наймодавець) та ТОВ «Зелений Київ» (наймач) укладено договір найму транспортного засобу, який посвідчений нотаріально, згідно якого вказано:

1.1. Наймодавець зобов`язується передати наймачеві в строкове, платне користування, а наймач зобов`язується прийняти в найму автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55111, що належить наймодавцю строком на три роки, тобто з 20 лютого 2018 року по 20 лютого 2021 року.

1.2. Цільове призначення автомобіля, що передається в найм для забезпечення виробничої діяльності наймача пов`язане з його господарчою та виробничою діяльністю.

4.3. Наймач протягом строку найму (оренди) зобов`язується: 4.3.6. брати на себе всі витрати, пов`язані із зберіганням і експлуатацією найманого автомобіля, проводити технічне обслуговування (у т.ч. заміну шин та акумулятора), підтримувати ТЗ у належному технічному стані, та усувати наслідки аварій (ДТП) та ушкодження автомобіля, які виникли при його експлуатації, здійснювати необхідний ремонт.

Крім того, вказаним судовим рішенням встановлено, що згідно висновку експерта №29938/21-54 від 17 лютого 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/6315/19 вказано, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «VOLVO ХС90» д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, становить 273 467,62 грн. в т.ч. ПДВ. Також встановлено, що матеріальний збиток, завданий позивачу підлягає відшкодуванню: з боку ПАТ «СК «Галицька» відповідно до ліміту відповідальності та укладеного 21 березня 2019 року між ПАТ «СК «Галицька» та ОСОБА_1 протоколу узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати - ГСК0000010004-01М у розмірі 100 000 грн.; а різниця між матеріальним збитком в розмірі 273 467.62 грн. та сумою страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., що становить 173 467,62 грн. підлягає відшкодуванню спільно з боку ТОВ «Зелений Київ», оскільки товариство є особою, яке на відповідній правовій підставі (договору найму транспортного засобу від 20 лютого 2018 року), володіло автомобілем марки КАМАЗ моделі 55111. д/н НОМЕР_3 та з боку ОСОБА_3 у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що в попередній справі ним як позивачем не були заявлені позовні вимоги до ТОВ «Зелений Київ», як орендаря та до ОСОБА_3 як вину особу в заподіянні шкоди, просив суд стягнути при даному розгляду справи вказані матеріальні збитки із вказаних відповідачів солідарно.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник позивача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини, що мають значення для справи, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки залишив поза увагою його позовні вимоги до ТОВ «Зелений Київ», що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апелянт просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не повній мірі відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 у травні 2019 року звертався до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ», за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ» позивач ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 14 листопада 2018 року по вул. Білогородська в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася ДТП, за участю автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , при якій автомобіль позивача марки «VOLVO ХС90», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/14725/18 винним в даній ДТП визнаний ОСОБА_3 . Автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 був застрахований у ПАТ «СК «Галицька» за Полісом АМ 2436436 від 15 січня 2018 року, діючим станом на 14 листопада 2018 року.

Згідно висновку № 894/27-18 розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «VOLVO ХС90» д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, становить 272 817,89 грн. Позивач також оплатив 3800,00 грн. по визначенні вартості матеріального збитку.

21 березня 2019 року між ПАТ «СК «Галицька» та ОСОБА_1 укладено протокол узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати - ГСК0000010004-01М на суму 100000,00 грн.

Також позивач звертався до відповідача ОСОБА_4 , як власника автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , з листом-вимогою про відшкодування шкоди. Однак, ані страхова компанія, ані відповідач ОСОБА_4 не відшкодували позивачу завдану шкоду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року у справі № 369/6315/19 в задоволенні позову відмовлено.

При розгляді справи № 369/6315/19, судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3246 26.12.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

20 лютого 2018 року між ОСОБА_4 (наймодавець) та ТОВ «Зелений Київ» (наймач) укладено договір найму транспортного засобу, який посвідчений нотаріально, згідно якого вказано:

1.1. Наймодавець зобов`язується передати наймачеві в строкове, платне користування, а наймач зобов`язується прийняти в найм автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3246 26.12.2017 року, що належить наймодавцю строком на три роки, тобто з 20 лютого 2018 року по 20 лютого 2021 року.

1.2. Цільове призначення автомобіля, що передається в найм: забезпечення виробничої діяльності наймача пов`язане з його господарчою та виробничою діяльністю.

4.3. Наймач протягом строку найму (оренди) зобов`язується: 4.3.6. брати на себе всі витрати, пов`язані із зберіганням і експлуатацією найманого автомобіля, проводити технічне обслуговування (у т.ч. заміну шин та акумулятора), підтримувати ТЗ у належному технічному стані, та усувати наслідки аварій (ДТП) та ушкодження автомобіля, які виникли при його експлуатації, здійснювати необхідний ремонт.

Також судом при розгляді вказаної справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «VOLVO ХС90», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При розгляді справи № 369/6315/19 судом встановлено, що згідно Висновку експерта №29938/21-54 від 17 лютого 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №369/6315/19 вказано, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «VOLVO ХС90» д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, становить 273467,62 грн. в т.ч. ПДВ.

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що посилання позивача на обставини, які встановленні Києво-Святошинським районним судом Київської області при розгляді цивільної справи 369/6315/19 не є належним доказом для задоволення позовних вимог, оскільки судом в указаній справі позов не розглядався стосовно ОСОБА_3 , а також судом не було з`ясовано точний правовий характер відносин ОСОБА_3 та ТОВ «Зелений Київ» на час здійснення ДТП під час управління ОСОБА_3 автомобілем КАМАЗ д.н. з. НОМЕР_3 , який був в оренді ТОВ «Зелений Київ».

Зокрема не з`ясовано чи перебував ОСОБА_3 в трудових відносинах з ТОВ «Зелений Київ» станом на 14 листопада 2018 року, оскільки зі сторони ТОВ «Зелений Київ» мало місце твердження, що після 30 жовтня 2018 року ОСОБА_3 здав автомобіль і продовжує працювати в ТОВ «Зелений Київ».

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається із матеріалів справи 14 листопада 2018 року по вул. Білогородська в с.Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, сталася ДТП, за участю автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , який належить на прав власності позивачу у справі ОСОБА_1 внаслідок вказаної ДТП , автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення № 369/14725/18 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. (а.с. 9,10)

На час вказаної дорожньо-транспортної подій відповідальність володільця автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 була застрахована у ПАТ «СК «Галицька» за Полісом АМ 2436436 від 15 січня 2018 року, діючим станом на 14 листопада 2018 року.

Згідно висновку № 894/27-18 розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, становить 272 817,89 грн. Позивач також оплатив 3800,00 грн. по визначенні вартості матеріального збитку.

21 березня 2019 року між ПАТ «СК «Галицька» та ОСОБА_1 укладено протокол узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати - ГСК0000010004-01М на суму 100 000,00 грн.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2022 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було розглянуто цивільну справу № 369/6315/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ», за участю третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

При розгляді вказаної справи суд визнав встановленими наступні обставини справи, а саме що « ОСОБА_4 є власником автомобіля марки КАМАЗ, моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3246 26.12.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

20 лютого 2018 року між ОСОБА_4 (наймодавець) та ТОВ «Зелений Київ» (наймач) укладено договір найму транспортного засобу, який посвідчений нотаріально, згідно якого вказано:

1.1. Наймодавець зобов`язується передати наймачеві в строкове, платне користування, а наймач зобов`язується прийняти в найм автомобіль марки КАМАЗ, моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3246 26.12.2017 року, що належить наймодавцю строком на три роки, тобто з 20 лютого 2018 року по 20 лютого 2021 року.

1.2. Цільове призначення автомобіля, що передається в найм: забезпечення виробничої діяльності наймача, пов`язане з його господарчою та виробничою діяльністю.

4.3. Наймач протягом строку найму (оренди) зобов`язується: 4.3.6. брати на себе всі витрати, пов`язані із зберіганням і експлуатацією найманого автомобіля, проводити технічне обслуговування (у т.ч. заміну шин та акумулятора), підтримувати ТЗ у належному технічному стані, та усувати наслідки аварій (ДТП) та ушкодження автомобіля, які виникли при його експлуатації, здійснювати необхідний ремонт.

22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до директора ТОВ «Зелений Київ» Осипенко О.О. з листом щодо розгляду можливості надання йому у користування (в оренду) терміном з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року вантажного автомобіля КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

24 жовтня 2018 року директор ТОВ «Зелений Київ» Осипенко О. звернувся до ОСОБА_4 з листом щодо надання дозволу на передачу ОСОБА_3 автомобіля КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , терміном на один місяць з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року у власне користування (в оренду).

29 жовтня 2018 року ОСОБА_6 надав директору ТОВ «Зелений Київ» лист, в якому вказав, що не має заперечень щодо передачі автомобіля КАМАЗ 55111, реєстраційний номер НОМЕР_3 , терміном на один місяць з 01 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року у власне користування (в оренду) ОСОБА_3 при умові укладення відповідного договору між ТОВ «Зелений Київ» та орендарем.

30 жовтня 2018 року між ТОВ «Зелений Київ» (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) підписано договір оренди транспортного засобу в простій письмовій формі, згідно якого вказано:

1.1. В порядку і на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування транспортний засіб, зазначений у п. 1.2. цього договору.

1.2. Предмет договору оренди є транспортний засіб марки КАМАЗ, моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ 3246 26.12.2017 року.

1.4. Автомобіль передається в строкове платне користування за згодою власника.

2.1. За домовленістю сторін зазначений транспортний засіб може використовуватися орендарем для особистих цілей. У цих межах відповідно до ст. 800 ЦК України використання транспортного засобу здійснюється орендарем у його діяльності самостійно.

4.1. Транспортний засіб передається в оренду строком на один місяць, тобто з 01 листопада 2018 року до 30 листопада 2018 року.

7.1. Орендар зобов`язується: є) відшкодувати збитки, що можуть бути завдані з вини орендаря третім особам під час користування транспортним засобом.

30 жовтня 2018 року між ТОВ «Зелений Київ» та ОСОБА_3 підписано Акт прийому-передачі предмета оренди (автомобіля) згідно з договором від 30 жовтня 2018 року.

Згідно Листа від 15 листопада 2019 року ТОВ «Зелений Київ» зазначено, що ОСОБА_4 ніколи не працював у ТОВ «Зелений Київ», на даний час ОСОБА_4 не працює в ТОВ «Зелений Київ», між ТОВ «Зелений Київ» та ОСОБА_3 був укладений договір оренди транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року, а саме КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , даний договір не був посвідчений нотаріально, так як був укладений на невизначений відрізок часу (1 місяць), транспортний засіб КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був повернутий своєчасно, згідно договору, на даний час ОСОБА_3 продовжує працювати в ТОВ «Зелений Київ».

14 листопада 2018 року по вул. Білогородська в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2018 року по справі № 369/14725/18, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач є власником автомобіля марки «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно Висновку експерта № 29938/21-54 від 17 лютого 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/6315/19 вказано, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, становить 273 467,62 грн. в т.ч. ПДВ.

На момент ДТП автомобіль КАМАЗ моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , був застрахований у ПАТ «СК «Галицька» за Полісом АМ 2436436 від 15 січня 2018 року, діючим станом на 14 листопада 2018 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн., та розміром франшизи 1 000,00 грн.

21.03.2019 року між ПАТ «СК «Галицька» (страховик) та ОСОБА_1 (потерпілий) укладено протокол узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати - ГСК0000010004-01М, згідно якого вказано, що:

1. Страховик і потерпілий відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийшли до згоди про розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , по страховому випадку, який стався 14 листопада 2018 року на вул. Білогородська в с. Святопетрівське, Києво-Святошинського району, Київської області за участю забезпеченого транспортного засобу КАМАЗ, моделі 55111, д/н НОМЕР_3 за Полісом № АМ 2436436 від 15 січня 2018 року з терміном дії з 15 січня 2018 року по 14 січня 2019 року в сумі 100 000,00 грн. і ця сума є остаточною та в подальшому перегляду сторонами не підлягає, як на користь потерпілого внаслідок ДТП, так і іншої особи, яка має право на отримання відшкодування.»

Також суд визнав встановленими обставини, що «Договір оренди транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року, що укладений між ТОВ «Зелений Київ» та ОСОБА_3 , є нікчемним в силу ст. 220, 779 ЦК України, оскільки нотаріально не посвідчений. До суду не надано доказів того, що вказаний договір визнаний судом дійсним.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_3 не володів автомобілем марки КАМАЗ моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідній правовій підставі.

Таким чином, особою, яка володіла автомобілем марки КАМАЗ моделі 55111, випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип ТЗ - вантажний самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на відповідній правовій підставі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ» згідно договору найму транспортного засобу від 20 лютого 2018 року, який посвідчений нотаріально.

Також, суд враховує, що ТОВ «Зелений Київ» було відомо про необхідність нотаріально посвідчити договір оренди транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року, що укладений між ТОВ «Зелений Київ» та ОСОБА_3 , про що свідчить лист від 15 листопада 2019 року ТОВ «Зелений Київ», однак у зв`язку із недбалістю ТОВ «Зелений Київ» як володільця автомобіля, договір оренди транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року не був нотаріально посвідчений.

Крім того, суд відзначає, що станом на час ДТП автомобіль КАМАЗ моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , був застрахований у ПАТ «СК «Галицька» за Полісом АМ 2436436 від 15 січня 2018 року, діючим станом на 14 листопада 2018 року, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100 000,00 грн., та розміром франшизи 1 000,00 грн.

У зв`язку із цими обставинами, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, що становить 273 467,62 грн. в т.ч. ПДВ, підлягає відшкодуванню: з боку ПАТ «СК «Галицька» відповідно до ліміту відповідальності та укладеного 21.03.2019 року між ПАТ «СК «Галицька» та ОСОБА_1 протоколу узгодження розміру страхового відшкодування та порядку його виплати - ГСК0000010004-01М у розмірі 100 000,00 грн.; а різниця між матеріальним збитком в розмірі 273 467,62 грн. та сумою страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн., що становить 173 467,62 грн. підлягає відшкодуванню спільно з боку ТОВ «Зелений Київ», оскільки товариство є особою, яке на відповідній правовій підставі (договору найму транспортного засобу від 20 лютого 2018 року, який посвідчений нотаріально), володіло автомобілем марки КАМАЗ моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , було обізнано з необхідністю нотаріального посвідчення договору оренди транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року, та з боку ОСОБА_3 у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ» та ОСОБА_3 позивачем не заявлено, а заявлено позовні вимоги лише до ОСОБА_4 , що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог саме до ОСОБА_4 , що не позбавляє права позивача звернутися з відповідним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ» та ОСОБА_3 .»

Відповідно до статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що позивачем у справі надано достатніх доказів того, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ» як володілець на відповідній правовій підставі (договір оренди із власником від 20 лютого 2018 року) колісного транспортного засобу КАМАЗ моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , повинен відшкодувати заподіяні позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки пов`язані із пошкодженням належного йому автомобіля «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 .

Зазначений обов`язок покладений на відповідача у справі ТОВ «Зелений Київ» статтями 1166,1187, 1188, 1194 ЦК України.

Так, відповідно до статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі ОСОБА_1 отримав від страховика ПАТ «СК «Галицька» за Полісом АМ 2436436 від 15 січня 2018 року, діючим станом на 14 листопада 2018 року, максимально визначений Полісом розмір страхового відшкодування - 100 000,00 грн., що позивачем не заперечується.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги поданої представником позивача у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та оцінюючи висновки суду першої інстанції на відповідність нормам матеріального права, обставинам справи, колегія суддів враховує наступне.

Так, частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що саме з вини водія КТЗ КАМАЗ моделі 55111, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 сталася ДТП, наслідком якої стало заподіяння позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди пов`язаної із пошкодженням належного йому автомобіля «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 .

На час вказаної події володільцем даного КТЗ було ТОВ «Зелений Київ», що встановлено рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 серпня 2022 року у цивільній справі № 369/6315/19.

ТОВ «Зелений Київ» було стороною у вказаній справі та погодилося із рішення суду першої інстанції та не оскаржувало його, тому колегія суддів вважає що дані обставини доказуванню не підлягають в силу ст. 82 ч. 4 ЦПК України.

Належних та допустимих доказів вибуття вказаного транспортного засобу із законного володіння ТОВ «Зелений Київ» поза його волею до суду не подало, тому суд колегія суддів доходить висновку, що саме ТОВ «Зелений Київ» є особою яка повинна нести відповідальність за джерело підвищеної небезпеки - КАМАЗ моделі 55111, д/н НОМЕР_3 , в тому числі і за наслідки його експлуатації.

Посилання суду першої інстанції щодо не надання ТОВ «Зелений Київ» доказів перебування на час вказаної ДТП ОСОБА_3 в трудових стосунках із вказаним ТОВ не має правового значення для вирішення вказаного спору, оскільки відповідальність ТОВ «Зелений Київ» передбачена ст. 1187, 1194 ЦК України та умовами договору оренди автомобіля укладеного 20 лютого 2018 року між власником даного КТЗ ОСОБА_4 , зокрема п. 4.3 вказаного договору.

Згідно висновку експерта № 29938/21-54 від 17 лютого 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 369/6315/19 вказано, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року, становить 273 467,62 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При розгляді вище вказаної справи судом першої інстанції було визначено розмір заподіяної позивачу шкоди в розмірі 173467,62 грн, що є різницею між матеріальним збитком, завданим позивачу справі як власнику автомобіля марки «Volvo XC90», д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка сталася 14 листопада 2018 року страховим відшкодуванням у розмірі 100000 грн, проведеним «СК «Галицька» за Полісом АМ 2436436 від 15 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення вказаної шкоди у розмірі 173467,62 грн. саме із ТОВ «Зелений Київ» та відмовою у задоволенні позову до ОСОБА_3 .

Відмовляючи у задоволенні позову до ОСОБА_3 апеляційний суд враховує, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року встановив, що договір оренди транспортного засобу від 30 жовтня 2018 року, що укладений між ТОВ «Зелений Київ» та ОСОБА_3 , є нікчемним в силу ст. 220, 779 ЦК України, оскільки нотаріально не посвідчений, тому і відповідальність за завдання шкоди ОСОБА_3 не може нести згідно до умов даного договору.

Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо не надання доказів перебування ОСОБА_3 на час вказаної ДТП у трудових стосунках із ТОВ «Зелений Київ», оскільки в силу положень ст. 1172 ЦК України дане підприємство повинно було нести дану відповідальність за заподіяну шкоду працівником.

Разом із тим обов`язок ТОВ відшкодувати заподіяну шкоду позивачу визначений в силу положень ст. 1187, 1194 ЦК України та умов договору оренди автомобіля від 20 лютого 2018 року із власником даного КТЗ ОСОБА_4 а тому додатково встановлювати факт перебування ОСОБА_3 у трудових обов`язках із ТОВ «Зелений Київ» не має потреби.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим доказам, судом порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог до ТОВ «Зелений Київ» та відмову у задоволенні позову до ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі при зверненні до суду із вказаним позовом поніс витрати по сплаті судового збору 1734,68 грн при подачі позову, та 2602.02 грн. при подачі апеляційної скарги , а всього 4336,70 грн.

З урахування того що доведеними судом визнано лише 50% вимог а саме до ҐТОВ «Зелений Київ» тому із вказаного відповідача у справі на користь позивача підлягає стягненню 2168,35 грн ( 4336,70/2) понесених судових витрат.

Відповідно з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог та складає 7295, 70 грн, з яких 2 918, 28 грн, судового збору що підлягали сплаті до суду першої інстанції та 4141,42 грн, за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року скасувати та ухвалити у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Київ» (юридична адреса 03113, м. Київ, вулиця Василя Макухи, 3 кв. 21 код ЄДРПОУ 38124150) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) 173467,62 грн. ( сто сімдесят три тисячі чотириста шістдесят сім гривень 42 копійки) як відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 2168,35 грн ( дві тисячі сто шістдесят вісім гривень 35 копійок) понесених витрат на по сплаті судового збору, а всього 175635,97 грн ( сто сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 97 копійок).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Судді :

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О. Фінагеєв