Ухвала

від 07.09.2023 по справі 369/14078/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/14078/23

Провадження №1-кс/369/2998/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112200000475 від 11.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112200000475 від 11.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст.366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що відповідно до Рішення №1 від 13 вересня 2021 року, одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТЕЙЛЗ», код ЄДРПОУ 44525222 (далі - ТОВ «ДІТЕЙЛЗ»), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є засновником та директором зазначеного товариства, яке зареєстровано за адресою: Київська область Бучанський район, с. Святопетрівське, вул. Теплична, буд. 38, секція 8, офіс 8/2,

Згідно п. 7 вищезазначеного Рішення №1, предметом діяльності ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» є види економічної діяльності за КВЕД: 41.20 (основний); 43.11; 43.12; 43.21; 43.22; 43.29; 43.31; 43.32; 43.33; 43.34; 43.39; 43.91; 43.99; 46.41; 46.42; 46.43; 46.44; 46.46; 46.47; 46.49; 46.51; 46.52; 46.65; 46.66; 46.69; 46.73; 46.74; 46.90.

Згідно п. 8 вищезазначеного Рішення №1, метою діяльності ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» є отримання прибутку.

Згідно п. 9. вищезазначеного Рішення №1, ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» діє на підставі модельного статуту у редакції за замовчуванням.

Відповідно до розділу «Загальні положення» Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 березня 2019 р. №367, а саме: п. 1 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі Товариство) утворено відповідно до законодавства України та діє на підставі цього модельного статуту (далі- Статут); п. 4. метою діяльності Товариства є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками Товариства; п. 6. Товариство є юридичною особою з дня його державної реєстрації. Товариство має самостійний баланс, рахунки в банках, може мати бланки, фірмовий знак, а також знак для товарів і послуг та інші реквізити.

Згідно розділу «Органи правління Товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень», п. 35. Модельного статуту до компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення усіх питань діяльності Товариства, крім тих, що відповідно до закону або Статуту належать до компетенції загальних зборів учасників; відповідно до п. 36. Виконавчий орган Товариства є: п.п.36.1) одноосібним; п.п.36.1.1 Одноосібний виконавчий орган має таку назву: 36.1.1.1) директор; 36.1.1.1) генеральний директор; 36.1.1.3) голова.

Відповідно до розділу «Органи правління Товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень», п. 38. Особа, яка діє як одноосібний виконавчий орган або займає посаду члена колегіального виконавчого органу Товариства, зобов`язана діяти добросовісно, розумно, в інтересах Товариства та належним чином виконувати свої обов`язки, визначені законодавством, статутом або відповідним Договором.

Згідно розділу «Прикінцеві положення», п. 43. Товариство веде бухгалтерський облік результатів своєї господарської діяльності та складає фінансову звітність відповідно до законодавства. Товариство забезпечує своєчасне подання податкової, фінансової, статистичної та іншої звітності в порядку, визначеному законодавством; п. 46 Питання діяльності Товариства, не врегульовані Статутом, вирішуються відповідно до законодавства України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» та будучи його засновником, який наділений відповідними організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, виступаючи службовою особою, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України та маючи право підпису, уклав 01 листопада 2021 року з Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області (код ЄДРПОУ 04358477), в особі сільського голови ОСОБА_7 . Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 558 (далі - Договір №558).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 558, предметом цього Договору є: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Шевченкове, вул. Київська, буд. 21 (раніше с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 21). ДСТУ Б.Д.1.1-1:2023 (код ДК 021:2015 -45450000-6 Інші завершальні роботи)».

Відповідно до п. 1.3 Договору № 558, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 558, якість робіт та матеріальних ресурсів, що виконуються для їх виконання, повинна відповідати державним будівельним стандартам і нормам України (ДБН), санітарним нормам і правилам та Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 558, роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 558, кількість матеріалів, устаткування і обладнання, що використовуються Підрядником при проведенні капітального ремонту, повинні відповідати вимогам Замовника, вказаним у дефектних актах. Їх якість повинна підтверджуватися сертифікатами відповідності (посвідченнями, паспортами якості) та висновкам санітарно-епідеміологічної експертизи, наданих виробниками.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 558, договірна ціна Робіт визначається кошторисною документацією і становить 8102439,00 (вісім мільйонів сто дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 00 копійок без ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 558, якщо фактична вартість закінчених Робіт перевищує ціну, яка визначена п.3.1. цього Договору, всі пов`язані з цим витрати несе Підрядник.

Відповідно до п. 3.3. Договору № 558, істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання цього Договору до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених законодавством України у сфері публічних закупівель.

Відповідно до п. 3.4. Договору № 558, усі зміни початкової договірної ціни оформлюються угодами Сторін у письмовій формі.

Відповідно до п. 4.1. Договору № 558, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт за формами КБ-2 та КБ-3 на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 4.3. Договору № 558, моментом оплати за надані послуги є дата списання коштів з відповідного рахунку Замовника.

Відповідно до п. 5.1. Договору № 558, строк виконання робіт до 31.12.2021.

Відповідно до п. 5.2. Договору № 558, гарантійний термін два роки.

Відповідно до п. 5.3. Договору № 558, строки виконання можуть бути змінені за письмовою згодою Сторін.

Відповідно до п. 5.4. Договору № 558, у разі залучення до виконання робіт субпідрядників, вони повинні відповідати кваліфікаційним вимогам.

Відповідно до п. 5.5. Договору № 558, замовлення, постачання, приймання, розвантаження, охорона та подача на буд майданчик матеріалів, конструкцій, обладнання та виробів здійснюється силами Підрядника. Він контролює якість, кількість і комплектність цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх втрати і пошкодження до моменту підписання Декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Після чого, 24 серпня 2022 року між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «ДІТЕЙЛЗ», в особі директора ОСОБА_5 , укладено Додаткову угоду № 3 до Договору №558, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.1 в Договору № 558 у новій редакції:

1. «Договірна ціна робіт визначається кошторисною документацією і становить 8102439,00 (вісім мільйонів сто дві тисячі чотириста триста дев`ять) грн. 00 коп. без ПДВ згідно з Додатком №l (Договірна вартість робіт).

- Вартість робіт, що були виконані у 2021 році складає 1865894,00 (один мільйон вісімсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) грн.00 коп., без ПДВ.

- Вартість робіт, що виконуються у 2022 році складає 6236545,00 (шість мільйонів двісті тридцять шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп., без ПДВ.

2. Інші умови Договору №558 Додатковою угодою не змінені, залишаються чинним у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують обов`язковість для себе.

Після чого, в ході виконання робіт за зазначеним Договором №558, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 грудня 2021 року, у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який залучений Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області на підставі Договору №562 про технічний нагляді від 02 листопада 2021 року, у якості інженера з технічного нагляду за об`єктом Договору № 558, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області шляхом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, підписання та видачі офіційного документу: Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, до якого включено завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, проведення оплати фактично не виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів.

Одночасно, ОСОБА_5 , при виконані робіт за Договором № 558 самостійно контролював процес здійснення будівельних робіт, придбання матеріалів будівництва та звітування за їх результати замовнику будівництва і розпоряднику бюджетних коштів, а також, відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків, контролював хід вказаних будівельних робіт, перевірялись обсяги та якість виконаних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, виконуючи роботи за Договором № 558, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч покладеним на нього обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат. Після чого, передав їх на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 та в подальшому передав до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, для підписання сільським головою ОСОБА_7 та подальшої передачі до державного казначейства для проведення оплати.

Після чого, підписаний сторонами Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, став підставою для зарахування Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області на рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 1 865 894.00 гривень. без ПДВ, що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 23 грудня 2023 року Управлінням Державною казначейською службою України, м. Київ з відміткою оплачено 24 грудня 2021 року.

Проте, згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року №2-23 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору №558 від 01 листопада 2021 року, укладеним між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «Дітейлз», в особі директора ОСОБА_5 , за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Шевченкове, вул. Київська, 21 (раніше с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 21). ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2023 (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи)», за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактична вартість обсягів будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 1 081 348 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч сорок вісім) гривень без ПДВ.

Вартість невиконаних обсягів будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, становить 784 546 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

В результаті протиправних дії ОСОБА_5 , Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області заподіяно матеріальний збиток в розмірі 784 546 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому групою осіб, в особливо великому розмірі.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , здійснюючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, виконуючи роботи за Договором № 558, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч покладеним на нього обов`язків, маючи досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, склав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, типова форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до якого вніс завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат. Після чого, передав їх на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_8 та в подальшому передав до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, для підписання сільським головою ОСОБА_7 та подальшої передачі до державного казначейства для проведення оплати.

Відповідно до п.4.1. Договору №558, підписаний учасниками сторін Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, став підставою для зарахування Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області на рахунок ТОВ «ДІТЕЙЛЗ» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 1 865 894.00 гривень. без ПДВ, що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 23 грудня 2023 року Управлінням Державною казначейською службою України, м. Київ з відміткою оплачено 24 грудня 2021 року.

Проте, згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 20 квітня 2023 року №2-23 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по Договору №558 від 01 листопада 2021 року, укладеним між Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_7 та ТОВ «Дітейлз», в особі директора ОСОБА_5 , за об`єктом: «Капітальний ремонт нежитлового приміщення під влаштування притулку для осіб, які постраждали від насильства, розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Шевченкове, вул. Київська, 21 (раніше с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 21). ДСТУ Б.Д. 1.1.-1:2023 (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні роботи)», за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією на виконані будівельні роботи.

Фактична вартість обсягів та виконаних робіт відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, згідно зведеного кошторисного розрахунку ремонтно-будівельних робіт становить 1 081 348 (один мільйон вісімсот тринадцять тисяч сорок вісім) гривень без ПДВ.

Вартість невиконаних робіт та їх обсягів, відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 23.12.2021 за грудень 2021 року форми № КБ-2В до Договору № 558, становить 784 546 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

В результаті протиправних дії ОСОБА_5 , Білогородській сільській раді Бучанського району Київської області заподіяно матеріальний збиток в розмірі 784 546 (сімсот вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних відомостей, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

05.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянину України, раніше не судимому, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «ДІТЕЙЛЗ», зареєстрованого як фізична особа-підприємець та власник адвокатського бюро «Яхнюк і партнери», свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №5407/10 від 04.09.2015, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування відносно нього запобіжного заходу може не виконувати покладені на нього обов`язки, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні та не прийняти міри для повернення завданого збитку. Метою та підставою для звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказує, що обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_5 та необхідність відшкодування збитків вказують на те, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, із альтернативою визначення запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 784 546 грн., до нього застосувати не можливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з підстав необґрунтованості підозри та недоведеності ризиків, встановлених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112200000475 від 11.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

05.09.2023 керівником Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У силу ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту свідків, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів підозри вчинення тяжкого кримінального правопорушення, обставин підозри у вчиненні злочину проти громадської безпеки, з урахуванням характеру та обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків незаконно впливати на свідків, такі обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання враховується особа ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працюючий на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «ДІТЕЙЛЗ», зареєстрованого як фізична особа-підприємець та власник адвокатського бюро «Яхнюк і партнери», свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №5407/10 від 04.09.2015, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а також з урахуванням обсягу підозри, слідчий суддя дійшов переконання, що запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту в нічний час доби, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в ході кримінального провадження, в межах строків досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не наведено такого обсягу вагомих фактичних даних в обґрунтування підозри, які свідчили б про необхідність застосування виключного запобіжного заходу.

Суд зауважує, що тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання встановлених ризиків може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого та маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальність «ДІТЕЙЛЗ», зареєстрованого як фізична особа-підприємець та власник адвокатського бюро «Яхнюк і партнери», свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №5407/10 від 04.09.2015, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком на 58 діб, до 03 листопада 2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися зі свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1