Постанова

від 02.11.2007 по справі 1/122-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/122-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2007 р.                                                           Справа № 1/122-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватної  фірми  "Форвард", м. Херсон

до Херсонської  міської  Ради, м. Херсон  

третя особа на боці  відповідач без самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Фаворит", м. Херсон

про визнання незаконними дій відповідача та спонукати його до вчинення певних дій

за участю

представників сторін:

від  позивача: Григуцяк К. Д. довіреність № б/н  від 02.05.2007р., Малюк Є. Б. (доручення у справі), представники     

від  відповідача: Шпінь С. О. довіреність № 9-307-9/21 від 04.06.2007р.

від третьої особи: не прибув    

           Приватна фірма "Форвард" (позивач)  звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії Херсонської міської ради з приводу зняття питання про переоформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 29 на ПФ "Форвард" з повістки Х сесії Херсонської міської ради  (відповідач). За другою вимогою  позивач просив суд  спонукати відповідача переоформити договір оренди земельної ділянки площе 626 кв.м, розташованої за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 29 на ПФ  "Форвард" у встановленому законодавством України строк.

          В ході розгляду справи позивач уточнив  першу позовну вимогу і просив визнати незаконними дії Херсонської міської ради з приводу зняття та не розгляду  питання про переоформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 29

           Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 31.07.07 попереднє рішення у справі від 4.05.07 було скасоване, а справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

          При розгляді справи відповідач заявив клопотання про залучення до розгляду справи  товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Фаворит", з яким на день розгляду справи не розірвано договір оренди земельної ділянки розташованої за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 29 та який був попереднім власником нерухомого майна, яке продав приватному підприємцю Каплун Г. Ю. Суд задовольнив клопотання, залучивши зазначену особу до справи ухвалою від 12.10.07

          Представник позивача в судовому засіданні 30.10.07  заявив клопотання про витребування з Суворовського ВМ ХМВ УМВС України у Херсонській області кримінальну справу, порушену 14.01.07  відносно Мухригіної О.Б., за ознаками ст.ст. 190, ч.3 357, ч.1 КК України та відкласти слухання по справі до отримання вказаної справи. Інший представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки у нього є необхідність ознайомитися з матеріалами справи.

          Суд зазначені клопотання відхиляє, зазначаючи, що представники зловживають процесуальними правами сторін, оскільки, судові засідання щодо розгляду цієї справи неодноразово відкладалися через неявку представників сторін. Представники  позивача мали нагоду ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи. Про що свідчить  його заява від 16.08.07. Що стосується витребування у правоохоронних органів  кримінальної справи, провадження за якою не закінчено, то  у господарського суду немає таких повноважень. Більш того, відповідно до приписів ст.69,70,71 КАСУ належним доказом, що встановлює факти може бути вирок по кримінальній справі, а не сама кримінальна справа.

          Із огляду на позовні вимоги, суд дійшов до висновку, що позовна вимога про спонукання відповідача переоформити договір оренди земельної ділянки не може бути  розглянута за правилами адміністративного судочинства, оскільки витікає із цивільних земельних правовідносин, де орган владних повноважень виконує  функції господарюючого об'єкта. В зв”язку з цим, суд провадження у справі у частині  цієї позовної вимоги закриває. Одночасно суд, роз'яснює, що позивач не позбавлений права звернутися з окремим позовом в порядку господарського судочинства.

          В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          06 вересня 2006 року між ТОВ „Бізнес - Фаворит" та приватним підприємцем Каплун Г.Ю. було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме недобудована нежитлова будівля за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова 29. Даний договір було зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

          Рішенням господарського суду Херсонської області  у справі від 05.01.2007 року, набуло законної сили 19.01.2007 року цим же рішенням суду було  визнано вище вказаний договір купівлі - продажу нерухомого майна між ТОВ „Бізнес - Фаворит" та ПП Каплун Г.Ю. від 06.09.2006 року дійсним.

          В подальшому, між приватним підприємцем Каплун Г.Ю. та ГІФ „Форвард" 06.09.2006 року було заключено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме недобудованої нежитлової будівлі, за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 29. В подальшому даний договір  також було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 3077 від 07.09.2006 року.

          Судом встановлено, що попередній власник  нерухомого майна  використовував земельну ділянку на умовах договору оренди земельної ділянки від 17.05.05, зареєстрованого за № 040571300434 від 08.06.05.

          Згідно приписів ч. І ст. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності будівлю і споруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод,  а право користування на підставі договору оренди.

          У зв'язку з вище викладеним 07.09.06 р. позивач звернулась до Херсонської міської ради з клопотанням про надання  в оренду строком на 15 років земельної ділянки площею 626 кв.м за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова 29 під будівництво торгівельного комплексу із земель запасу Херсонської міської ради.

          Відповідно до вимог ч.5 ст. 123 Земельного кодексу України, сільська,  селищна, міська рада  повинна розглянути вище вказане клопотання в місячний термін і дати дозвіл на розробку проекту відводу вказаної земельної ділянки або мотивовано відмовити.

          Судом встановлено, що  відповідачем  заява  тільки 28.11.2006 року була розглянута на постійній земельній комісії міської ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин, яка розглянувши дане питання, рекомендувала надати дозвіл  на розробку технічної документації зі складання договору оренди земельної ділянки.

          Відповідач не надав доказів розгляду заяви позивача на сесії міської ради

           Судом встановлено, що згідно наданого позивачем витягу із протоколу Х сесії міської ради 5 скликання від 28.02.07 було виключено п.1.9  проекту рішення ( ПФ "Форвард") до вирішення справи у суді.

          Позивач надав довідки з Суворовського райсуду м. Херсона від 14.03.07 та господарського суду Херсонської області від 07.03.07 про те, що будь-які справи, де стороною є приватна фірма "Форворд" зазначеними судами не розглядались.

          Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

          Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень зазначеним фактам.                     Заперечення відповідача щодо того, що зараз земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ “Бізнес-Фаворит” на підставі договору оренди від 17.05.05, суд до уваги не приймає, оскільки зазначений договір на підставі, приписів ст. 120, 143 ЗК України, підлягає достроковому розірванню, бо ТОВ “ Бізнес-Фаворит”  отримував земельну ділянку під будівництво, а зараз  її не використовує за призначенням через продаж недобудованого  нерухомого майна позивачу.

          Відповідно до ст. 59 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу  Ради.  Повноваження сільських, селищних, міських Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України ( чинного  з 01.01.02), відповідно до вимог якої, радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема, передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

          Відповідно до ст.19 Конституції України  п.3 ст.24 Закону України "“Про місцеве самоврядування в Україні” органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

          Система, засади організації та діяльності  органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України " Про місцеве самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування  вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і  законів України.

          Із огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що  відповідач  виключив з порядку денного питання щодо розгляду заяви позивача про надання земельної ділянки в орендах з порушенням своїх повноважень без поважних причин. Також без поважних причин відповідач до цього часу не розглянув заяву позивача на пленарному засіданні сесії по суті.

          При таких обставинах  суд дійшов до висновку про задоволення позовних  вимог. Одночасно суд наголошує, що позивач помилково має наміри переоформити договір оренди на умовах, які були погодженні відповідачем та ТОВ “Бізнес-Фаворит” за договором від 17.05.05. Суд наголошує, що зазначений договір має бути розірваним  відповідачем з третьою особою, а з  позивачем відповідно до  його прав, визначених ст.120 ЗК України, має бути укладений новий договір, бо, як витікає з ч. 4 ЗУ “Про оренду землі”, умови  договору  оренди зберігаються  в випадку переходу права власності на землю до іншої особи (орендодавця) та  реорганізації  орендаря.                               Оскільки позивач не надав докази, що він є правонаступником ТОВ “ Бізнес-Фаворит”, то він має право укласти новий договір оренди земельної ділянки.

          Керуючись п.1 ст.157, ст.ст.   158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо спонукання відповідача переоформити договір оренди.

2. Визнати незаконними дії Херсонської міської ради з приводу зняття та не розгляду  питання про переоформлення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 29 за заявою приватної фірми  "Форвард".

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя                                                                  Л.М. Немченко

          Повний текс постанови  виготовлено

             відповідно до ст.  163 КАС України                                               08 листопада 2007 р.