Ухвала

від 17.10.2023 по справі 299/6865/23

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/6865/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Волошина Андрія Федоровича, про скасування постанови серії БАД №708972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксованого не в автоматичному режимі від 02.02.2023року,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи №299/6865/23 від 12.10.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Волошина Андрія Федоровича, про скасування постанови серії БАД №708972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксованого не в автоматичному режимі від 02.02.2023року, визначено головуючим суддю Леньо В.В.

У вказаній справі заявлено самовідвід з огляду на наступне.

Згідно вимог даного адміністративного позову позивач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови серії БАД №708972 від 02.02.2023 року, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Разом з тим у провадженні перебувала адміністративна справа № 299/1024/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича про скасування постанови серії БАД № 708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі.

Вказаним позовом ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича про скасування постанови серії БАД № 708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі. Одночасно просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Ухвалою від 21.02.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду із позовом на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 року серї БАД № 708972.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Закарпатській області Волошина Андрія Федоровича про скасування постанови серії БАД № 708972 від 02.02.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого у неавтоматичному режимі повернуто позивачу.

Роз`яснено наслідки повернення позову та порядок оскарження ухвали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, таку було оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 299/1024/23 повернуто скаржнику (https://reestr.court.gov.ua/Review/111356301).

Не заперечуючи права повторного звернення до суду після повернення позову слід зазначити наступне.

У провадженні перебували матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП.

Постановою від 18.04.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (текст постанови додаю).

Згідно постанови від 18.04.2023 року ОСОБА_1 01.02.2023 року о 23 год. 57 хв. в с.Підвиноградів по вул. Свердлова Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №14 виданий 02.02.2023 року лікарем Виноградівської РЛ, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Крім того, 01.02.2023 року близько 23 год. 57 хв. в АДРЕСА_1 не виконав неодноразове законне розпорядження надати посвідчення водія, штовхав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно.

Разом з тим оскаржувана постанова Серії БАД №708972 від 02.02.2023 року безпосередньо взаємопов`язана з розглянутою справою про адміністративне правопорушення за ст.185 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так в оскаржуваній постанові Серії БАД №708972 від 02.02.2023 року вказано, що ОСОБА_1 01.02.2023 року о 23 годині 57 хвилин в АДРЕСА_1 у якого не освітлювались задні габарити н/з в темну пору доби під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія категорії В поліс обов`язкового страхування та реєстраційний талон на ТЗ, чим порушив Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано, керуючись положеннями статті 287 КУпАП, постановив прийняти по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 гривень.

Разом з тим, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185, ч.1 ст.130 КУпПА у судовому засіданні безпосередньо допитувався ОСОБА_2 , і щодо причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 01.02.2023 року зокрема.

За таких обставин, досліджено докази у справі, дано їм юридичну оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі "Конвенція") гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до загальних принципів судочинства адміністративні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 КАС України).

Приймаючи до уваги наведені в заві про самовідвід обставини, які унеможливлюють повторного розгляду справи та з метою виключення сумнівів в неупередженості суду, клопотання про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про самовідвід судді Леньо В.В. - задоволити.

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Волошина Андрія Федоровича, про скасування постанови серії БАД №708972 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руду, зафіксованого не в автоматичному режимі від 02.02.2023 року для розгляду по суті передати іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Леньо