Постанова

від 01.11.2007 по справі 14/4374а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4374а

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" листопада 2007 р.,  12 год.  55 хв.                                          Справа №  14/4374а    

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Волні С.В. за участю представника позивача Діндаренко  М.О.  ( за  довіреністю) , відповідача Демченка  Б.М., розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачауправління Пенсійного фонду України у Жашківському  районі

до відповідачаДержавного  управління екології та природних  ресурсів

третьої особищо не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –Пштики Станіслава Федоровича

про              визнання дій  відповідача неправомірними та стягнення 934,04 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення 934,04 грн. переплаченої пенсії Пштиці С.Ф. за період з січня 2006 року по лютий 2007 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що неправомірні дії відповідача полягають у незаконній видачі довідки Пштиці С.Ф. від 19.05.2006 №2001/03 про те, що заробітна плата на посаді головного спеціаліста відділу міськрайонної екологічної інспекції в м. Умань та Уманьському районі відповідача, з якої йому призначено пенсію призначено з посади начальника відділу міськрайонної екологічної інспекції в м. Умань та Уманьському районі, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 911,93 грн. (далі –довідка від 19.05.2006) і що незаконність цих дій відповідач визнав видачею нової довідки від 21.09.2006 №4173/03 згідно з якою заробітна плата на посаді начальника відділу відділу міськрайонної екологічної інспекції в м. Умань та Уманьському районі відповідача, з якої їй призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 774 грн. (далі –довідка від 21.09.2006), що внаслідок цих дій позивачем переплачено Пштиці С.Ф. 934,04 грн. пенсії які є збитками і підлягають стягненню відповідно до ч.2 ст. 102 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю і на його заперечення вказали, що на час видачі довідки від 19.05.2006 премія фактично була виплачена і за січень і за лютий 2006 року усім працівникам на посаді, з якої вийшов на пенсію Пштика С.Ф., що виплата премій працівникам відповідача була призупинена лише у червні 2006 року після надходження відповідного наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі –Мінприроди України), і що несвоєчасна видача довідки від 21.09.2006 відбулась не з вини відповідача.  

Ухвалою від 14.08.2007 суд, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив заяву без руху, однак, після усунення недоліків, вказаних у цій заяві до суду позивачем надіслано ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.08.2007, якою закрито провадження у адміністративній справі №03/3022а і якою позивачу роз'яснено, що позовні вимоги у мають розглядатись відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи, що дана ухвала набула законної сили і є обов'язковою, судом ухвалою від 04.09.2007 порушено провадження у цій справі.

Ухвалою від 18.09.2007 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача громадянина Пштику Станіслава Федоровича (далі –третя особа). Останній у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій згоди на утримання пенсії переплати не дав, повідомив, що виїжджає за кордон на лікування. При цьому останнім, як не додано будь-яких доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин, так і не повідомлено про дату повернення. За таких обставин суд не може визнати зазначені причини неявки у судове засідання поважними. Суд вважає, що навіть за таких обставин третя особа не була позбавлена можливості направити у судове засідання свого представника.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України справу вирішено на підставі наявних у ній доказів,  у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне:

25.06.1998 позивачем видано розпорядження про призначення Пштиці С.Ф. пенсії як держслужбовцю у розмірі 86,49 грн.;

14.02.2005 Мінприроди України затверджено штатний розпис відповідачу на 2005 рік, який вводиться в дію з 01.01.2005;

31.01.2006 №14-О відповідачем видано наказ про преміювання та надбавки у січні 2006 року;

28.02.2006 №28-О відповідачем видано наказ про преміювання та надбавки у лютому 2006 року;

вищевказані премії та надбавки були фактично нараховані та виплачені працівникам відповідача, зокрема, головному спеціалісту Іщенко Н.П., тобто на аналогічній посаді, з якої вийшов на пенсію Пштика С.Ф.;

09.03.2006 №268 прийнято постанову Кабінету Міністрів України “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів”;

29.03.2006 Мінприроди України затверджено штатний розпис відповідача на 2006 рік і введено в дію з 01.01.2006. У останньому зазначено про його затвердження на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268;

30.03.2006 №41-О відповідачем видано наказ, яким введено в дію штатний розпис на 2006 рік та внесено зміни до наказів відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О щодо нарахування премій та надбавок за січень та лютий 2006 року, згідно з яким вказані премії нараховані і виплачені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268;

19.05.2006 №2001/03 відповідачем видана довідка Пштиці С.Ф. про те, що заробітна плата на посаді начальника головного спеціаліста відділу міськрайонної екологічної інспекції в м. Умань та Уманьському районі відповідача, з якої йому призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 911,93 грн.;

17.05.2006 за №1963/03 відповідач направив на адресу Міністерства праці та соціальної політики України (далі –Мінпраці України)  лист із запитом щодо порядку видачі довідок;

26.05.2007 №119370 позивачем видано розпорядження про призначення Пштиці С.Ф. основного  розміру пенсії від середнього заробітку у розмірі 766,02 грн. з 01.01.2007;

29.05.2006 протокол про виплату пенсії згідно з яким перевиплат пенсії немає,

31.05.2006 №270 Мінприроди України видано наказ “Про визнання такими що втратили чинність деякі накази Міністерства”згідно з яким приведено у відповідність структуру та умови оплати праці органів системи Мінприроди України;

14.06.2006 №74-О відповідачем видано наказ, яким призупинено з 01.03.2006 встановлення надбавок та премій працівникам відповідача та визнано такими, що втратили чинність накази відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О;

24.07.2006 відповідач отримав перше роз'яснення від  Мінпраці України від 12.07.2006;

07.08.2006 №3398/03 відповідач направив повторний запит на адресу Мінпраці України щодо надання додаткового роз'яснення порядку перерахунку розміру заробітної плати для видачі довідок колишнім працівникам відповідача;

21.09.2006 №4173/03 відповідачем видана довідка Пштиці С.Ф. про те, що заробітна плата на посаді головного спеціаліста відділу міськрайонної екологічної інспекції в м. Умань та Уманьському районі відповідача, з якої йому призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 774 грн.;

21.09.2006 №4188/03 на адресу позивача направлено лист про видачу відповідачем нових довідок його колишнім працівникам;

22.09.2006 відповідач отримав відповідь від Мінпраці України від 18.09.2006, у якому зазначається про необхідність перерахунку заробітної плати, включаючи усі її складові, здійснені у січні і лютому 2006 року. У листі відсутнє зазначення про направлення додатків позивачу, які могли б бути підставою перерахунку пенсій;

24.10.2007 №119370 позивачем видано розпорядження про призначення Пштиці С.Ф. основного  розміру пенсії від середнього заробітку у розмірі 650,16 грн. з 01.01.2007;

26.10.2006 протокол про виплату пенсії згідно з яким перевиплата пенсії складає 1158,60 грн.

17.11.2006 за вих. №1331/03 позивачем на адресу відповідача направлена претензія про відшкодування переплаченої суми пенсії у розмірі 1158,60 грн.;

27.11.2007 за №228/02 відповідач направив відповідь на претензію з відмовою у поверненні переплаченої суми пенсії;

11.02.2007 №684/03 відповідачем видана довідка Пштиці С.Ф. про те, що заробітна плата на посаді головного спеціаліста відділу міськрайонної екологічної інспекції в м. Умань та Уманьському районі відповідача, з якої йому призначено пенсію, встановлена з 01.01.2006 на підставі постанови КМУ від 09.03.2006 №268 для перерахунку пенсії становить 793,10 грн.;

20.02.2007 №119370 позивачем видано розпорядження про призначення Пштиці С.Ф. основного  розміру пенсії від середнього заробітку у розмірі 666,20 грн. з 01.01.2007;

16.03.2007 позивачем складений акт перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату відповідачем. Останній містить підтвердження факту відміни премій та надбавки за високі досягнення у праці згідно з наказом відповідача від 14.06.2006 №74-О;

20.02.2007 протокол про виплату пенсії згідно з яким перевиплата пенсії складає 934,04 грн.

Установлена судом послідовність дій і подій вказує на те, що на момент видачі довідки від 19.05.2006 був чинним виданий відповідачем наказ, яким введено в дію штатний розпис на 2006 рік та внесено зміни до наказів відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О щодо нарахування премій та надбавок за січень та лютий 2006 року, згідно з яким вказані премії нараховані і фактично виплачені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268. За таких обставин доводи позивача про неправомірність її видачі не відповідає установленим обставинам справи –відповідач на час видачі довідки від 19.05.2006 не знав, не міг і не повинен був знати про можливість скасування премій і надбавок наказом Мінприроди України від 31.05.2006 №270.

Однак, з часу видачі наказу відповідачем від 14.06.2006 №74-О, яким призупинено з 01.03.2006 встановлення надбавок і премій працівникам відповідача, визнано такими, що втратили чинність накази відповідача від 31.01.2006 №14-О та від 28.02.2006 №28-О та проведено утримання виплачених у січні-лютому премій і надбавок, відповідач зобов'язаний був у 10-денний термін оформити всі необхідні документи і своє подання про перерахунок пенсії та направити їх позивачу (аналогічно до того, як направлено лист від 21.09.2006 №4108/03).

Такий обов'язок відповідача вбачається виходячи із п.11 ч.2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", змісту підп. “в”п.7, п.34 та п.35 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846 (далі –Порядок призначення пенсії). Порушення вказаного обов'язку і є підставою визнання бездіяльності відповідача в цій частині неправомірною.

Тому в частині визнання неправомірною бездіяльності відповідача, яка виразилась у не направленні у період з 14.06.2006 по 20.02.2007 управлінню Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси відомостей щодо громадянина Пштики С.Ф., які вносяться до системи персоніфікованого обліку, позов підлягає частковому задоволенню.

У разі отримання такого повідомлення у червні 2006 року, виходячи із змісту абз.1 і 3 п.39 Порядку призначення пенсій новий (зменшений) розмір пенсії міг бути призначений позивачем із серпня 2006 року, тому позивач мав можливість уникнути переплати пенсії за липень 2006 року –лютий 2007 року на суму 335,12 грн. (934,04 - 99,82х6). Таким чином, понесені позивачем витрати на суму 335,12 грн. є наслідком протиправної винної бездіяльності відповідача (збитками), які відповідно до ч.2 ст. 102 Закону України “Про пенсійне забезпечення” підлягають стягненню з відповідача.

У решті вимог позивачу необхідно відмовити.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що довідка від 19.05.2006 видана відповідачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 №2288, оскільки матеріалами справи підтверджується як затвердження кошторису відповідача на 2006 рік після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 і відповідно до неї, так і дотримання п.17 Порядку призначення пенсій і включення до довідки від 03.05.2006 саме фактично виплачених премій та надбавок.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вина його відсутня, оскільки питання перерахунку пенсій ним з'ясовувалось у Мінпраці України, оскільки своє рішення про перерахунок він прийняв 14.06.2006 і фактично виконав у цьому місяці, а отримані відповіді виявились лише додатковим підтвердженням правильності прийнятого наказу від 14.06.2006.

Решту доводів і доказів сторін, які не були відхилені вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що позов подано Фондом, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини позову у розмірі 36,60 грн. державного мита та 42,34 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відповідача, яка виразилась у не направленні у період з 14.06.2006 по 20.02.2007 управлінню Пенсійного фонду України в Жашківському районі відомостей щодо громадянина Пштики Станіслава Федоровича, які вносяться до системи персоніфікованого обліку, неправомірною.

Стягнути з державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, ідентифікаційний код 21368342):

на користь управління Пенсійного фонду України в Жашківському районі (м. Жашків, вул. Щорса, 5, ідентифікаційний код 21366633) 335,12 грн. збитків;

в доход державного бюджету України через місцеву державну податкову інспекцію для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 36,60 грн. державного мита;

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби 42,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №31210295700002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси;

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                         Хабазня Ю.А.

Повний текст рішення підписано 05.11.2007