Ухвала

від 13.10.2023 по справі 334/5145/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 334/5145/23

Номер провадження № 1-кс/334/1799/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг», від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих щодо невчинення процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг», від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулось до Ленінського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчих щодо невчинення процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), в якій просить суд визнати бездіяльність слідчих Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню N°42023082020000019 у невиконанні процесуальних дій передбачених ст.ст. 220, 221 КПК України щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №942023082020000019 представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» у відповідь на заявлене клопотання - незаконною; зобов`язати слідчих Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №42023082020000019 надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» матеріали кримінального провадження №42023082020000019 для ознайомлення, з можливістю зробити копії з використанням технічних засобів фіксації (мобільний телефон/фотоапарат); на розгляд вказаної скарги викликати швидким способом зв`язку: викликом за телефоном, телефонограмою або sms-повідомленням на номер: НОМЕР_1 , а також шляхом направлення повістки про виклик на поштову скриньку електронного суду ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ «Запорожінжиніринг» двічі направило групі слідчих Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області клопотання із проханням надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №42023082020000019 на підставі ст.221 КПК України. Мова про клопотання аналогічного змісту: вих.№0019/1 від 16.05.2023р., вих.№0019/4 від 13.06.2023р., останнє із яких надійшло до органу поліції 16.06.2023р. Відповідь на останнє клопотання не надана. Десятиденний строк на оскарження бездіяльності у частині розгляду останнього клопотання ще не сплив.

В очікуванні відповіді на останнє заявлене клопотання, товариству надійшла від старшого слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 постанова від 31.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання, яким фактично відмовлено у задоволенні клопотання (заявленого першим) про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Тобто матеріали кримінального провадження представнику ТОВ «Запорожінжиніринг» не були надані для ознайомлення.

Отже стороною обвинувачення у кримінальному провадженні протиправно проігноровані приписи статті 221 КПК України, внаслідок чого поновлення прав юридичної особи щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «Запорожінжиніринг» можливе лише у судовому порядку, шляхом винесення ухвали про зобов`язання детективів вчинити процесуальні дії, а саме надати такі матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В обґрунтування права на ознайомлення із матеріалами провадження вказує, що предмет проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023082020000019 відображається у фабулі розслідування: «У 2021-2023 роках, невідомі посадові особи РА ЗМР по Дніпровському району м. Запоріжжя, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Запоріжінжиніринг», уклали договори послуг з ремонту і технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, привласнили бюджетні грошові кошти».

Зміст витягу з ЄРДР, а також спрямованість розслідування у кримінальному провадженні №42023082020000019 дають підстави вважати, що кримінальне провадження було розпочате щодо діяльності ТОВ «Запорожінжиніринг», а також про те, що правоохоронні органи у кримінальному провадженні підозрюють ТОВ «Запорожінжиніринг» y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Отже, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування (внесено відомості до ЄРДР про що прямо зазначається у фабулі розслідування) має процесуальні права підозрюваного, оскільки правоохоронні органи вже сприймають особу причетною до вчинення кримінального правопорушення, якою y даному випадку слід вважати ТОВ «Запорожінжиніринг».

3 огляду на фабулу кримінального провадження та наведені вище обставини, одним із суб`єктів, щодо якого проводиться розслідування у кримінальному провадженні №42023082020000019 є ТОВ «Запорожінжиніринг», з огляду на що представники ТОВ «Запорожінжиніринг», наділені правами передбаченими ст. 64-1 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 статті 64-1 КПК України, під час досудового розслідування представник юридичної особи має право: ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

В свою чергу, постанова про відмову в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування від 30.05.2023 належним чином не мотивована.

Слідчий посилається на три стадії розслідування з окремими процесуальними статусами учасників, однак, її позиція є хибною, оскільки положення КПК України не визначають, у який момент юридична особа в особі її представників набуває прав визначених ст. 64-1 КПК України.

Наводячи практику ЄСПЛ, слідчий погоджується із широким трактуванням поняття «кримінального обвинувачення» у світлі рішень ЄСПЛ, в тому числі наводить позицію із справи «Ringeisen v. Austria» що моментом висунення обвинувачення є «початок досудового розслідування проти конкретної особи».

При цьому, слідчий не заперечує, що розслідування стосується господарської діяльності ТОВ «Запорожінжиніринг», чи її наслідків. Потенційні партнери нашої компанії вже отримують від слідчих листи, які демонструють компанію у невигідному світлі, а саме причетною до кримінальних правопорушень. Докази у кримінальному провадженні №42023082020000019 збираються у вигляді фінансово-господарських документів за участю не якоїсь третьої особи, а саме ТОВ «Запорожінжиніринг».

Слідчий, маючи процесуальні повноваження змінити фабулу кримінального провадження, із метою усунення будь-яких сумнівів спрямованості розслідування щодо ТОВ «Запорожінжиніринг», (щоб дійсно виключити можливість застосування підходу щодо висунення обвинувачення у тлумаченні ЄСПЛ), однак відповідної дії не робить.

Таким чином, представники ТОВ «Запорожінжиніринг», в порядку ст. 221 КПК України мають право на ознайомлення із кримінальним провадженням №42023082020000019 у порядку ст. 221 КПК України.

Стаття 220 КПК України, через призму якої здійснюється реалізація повноважень учасників кримінального провадження на вчинення процесуальних дій визначає строк розгляду клопотання - протягом трьох днів із дня надходження клопотання.

Отже, бездіяльність слідчих Запорізького руп гУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №042023082020000019 полягає у тому, що вони проігнорували вимоги ст.ст. 220-221 КПК України, а саме - не надали матеріали кримінального провадження №42023082020000019 представнику ТОВ «Запорожінжиніринг» для ознайомлення у відповідь на заявлене клопотання.

З урахуванням викладеного просить скаргу задовольнити.

В судове засідання 13.10.2023 представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку у спосіб, про який заявлено скаржником у його скарзі.

При цьому, розгляд скарги відкладався неодноразово. Так, 29.06.2023 розгляд скарги не відбувся через зайнятість суду в колегіальному розгляду кримінального провадження, у якому обвинувачений утримується під вартою; 04.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи; 10.07.2023 представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи; 17.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; 28.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; у період з 07.08.2023 по 25.08.2023 справа до розгляду не призначалась у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці; 30.08.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; 19.09.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; 29.09.2023 судове засідання не відбулось через перебування судді у відпустці.

Слідчий Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була повідомлений належним чином про день, час судового засідання, подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність. 04.07.2023 від слідчого надійшли заперечення на скаргу, в якій слідчий просить в задоволенні скарги відмовити з огляду на наступне. У провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНІ в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023082020000019 від 12.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Підставою реєстрації вказаного кримінального провадження, став рапорт прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя запорізької області, про те, що в ході розгляду звернення ОСОБА_5 , було проведено моніторинг загальнодоступних джерел у мережі Інтернет, а саме офіційного порталу оприлюднення інформації публічних закупівель України («pozorro.gov.ua» де встановлено, що у 2021 - 2023 роках, невідомі посадові особи РА ЗМР по Дніпровському району м. Запоріжжя, за попередньою змовою з ТОВ «Запорожінжиніринг», уклали договори послуг з ремонту та технічного обслуговування обладнання для ігрових майданчиків, та шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, привласнили бюджетні грошові кошти.

Так, під час розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного із привласненням та розтратою грошових коштів державного бюджету, опрацьовано відомості, розміщені в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», щодо проведення посадовими особами РА ЗМР по Дніпровському району м. Запоріжжя процедур закупівель; скеровано запити до РА запорізької міської ради по Дніпровському району з метою надання відповідних копій документів, але відповіді та документів від посадових осіб РА Запорізької міської ради по Дніпровському району до органу досудового розслідування не надходило.

В подальшому через деякий час у травні місяці 2023 року, до органу досудового розслідування за вх. №1803аз від 02.05.2023 року, надійшов адвокатський запит від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Запорожінжиніринг», в якому останній просив надати наступну інформацію, а саме: повідомити усі номери кримінальних проваджень, у фабулі яких за даними Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг», його ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 40933609, або лише його найменування ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ (ЗАПОРІЖІНЖИНІРИНГ); повідомити, якими органами досудових розслідувань проводяться (провадилися) розслідування у згаданих кримінальних провадженнях, щодо яких обставин (навести фабулу провадження) та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; яким саме учасником (стороною) є зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» і яких саме кримінальних проваджень. У разі закриття певних кримінальних проваджень зазначити дату і підставу припинення розслідування; повідомити, чи проводиться досудове розслідування щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» або його посадових осіб (працівників) у межах кримінального провадження № 42023082020000019, згідно фабули вказаній у Єдиному реєстрі досудових розслідувань; повідомити актуальний стан кримінального провадження, правову кваліфікацію присвоєну розслідуванню, а також органи, які здійснюють розслідування/ процесуальне керівництво; надіслати разом із відповіддю на зазначені запитання копії витягів із Єдиного реєстру досудових розслідувань по зазначеним кримінальним провадженням.

Старшим слідчим, ОСОБА_4 , у визначені законом строки, була надана відповідь адвокату ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Запорожінжиніринг», разом із додатком, а саме Витягом з ЄРДР. Документи були оформлені належним чином, та відправлені поштовою кореспонденцією, про що є відмітка в журналі вихідної кореспонденції та копія поштового листа.

Після чого, до слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло клопотання за номером 1982 від 17.05.2023, від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожінжиніринг» про надання останньому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 12420230820200000 19 від 12.04.2023 року. Крім того, 22.05.2023 (вх. 2011/1) 30.05.2023 ( вх. 2145) на адресу слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, Дніпровською окружною прокуратурою м. Запоріжжя, за належністю було направлено аналогічне клопотання ( вих. №0019/2 від 16.05.2023).

У вказаному клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожінжиніринг» про надання останньому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42023082020000019 від 12.04.2023 року, було відмовлено, та винесена постанова. Відмова у клопотанні щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №42023082020000019 від 12.04.2023 року була з наступних підстав. У своєму клопотанні адвокат посилається на пункт 14 ч. 4 ст. 42 КПК України, та зазначає, що підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України, оскільки вважає що ТОВ «Запорожінжиніринг» з огляду на практику ЕСПЛ має права підозрюваного, та представники вказаного товариства наділені правами передбаченими ст. 64 - 1 КПК України.

При цьому, кримінальне провадження може бути відкрито або за фактом вчинення кримінального правопорушення або відносно конкретної особи. Право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залежить виключно від процесуального статусу особи у даному провадженні.

Зазначає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як правило, має три етапи

Перший етап: в разі, якщо кримінальне провадження відкрито за фактом вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутня особа, яка має статус підозрюваного, право на ознайомлення заінтересована сторона (свідки, адвокат та інші особи) не мають, за виключенням інформації, яка у відповідності із законом підпадає під визначення «публічної інформації».

Тобто чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає право інших осіб, крім підозрюваного (обвинуваченого), його захисника, потерпілого, його захисника та представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У випадку відсутності у кримінальному провадженні на певній стадії підозрюваного, слід пам`ятати і про вимоги ст.222 КПК України про недопустимість розголошення даних досудового розслідування, які є однією із підстав для відмови в заяві (клопотанні) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження особам без відповідного статусу.

Другий етап: з появою у кримінальному провадженні особи зі статусом підозрюваного розпочинається другий етап, який регламентується вимогами ст.221 КПК України. Зазначена норма визначає коло осіб - учасників кримінального провадження, які мають право на ознайомлення, а також які саме матеріали вони зможуть побачити та отримати їх копії.

Третій етап: третій і останній етап передбачений вимогами ст.290 КПК України і регламентує порядок відкриття матеріалів іншій стороні - ознайомлення зі всіма матеріалами справи, в тому числі речовими доказами, які зберігаються поза матеріалами справи. Коло осіб, які мають право на таке ознайомлення визначено тією ж нормою, і це підозрюваний, його захисник, законний представник та захисник особи, відносно якої мають бути застосовані примусові заходи медичного або виховного характеру.

Вищевказані етапи та коло осіб, які мають право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження на стадії досудового розслідування, за виключенням ознайомлення з матеріалами клопотань слідчого (прокурора) в суді (у слідчого судді), є вичерпним.

Згідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом: з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається Застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Частина 1 ст. 42 КПК України визначає: підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

3 приводу того, що адвокат посилається на практику Європейського суду з прав людини, та вважає, що ТОВ «Запорожінжиніринг» має права підозрюваного, та представники вказаного товариства наділені правами передбаченими ст. 64 - 1 КПК України, зазначає, що в даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування будь-яких повідомлень на адресу ТОВ «Запорожінжиніринг» з приводу підозри щодо посадових осіб вищезазначеного Товариства не було повідомлено.

Крім того, зміст Витягу з ЄРДР ( на який посилається адвокат у своєму клопотанні) не дає прямих підстав вважати, що саме проти ТОВ «Запорожінжиніринг» розпочато досудове розслідування, це лише окремі думки сторони захисту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг» не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні, отже не є стороною кримінального провадження згідно ст. до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України.

В даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру, а отже ознайомлювати з матеріалами кримінального провадження будь-якої особи немає підстав.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.

Таким чином, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №42023082020000019 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України не відноситься до категорії злочинів провадження в яких здійснюється відносно юридичної особи. У разі зміни правової кваліфікації та пред`явлення повідомлення про підозру особі, представника юридичної особи TOB «Запорожінжиніринг» в установлений законом спосіб та строк, буде додатково повідомлено.

Вказана постанова про відмову в задоволенні клопотання була направлена у передбачені законом строки після отримання слідчим документів. Документи були оформлені належним чином, та відправлені поштовою кореспонденцією, про що є відмітка в журналі вихідної кореспонденції та копія поштового листа

Зазначає, що в подальшому до слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знову надійшло клопотання за номером 2373 від 16.06.2023 від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Запорожінжиніринг» про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження аналогічного змісту. За даним клопотанням також було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була направлена заявнику у передбачені законом строки та порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, доходить наступних висновків.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

При цьому, слідчий суддя враховує, що розгляд скарги відкладався неодноразово. Так, 29.06.2023 розгляд скарги не відбувся через зайнятість суду в колегіальному розгляду кримінального провадження, у якому обвинувачений утримується під вартою; 04.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою учасників справи; 10.07.2023 представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи; 17.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; 28.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; у період з 07.08.2023 по 25.08.2023 справа до розгляду не призначалась у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці; 30.08.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; 19.09.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з поданням клопотання представником скаржника про відкладення судового розгляду на іншу дату; 29.09.2023 судове засідання не відбулось через перебування судді у відпустці.

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зазначеній ситуації суддя позбавлений можливості розглянути скаргу з дотриманням передбаченого КПК порядку.

Неоднаковою є і судова практика застосування наведених положень КПК, в тому числі не сформовано єдиних підходів із цього питання судами вищого рівня.

В узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) висловився про доцільність залишення скарги без розгляду в разі неприбуття в судове засідання скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд. Мотивуючи таку позицію, ВССУ звернув увагу на те, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторно звернутися з такою скаргою в суд (пункт 7 узагальнення).

Водночас у постанові пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 4 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» запропоновано інший спосіб дій слідчого судді за подібних обставин. Зокрема, частина четверта статті 163 КПК містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306 цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. На предмет застосування частини четвертої статті 163 КПК ВССУ зазначив, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

Як зазначено у пункті 66 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність ефективність та обов`язки, тлумачення закону, яке здійснюють судді для вирішення справи, не повинне бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

З урахуванням недоліків законодавчого регулювання розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які в аналогічних ситуаціях унеможливлюють дотримання встановленої КПК процедури, а також з огляду на відсутність єдиної та сталої судової практики з цього питання, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу по суті.

У контексті наведених у скарзі доводів слід зазначити, що кримінальний процесуальний закон визначає лише загальний строк розгляду клопотань. Зокрема, ст. 220 КПК України передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Наведення мотивів повної чи часткової відмови у задоволенні клопотання є складовою обов`язку слідчого, передбаченого ст. 220 КПК України, а отже відсутність таких мотивів може становити бездіяльність, яка є предметом оскарження згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Водночас, з долученої до скарги постанови, як і з матеріалів наданих слідчим до своїх заперечень, вбачається, що слідчий навів мотиви відмови у задоволенні клопотання, зокрема, зазначив про підстави ухваленого рішення, пославшись на те, що надання матеріалів для ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню. Також скаржник підтвердив, що його було повідомлено про результат розгляду клопотання.

Наведені мотиви безпосередньо стосуються суті клопотання, є зрозумілими та пояснюють причини ухвалення відповідного рішення, а оцінка їх обґрунтованості чи відповідності вимогам кримінального процесуального закону не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Також не належить до компетенції слідчого судді оцінка обґрунтованості віднесення слідчим окремих матеріалів до кола таких, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Визначення тактики та стратегії досудового розслідування, кола та порядку здійснення слідчих та інших процесуальних дій, доцільності (можливості) ознайомлення сторони захисту з окремими матеріалами та прогнозування наслідків такого ознайомлення належить до виключних дискреційних повноважень слідчого, і оцінка способу їх реалізації перебуває поза межами компетенції слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя констатує:

- кримінальним процесуальним законом не передбачене оскарження відмови у наданні матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України та відповідної постанови слідчогоа як процесуальної форми такої відмови;

- зазначена відмова не є бездіяльністю у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України;

- обов`язок, передбачений ст. 220 КПК України, слідчим виконаний та у цьому контексті предмет оскарження відсутній

Керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожінжиніринг», від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих щодо невчинення процесуальних дій (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1