Ухвала

від 16.10.2023 по справі 293/1466/23

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №293/1466/23

Провадження № 2/293/454/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого суді Збаражського О.М.,

при секретарі судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славів Агро» про розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказаний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.09.2023 року позов прийнятий до розгляду Черняхівським районним судом Житомирської області. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.10.2023 року.

16.10.2023 сторони в підготовче засідання не прибули. 16.10.2023 до суду надійшла заява від позивача, за змістом якої позивач зазначає, що не підтримує позовні вимоги внаслідок їх виконання відповідачем після пред`явлення позову до суду.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, причин неприбуття не повідомив, будь-яких клопотань та заяв до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

14.09.2023 позивач звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області із позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі укладений 01.10.2019 року між ОСОБА_2 та ФГ «Славів Агро», кадастровий номер 1825684400:07:000:0177 загальною площею 2,2501 га, що знаходиться на території Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області та договір оренди землі укладений 02.12.2019 року між ОСОБА_3 та ФГ «Славів Агро», кадастровий номер 1825684400:07:000:0212, загальною площею 2,2500 га, що знаходиться на території Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області.

16.10.2023 до суду надійшла заява від позивача, за змістом якої позивач зазначає, що не підтримує позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову до суду та відповідно до поданої 12.10.2023 року заяви просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору шляхом його стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, а саме у зв`язку із не підтриманням позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову до суду.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем до клопотання додані копії договорів від 20.09.2023 року укладених між Фермерським господарством «Славів Агро» та ОСОБА_1 на дострокове розірвання договору оренди землі від 01.10.2019 року та дострокове розірвання договору оренди землі від 02.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні, суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20 вересня 2021 року у цивільній справі № 638/3792/20.

В підготовчому засіданні встановлено, що позивач не підтримує свої позовні вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову до суду, відтак провадження у справі необхідно закрити, оскільки спір за вказаним позовом з приводу розірвання договорів оренди земельних ділянок відсутній.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У клопотанні від 12.10.2023 року позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2147,20 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2023 року позивачем сплачений судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2147,20 гривень, що підтверджується платіжним документом, а саме квитанцією відділення Акціонерного товариства «Приватбанк» від 08.09.2023 (а.с.1).

Судом встановлено, що відповідач задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову до суду, відтак клопотання позивача про стягнення судового збору з відповідача на підставі положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 200, 255, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Славів Агро» про розірвання договорів оренди - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Клопотання позивача про стягнення судового збору задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Фермерського господарства «Славів агро» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ