Ухвала

від 17.10.2023 по справі 559/506/23

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/506/23

Провадження № 2/559/243/2023

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

представника позивача - адвоката Павлюк І.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

встановив:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника адвоката Павлюк І.А. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 16.06.2023 по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено. На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України від 08.08.2023 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та уточнення питання, яке необхідно вирішити у ході її проведення. Ухвалою суду від 16.08.2023 поновлено провадження та призначено підготовче засідання з розгляду вищевказаного клопотання.

10 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.06.2023 та повернуті матеріали справи.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення ухвали суду від 16.06.2023 без виконання та про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що без проведення даної експертизи не можливо вирішити спір по суті. Також вказала, що сторона позивача не може надати інформацію про технічний стан та фізичний знос конструктивних елементів об`єктів дослідження, однак без вказаної інформації дана експертиза може бути проведена. Окрім того, подано копії технічної документації на спірне майно для виконання експертизи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися.

Представник третьої особи ТОВ «Енерго Захід» в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомленний належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Заслухавши представника позивача та дослідивши клопотання представника позивача з матеріалами справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, за клопотанням сторони позивача була призначена 16.06.2023 експертиза, яку представник позивача вважає за необхідне залишити без виконання з огляду на сплив 45-денного строку її виконання. Враховуючи вказане, суд вбачає підстави для залишення без виконання ухвали суду від 16.06.2023 про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, для встановлення істини у справі та спираючись на предмет позовних вимог, який полягає у поділі об`єкта нерухомого майна, визнані права власності на частку, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 113, 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача - адвокатат Павлюк Ірини Анатоліївни про залишненя без виконання ухвали суду від 16 червня 2023 року про призначення експертизи та про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Залишити без виконання ухвалу суду від 16 червня 2023 року про призначення по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Призначити по справі за позовом представника адвоката Павлюк Ірини Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго захід» про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість нерухомого майна станом на момент проведення оцінки: будівлі меблевого цеху 11290,6 кв.м., будівлі складського цеху 3550,40 кв.м., будівлі заводоуправління 427,2 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером 5621655900:01:003:0636 та площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

2.Чи можливо виділити в натурі для ОСОБА_1 5/100 в нерухомому майні: будівлі меблевого цеху 11290,6 кв.м., будівлі складського цеху 3550,40 кв.м., будівлі заводоуправління 427,2 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером 5621655900:01:003:0636 та площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

3.Які можливі варіанти виділу для ОСОБА_1 в натурі 5/100 нерухомого майна: будівлі меблевого цеху 11290,6 кв.м., будівлі складського цеху 3550,40 кв.м., будівлі заводоуправління 426,5 кв.м. та земельної ділянки з кадастровим номером 5621655900:01:003:0636 та площею 2,6294 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 39 м.Рівне, 33000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснившии йому про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення експертом про вартість експертизи та реквізитів для сплати.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали надати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В. Панчук