Ухвала

від 05.10.2023 по справі 757/44459/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44459/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023000000001495 від 11.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді з клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023000000001495 від 11.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001495, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом керівника Київської обласної прокуратури № 57к від 20.03.2023 ОСОБА_6 переведено на посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Крім того, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у ст. ст. 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи прокуратури - є правоохоронними органами України.

Таким чином, ОСОБА_6 займаючи посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, повноваження якого визначені розділом IV Закону України «Про прокуратуру», тобто постійно здійснюючи функції представника влади, на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, що займає відповідальне становище.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

Згідно ст. ст. 1, 3 вказаного Закону на прокуратуру, окрім іншого, покладається функція нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;

17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;

18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України;

19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави;

20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом;

21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Крім того, згідно розподілу обов`язків між керівництвом та працівниками Фастівської окружної прокуратури, затвердженого наказом Фастівської окружної прокуратури № 20 від 05.09.2023 на прокурора ОСОБА_6 покладено здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні, вирішують відповідно до закону інші питання під час кримінального провадження, здійснюють нагляд за додержанням законів при проведенні слідчих та негласний слідчих (розшукових) дій, підтримують публічне обвинувачення в суді.

Згідно п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам органів прокуратури забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. ст. 16, 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017 прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури, суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством, не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних, у тому числі вступати у позаслужбові стосунки з метою використання службових повноважень або службового становища, неправомірно втручатися чи здійснювати у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, вплив на службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи суддів.

Водночас, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував цими вимогами і умисно вчинив дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, висловивши відповідне прохання, а також одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Так, 05.05.2023 Фастівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області внесено відомості за № 12023111310001227 від 05.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України за фактом можливо підроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером 3221484005:01:010:0001, яка належить ПАТ «Птахофабрика «Васильківська», код ЄДРПОУ 05513193 та на якій знаходяться Поля фільтрацій, що належать Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області.

У подальшому, 05.05.2023 заступником керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12023111310001227 від 05.05.2023 та старшого групи прокурорів визначено ОСОБА_6

15.08.2023 директором ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193) (далі - Товариство) ОСОБА_9 видано довіреність ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на представлення інтересів Довірителя у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі в органах державної влади та управління, міністерствах, відомствах, їх структурних підрозділах; державних комітетах та підвідомчих органах; в посольствах та консульствах іноземних держав в Україні; в органах юстиції, в тому числі в управліннях юстиції будь-якого рівня, в органах Державтоінспекції, в інших структурних підрозділах органів внутрішніх справ України; в органах прокуратури; в органах Національної поліції, у будь-яких інших правоохоронних органах України; на пошті; в органах місцевої влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої направленості; у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях та комітетах), без права підпису.

У подальшому, ОСОБА_10 стало відомо, що Фастівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023111310001227 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що власник Товариства має намір продати вказану юридичну особу, а наявність даного кримінального провадження може суттєво цьому зашкодити, почав вживати заходів, спрямованих на пошук інформації у своїх знайомих професійних адвокатів щодо органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування та органу прокуратури, яким здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні. У подальшому, ОСОБА_10 планував спрямувати офіційні запити до правоохоронних органів щоб отримати інформацію про статус Товариства у даному кримінальному провадженні.

Надалі, у період часу з 15.08.2023 по 18.08.2023, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, у прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб дізнався про зацікавленість ОСОБА_10 отримати інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111310001227 від 05.05.2023, виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12023111310001227 від 05.05.2023 у якому він здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 18.08.2023 близько 10 год. 00 хв., більш точного часу встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_10 та запропонував зустрітись.

Того ж дня, 18.08.2023 близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, під час зустрічі із ОСОБА_10 , яка відбувалась у закладі громадського харчування «Mon Cher», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 11, повідомив останньому, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12023111310001227 від 05.05.2023 та закриття вказаного кримінального провадження можливе лише у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, точну суму яких він вкаже згодом.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного плану спрямованого на одержання неправомірної вигоди, на початку вересня 2023 року, більш точного часу встановити не виявилось за можливе, із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», зателефонував ОСОБА_10 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку

НОМЕР_2 та повторно повідомив, що він зможе вирішити питання про закриття вищевказаного кримінального провадження у разі надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів.

Під час вказаних розмов ОСОБА_10 , перебуваючи під враженням і впливом почутого від ОСОБА_6 , розуміючи, що неприйняття пропозиції останнього може призвести до негативних наслідків у вигляді притягнення посадових осіб Товариства до кримінальної відповідальності, був вимушений погодитися на висловлені незаконні прохання ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди, однак усвідомлюючи протиправність дій останнього, звернувся до правоохоронних органів із відповідним повідомленням.

У подальшому, 14.09.2023 близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , використовуючи мобільний застосунок «WhatsApp», зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 та запропонував зустрітись, на що ОСОБА_10 повідомив про його відсутність у м. Києві.

Надалі, 20.09.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_10 в ході телефонної розмови із використанням мобільний застосунку «WhatsApp» домовились про зустріч 21.09.2023 у м. Києві.

Наступного дня, 21.09.2023 близько 20 год. 09 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у закладі громадського харчування «Mon Cher», за адресою: м. Київ вул. Ярославів Вал, 11, висловив ОСОБА_10 прохання про надання неправомірної вигоди в сумі 30 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.09.2023 становило 1 097 058 грн. 00 коп., шляхом написання у додатку свого мобільного телефону тексту: «30 000$ - 15 000$ одразу», за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12023111310001227 від 05.05.2023.

Надалі, 23.09.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , під час телефонних дзвінків за допомогою мобільного застосунку WhatsApp, які відбувались близько 14 год. 15 хв., 14 год. 30 хв., 16 год. 17 хв. домовились про зустріч у вечірній час у закладі громадського харчування « Трішки більше », за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 40/2.

У той самий день, 23.09.2023 близько 16 год. 47 хв. ОСОБА_6 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, діючи на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у закладі громадського харчування « Трішки більше », що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, одержав від ОСОБА_10 для себе першу частину обумовленої ним неправомірної вигоди в сумі 15 000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 23.09.2023 становило 548 529 грн. 00 коп., за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12023111310001227 від 05.05.2023.

У подальшому, 28.09.2023 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перебуваючи у закладі громадського харчування «Мусафір», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 3б, у завуальованій формі повідомив ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 12023111310001227 від 05.05.2023 та про необхідність надання другої частини неправомірної вигоди.

Надалі, 30.09.2023 близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_10 , на виконання попередньої вказівки ОСОБА_6 про необхідність надання другої частини неправомірної вигоди, із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , використовуючи мобільний застосунок WhatsApp, зателефонував ОСОБА_6 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та запропонував зустрітись, однак ОСОБА_6 , відповів, що зможе зустрітись не раніше НОМЕР_3 .

У подальшому, 02.10.2023 близько 18 год. 56 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , використовуючи мобільний застосунок WhatsApp, зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , яким використовує ОСОБА_10 та запропонував зустрітись 03.10.2023 у вечірній час, на що ОСОБА_10 погодився.

Надалі, 03.10.2023, близько 22 год. 04 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_10 для себе другу частину неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на вказану дату становило 548 529 грн. 00 коп. за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12023111310001227 від 05.05.2023, надавши останньому копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 1 097 058 грн. 00 коп. грн., що в 500 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин:

Так, 05.05.2023 Фастівським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області внесено відомості за № 12023111310001230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом можливого підроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером 3221484005:01:002:0017, яка належить ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193) та на якій знаходиться свердловина, яка належить Глевахівській селищній раді Фастівського району Київської області.

У подальшому, 05.05.2023 заступником керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 12023111310001230 від 05.05.2023 та старшого групи прокурорів визначено ОСОБА_6 .

У період часу з 28.09.2023 по 01.10.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе за вирішення питання про закриття кримінального провадження № 12023111310001230 від 05.05.2023 у якому він здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.

01.10.2023 близько 11 год. 50 хв. прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , використовуючи мобільний застосунок WhatsApp, зателефонував ОСОБА_10 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , проте ОСОБА_10 взяти слухавку не встиг.

Одразу після цього, 01.10.2023 близько 11 год. 51 хв. ОСОБА_10 із свого абонентського номера оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , використовуючи мобільний застосунок WhatsApp, перетелефонував ОСОБА_6 на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 .

Під час даної телефонної розмови, ОСОБА_11 , будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_10 про факт здійснення слідчими Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області досудового розслідування у ще одному кримінальному провадженні № 12023111310001230 від 05.05.2023, в якому фігурує ПАТ «Птахофабрика «Васильківська» (код ЄДРПОУ 05513193) та висловив прохання про надання неправомірної вигоди в сумі 15000 доларів США для вирішення питання про закриття вказаного кримінального провадження необхідно передати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України станом на 01.10.2023 становило 548 529 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.10.2023 о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що тяжкість злочину, що інкримінується ОСОБА_6 , обставини його ймовірного вчинення, дані про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, слідчий та прокурор вважають, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_12 щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі визначення розміру застави, просить визначити більш помірний розмір застави.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурорів в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчими другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001495, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 03.10.2023 о 22 годині 06 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрюватиОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-протоколами допитів як свідка ОСОБА_10 під час яких останній повідомив про факт та обставини прохання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 ;

-протоколами оглядів відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень від 03.10.2023;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.09.2023 під час якого було оглянуто та вручено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які в подальшому в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 отримав 23.09.2023;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 03.10.2023 під час якого було оглянуто та вручено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які в подальшому в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 отримав 03.10.2023;

-протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.10.2023 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, безпосередньо після отримання ним неправомірної вигоди від ОСОБА_10 в сумі 15 000 доларів США;

-протоколом невідкладного обшуку від 04.10.2023, проведеного за місцем знаходження Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Осипенко, 6 в ході якого виявлено та вилучено матеріали кримінальних проваджень № 12023111310001230 від 05.05.2023 та № 12023111310001227 від 05.05.2023;

-протоколом невідкладного обшуку від 04.10.2023, проведеного у автомобілі Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , сірого кольору в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які ОСОБА_6 отримав 03.10.2023 від ОСОБА_10 ;

-матеріалами виконання доручення оперативних співробітників Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Служби безпеки України;

-іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Серед злочинів, що інкримінуються ОСОБА_6 , є особливо тяжкий, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні, або залишити територію України поза межами пунктів пропуску з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

- Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 . Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 безпосередньо сприяв, у тому числі і шляхом надання вказівок співробітникам Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо розслідування кримінального провадження. У зв`язку із цим, зазначені працівники Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області підлягають допиту в статусі свідків у даному провадженні, а ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на них для ненадання ними показань органу досудового розслідування чи надання ними неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування. Також, на даному етапі досудового розслідування встановлюються інші причетні до вчинення кримінальних правопорушень особи, а також підлягають допиту свідки, на яких підозрюваний може впливати з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності як особисто так і через третіх осіб.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановано проведення низки слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити. Крім того, на даний час частина необхідних слідству документів знаходиться у володінні службових осіб Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області та Фастівської окружної прокуратури Київської області. Тобто останній, будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а також маючи вільний доступ до зазначених документів, може вжити заходів до їх знищення, приховання, заміни чи спотворення як особисто так і через підлеглих йому працівників.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Стаж роботи в органах прокуратури та на посаді прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, наявність соціальних зв`язків у суспільстві, в тому числі з працівниками правоохоронних органів, його обізнаність про форми та методи роботи органів і підрозділів, може бути використано підозрюваним для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і шляхом спотворення відповідних даних в матеріалах, що зберігаються в Фастівському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області та Фастівській окружній прокуратурі Київської області.Перебуваючи на волі до вирішення питання про виявлення майна з метою його конфіскації та накладення на нього арешту наявний ризик того, що ОСОБА_6 , вчинить активні дії щодо приховання такого майна, перешкоджаючи таким чином кримінальному провадженню, зокрема щодо досягнення мети та завдань кримінального провадження, невідворотності покарання та його достатності. Також, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення інших злочинів та продовження злочинної діяльності для уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів злочину.

- Вчинення інших кримінальних правопорушень. Характер та спосіб вчинених дій, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом підроблення документів тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення; обставини його ймовірного вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та Фастівської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 03.12.2023 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023000000001495 від 11.09.2023 року, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 22 год. 06 хв. 02.12.2023 року, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 300 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ та Київська обл.), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та Фастівської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 03.12.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42023000000001495 від 11.09.2023 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 10.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1