Ухвала

від 26.09.2023 по справі 760/17889/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/17889/23 1-кс/760/7686/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 366 КК України.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт накладений на документи та майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: Акт прийому-передачі між ТОВ «прінтек Ураїна ел.ел.сі» та відповідальною особою від замовника ОСОБА_4 ; договір 23/12/21 від 23 вересня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та Інститутом культурології НАМ України та додатки до нього на 2 арк.; договір № 006 від 18 лютого 2019 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 на 5 арк.; договір № 2020, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який скріплений печатками та підписами на 3 арк.; договір № 24/16/21, укладений між ОСОБА_4 та Інститутом культурології НАМ України, який скріплено печатками на 5 арк.; договір № 28/05/2020, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Айс Тім» на 3 арк; договір поставки № 20/07/2019, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Глобинський переробний завод» на 5 арк.; договір № 13/11-2019, який укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Інжинірінг Сервіс» на 4 арк.; Акти виконаних робіт № 3, 10, 14, 17, 49, 111, 201, 267, 171 на обслуговування автомобілів, які складено між ТОВ «Тринік Авто» та СПД ОСОБА_8 ; папку для паперів «ФОП ОСОБА_4 Київ відділення № 660673546686» з документами; папку для паперів «ФОП ОСОБА_4 Київ відділення № 660673546686»; договір між ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ТОВ «Еліт-Україна», ЄДРПОУ 20454393, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПІН 204543926654, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 на 9 арк.; договір між ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ТОВ «Еліт-Україна», ЄДРПОУ 20454393, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПІН 204543926654, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 на 10 арк.; договір між ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ТОВ «Еліт-Україна», ЄДРПОУ 20454393, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПІН 204543926654, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 на 2 арк.; папку для паперів «ФОП ОСОБА_4 Київ відділення № 660673546686» з документами; договір між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, м. Хмельницький, вул. Пр. Миру, 40 на 1 арк.; договір між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 в Чернівецькій філії КБ «ПриватБанк», с. Мамаївка, вул. Шевченка, 226 на 1 арк.; договір між ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ТОВ «Еліт-Україна», ЄДРПОУ 20454393, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПІН 204543926654, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 на 13 арк.; договір між ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ТОВ «Еліт-Україна», ЄДРПОУ 20454393, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПІН 204543926654, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 на 103 арк.; договір між ФОП ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та ТОВ «Еліт-Україна», ЄДРПОУ 20454393, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», ІПІН 204543926654, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 на 110 арк.; папку рожевого кольору з написом «Акты ДПП Дог. № 312 сентябрь 21» з документами із назвою «Акти надання послуг» кожен, вказані документи містять назву транспортного засобу, д.н.з. транспортного засобу, також перелік виконаних робіт та ціну наданих послуг з ПДВ та без ПДВ в гривнях (у виді таблиці), а також вказані акти містять печатки з реквізитами та реквізити підприємства ТОВ «Тринік Авто» у графі «Від Виконавця» містяться наступні відомості: підпис рукописний, виконаний синіми чорнилами та надпис: ОСОБА_4 число згідно реквізитів акту, також адресу: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15, код ЄДРПОУ 37047966 р/р НОМЕР_6 в АТ «Прокредит банк» та печатку з реквізитами ТОВ «Тринік Авто» у графі «Від Замовника» містяться наступні відомості: підпис рукописний, виконаний синіми чорнилами та надпис: Департамент патрульної поліції число згідно реквізитів акту, також адресу: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646 р/р UA088201720343190001000092745 р/р в Державній казначейській службі України, м. Київ, ІПН 401086426582 та печатку з реквізитами «Для накладних та актів ДПП у м. Києві» на загальній кількості 429 арк.; папку голубого кольору з написом «Акты ДПП Дог. № 312 июль, 21 ІІ часть август, 21» з документами із назвою «Акти надання послуг» кожен, вказані документи містять назву транспортного засобу, д.н.з. транспортного засобу, також перелік виконаних робіт та ціну наданих послуг з ПДВ та без ПДВ в гривнях (у виді таблиці), а також вказані акти містять печатки з реквізитами та реквізити підприємства ТОВ «Тринік Авто» у графі «Від Виконавця» містяться наступні відомості: підпис рукописний, виконаний синіми чорнилами та надпис: ОСОБА_4 число згідно реквізитів акту, також адресу: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 15, код ЄДРПОУ 37047966 р/р НОМЕР_6 в АТ «Прокредит банк» та печатку з реквізитами ТОВ «Тринік Авто» у графі «Від Замовника» містяться наступні відомості: підпис рукописний, виконаний синіми чорнилами та надпис: Департамент патрульної поліції число згідно реквізитів акту, також адресу: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646 р/р UA088201720343190001000092745 р/р в Державній казначейській службі України, м. Київ, ІПН 401086426582 та печатку з реквізитами «Для накладних та актів ДПП у м. Києві» на загальній кількості 548 арк.; договір № 4-1, укладений між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_8 та додатки до нього на 3 арк.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року було частково задоволено клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 23 вересня 2022 року, проведеного в приміщенні СТО та офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в якому господарську діяльність здійснює ТОВ «Тринік Авто», код ЄДРПОУ 37047966. 19 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу залишено без змін.

Заявник зазначає, що станом на день подачі цього клопотання ФОП ОСОБА_4 підозри не вручено, слідчі дії за участі представників компанії не відбуваються. Майже рік від дати проведення обшуку і вилучення документів вони знаходяться у слідчого.

Крім того, в клопотанні про арешт майна та в доданому витягу із ЄРДР не міститься відомостей, що кримінальне провадження здійснюється відносно ФОП ОСОБА_4 . У витягу із ЄРДР та ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку мова йшла лише про один тендер, відповідно один договір, тому підстав для арешту всього вилученого майна немає. Також, в матеріалах справи відсутні постанова про визнання речовими доказами документів, на які слідчий просив накласти арешт.

Враховуючи викладене, заявник вважає накладення арешту необґрунтованим, тому звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції зазначила, про те, що відносно майна, на яке накладено арешт призначено додаткову судово-економічну експертизу та направлено матеріали кримінального провадження № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року для її проведення, тому необхідність арешту майна у кримінальному провадженні наразі не відпала, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення.

Суд установив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364-1, частиною першою статті 366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 23 вересня 2022 року під час обшуку нежитлового приміщення, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Тринік Авто», за адресою: АДРЕСА_2 , в частині документів відповідно до протоколу обшуку від 23 вересня 2022 року та протоколу огляду від 10 жовтня 2022 року, в тому числі, документи, які на думку заявника належать ФОП ОСОБА_4 та щодо яких ставиться питання про скасування арешту та їх повернення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року вищевказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постановою старшої слідчої СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 від 20 червня 2023 року про уточнення питань в призначеній судово-економічній експертизі призначено додаткову судово-економічну експертизу в межах вищевказаного кримінального провадження.

20 червня 2023 року супровідним листом зазначену постанову разом з матеріалами кримінального провадження № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року направлено до експертної установи.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною десятою статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, судді керувалися вимогами статті 173 КПК України, врахували, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які заявник посилається у своєму клопотанні, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором було повідомлено та встановлено слідчим суддею, що в межах цього кримінального провадження призначено додаткову судово-економічну експертизу та направлено матеріали кримінального провадження для забезпечення її проведення.

Таким чином, арешт зазначеного майна є необхідною умовою для забезпечення проведення експертних досліджень.

Доводи адвоката про те, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання речовими доказами документів, на які накладено арешт не знайшли свого підтвердження, оскільки в ухвалі слідчого судді про арешт майна та ухвалі Київського апеляційного суду зазначено, що така постанова була наявна в матеріалах клопотання про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42022102090000022 від 03 лютого 2022 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1