Ухвала

від 17.10.2023 по справі 444/2685/23

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/2685/23

Провадження № 2/444/872/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

з участю представника позивача Подоляк Б.Р. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень.

Позивач 28.09.2023 року надала на адресу суду заяву про відвід судді Зеліска Р.Й. від розгляду даної справи (а.с.58). Свою заяву мотивує тим, що у даній справі відповідачем є ОСОБА_3 , який є власником стоматологічної клініки, яка розташована по АДРЕСА_1 , тобто у приміщеннях, які є предметом даного спору. Їй стало відомо, що головуючий суддя у справі Зеліско Р.Й. та члени його сім`ї є пацієнтами стоматологічної клініки, розміщеної по АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач ОСОБА_3 . Крім того, з відомостей Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що дружина головуючого судді у справі Зеліско Р.Й., як державний реєстратор та приватний нотаріус, вчиняла нотаріальні та реєстраційні дії в інтересах відповідача ОСОБА_3 . На підставі викладеного просить суд відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду справи № 444/2685/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побудованих приміщень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Подоляк Б.Р. підтримав заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й., який є головуючим у справі. Відповідно, з метою уникнення порушення права сторін на рівність у суді при розгляді справи, вважає є обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Зеліско Р.Й. Просить заяву задоволити.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача щодо поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Ч. 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі .

Відповідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд частково погоджується із підставами заявлено відводу, а саме тим, що дружина судді Зеліска Р.Й. - приватний нотаріус Чемерис Г.Я. вчиняла нотаріальні та реєстраційні дії в інтересах відповідача ОСОБА_3 , а саме реєструвала за відповідачем право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться у будинку, у якому між сторонами існує спір, що видно із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав влісності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру забороне відчуження обєктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна (а.с.7-12).

Однак, однієї підстави, яка наведена позивачем та підтримана її представником в підготовчому судовому засіданні та яка підтверджена належними письмовими доказами достатньо для задоволення заяви про відвід.

А тому, на переконання суду заявлений відвід є обгрунтованим.

У Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуха проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так як в сторони позивача є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що сторона позивача не буде довіряти і прийнятому кінцевому рішенню по справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Внаслідок вищевикладеного, суд приходить до висновку, що є підстави для відводу головуючого судді Зеліска Р. Й. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 та її представника - адвоката Подоляк Б.Р. про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи № 444/2685/23 - задоволити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень (справа № 444/2685/23; провадження № 2/444/872/2023).

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, демонтаж самочинно реконструйованих та побутових приміщень передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.