Рішення

від 20.11.2007 по справі 8/369-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/369-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.07р.

Справа № 8/369-07

За позовом          Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Екохім" (м. Дніпропетровськ)

до             Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрейдінвест" (м. Дніпропетровськ)

про                       визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Щербина (Тихончак) І.В. –представник (дов. б/№ від 11.06.07 р.)

від відповідача:          Кравчук О.А. –представник (дов. б/№ від 25.09.07 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання за ним права власності на прибудову літ. А2-1 загальною площею 268,6 кв.м., в тому числі самовільно збудовані 246,2 кв.м., прибудову (склад) літ. А3-1 загальною площею 210,2 кв. м., з них самовільно збудовано 195,0 кв.м., навіс а5 площею 42,3 кв.м., навіс а6 площею 101,0 кв.м., ґанок а4 площею 28,8 кв.м., огорожу № 1 площею 8,0 кв.м., огорожу № 3 площею 167,4 кв.м., ворота № 4 площею 10,0 кв.м., ворота з хвірткою № 5 площею 21,0 кв.м. та мостіння І площею 151,2 кв.м., розташовані за адресою: 49021, м. Дніпропетровськ, вулиця Берегова, 206-А, на земельній ділянці кадастровий № 1210100000:01:286:0027, без акту вводу в експлуатацію.

Позов мотивовано тим, що вказане нерухоме майно було збудоване на відведеній для цього земельній ділянці, але без затвердженого у встановленому порядку проекту, що робить згадану нерухомість самочинно збудованою, а також посиланням на ст. 376 ЦК України. Крім того, відповідач, отримавши вказане майно в оренду, не визнає право власності позивача на це майно.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірну нерухомість.

Ухвалою голови господарського суду від 25.09.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 18.11.07 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 24.09.07 р. по 05.11.07 р. та з 05.11.07 р. по 19.11.07 р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2003 року між позивачем та гр. Мережко Г.Ю. був укладений договір купівлі-продажу адміністративно-побутового приміщення, який посвідчений нотаріусом за реєстровим №5214.

Згідно умовам вказаного договору, позивач купив нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, будинок 206-А, та складається з: адміністративно-побутового приміщення літ. А-1, А1-1 загальною площею 366,4 кв.м., ґанків літ.а, а1, а2, а3 та складу літ. Б.

01.09.03 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було зареєстроване право власності позивача на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1364771.

17.05.05 року між Дніпропетровською міською радою та позивачем був укладений договір оренди землі, за умовами якого позивачу була передана в строкове платне користування земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: вул. Берегова, 206-А (Амур-Нижньодніпровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:01:286:0027, загальною площею 0,1548 га, строком на три роки (до 17 травня 2008 року).

Після надання вказаної земельної ділянки в користування, позивачем було здійснене за свій рахунок будівництво прибудов літ. А2-1 та літ. А3-1, навісів а5, а6, ґанку а4, огорож № 1, 3-5 та мостіння І, які фактично експлуатуються.

20 грудня 2006 року позивач направив КП «ДМБТІ»заяву з проханням провести поточну інвентаризацію обєкту нерухомого майна переліченого вище.

КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було виготовлено технічний паспорт за станом на 06.02.07 р., яким встановлено самочинне будівництво.

Підтвердженням того, що будівництво самочинно зведенних прибудов, вказаних вище, завершене, є технічний паспорт стану будівельних конструкцій прибудов літ. А2-1 і літ. А3-1 до споруди адміністративно-побутового приміщення та складу ПП "Науково-виробнича фірма "Екохім" по вул. Берегова, 206-А в м. Дніпропетровську, підготовлений ПБФ "Будкомплекс" (ліцензія АБ № 208173 до 30.12.09 р.), згідно висновкам якого, в цілому будівельні конструкції прибудов літ. А2-1 та літ. А3-1 знаходяться в стані, що забезпечує бездефектну експлуатацію споруд на послідуючий період.

Таким чином, будівництво вказаного нерухомого майна здійснено з додержанням будівельних норм і завершене.

01.12.06 року між ТОВ "Технотрейдінвест" (далі-відповідач) та позивачем було укладено договір оренди адміністративно-побутового приміщення, складу, предметом якого є адміністративно-побутові приміщення літ. А-1, А1-1, ґанок літ. а, а1, а2, а3, склади літ. Б, літ. А2-1 та літ. А3-1, навіси а5, а6, ґанок а4, огорожу № 1, 3-5 та мостіння І, на строк 6 місяців, тобто до 01.06.07 р.

Відповідач після закінчення строку дії договору оренди частину нерухомого майна, що є предметом договору оренди від 01.12.06 р., позивачу не повернув, мотивуючи свою відмову тим, що позивач не має правовстановлюючих документів на адміністративно-побутові приміщення споруди літ. А2-1 та літ. А3-1, навіси а5, а6, ґанок а4, огорожу № 1, 3-5 та мостіння І, які є самочинно збудованими. Фактична передача їх позивачу з підписанням акту приймання-передачі майна породить такий правовий наслідок, як укладення правочину з особою, що не мала права його вчиняти (позивач), оскільки останній не має прав власника на вказане нерухоме майно.

Таким чином, відповідач фактично не визнає право власності на вказані самочинно побудовані приміщення за позивачем.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним  iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

Самочинно побудовані позивачем прибудови не порушують прав інших осіб, оскільки зведені на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ПП "Науково-виробнича фірма "Екохім".

На підставі результатів обстеження будівельних конструкцій будівлі торговельного комплексу, проведеного ПБФ "Будкомплекс" (ліцензія АБ № 208173 до 30.12.09 р.), в цілому будівельні конструкції прибудов літ. А2-1 та літ. А3-1 знаходяться в стані, що забезпечує бездефектну експлуатацію споруд на послідуючий період.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що спірні правовідносини виникли внаслідок неправомірних дій позивача, який здійснив самочинне будівництво, держмито в сумі 85,00 грн. та судові витрати по справі слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за Приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Екохім" (код 13429874) право власності на прибудову літ. А2-1 загальною площею 268,6 кв.м., в тому числі самовільно збудовані 246,2 кв.м., прибудову (склад) літ. А3-1 загальною площею 210,2 кв. м., з них самовільно збудовано 195,0 кв.м., навіс а5 площею 42,3 кв.м., навіс а6 площею 101,0 кв.м., ґанок а4 площею 28,8 кв.м., огорожу № 1 площею 8,0 кв.м., огорожу № 3 площею 167,4 кв.м., ворота № 4 площею 10,0 кв.м., ворота з хвірткою № 5 площею 21,0 кв.м. та мостіння І площею 151,2 кв.м., розташовані за адресою: 49021, м. Дніпропетровськ, вулиця Берегова, 206-А, на земельній ділянці кадастровий № 1210100000:01:286:0027, без акту вводу в експлуатацію.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін