Постанова

від 05.10.2023 по справі 924/810/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Справа № 924/810/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від апелянта Здоренко В.Є.

від боржника: не з`явився

арбітражний керуючий: Козирицький А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 31.05.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Виноградова В.В., суддя Гладюк Ю.В. (повний текст ухвали складено 02.06.2023) у справі № 924/810/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020, зокрема, постановлено: відкрити провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Лампка Агро"; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТзОВ "Лампка Агро" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро" відчужувати основні засоби та предмети застави боржника.

18.08.2020 оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Лампка Агро".

ТзОВ "Порше Мобіліті" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою до ТзОВ "Лампка Агро" про визнання грошових вимог до боржника у сумі 479116, 23 грн., відповідно до якої товариство просило суд визнати грошові вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" до ТзОВ "Лампка Агро" на загальну суму 479116, 23 грн., які складається із: 262420, 53 грн. - невиплачена сума кредиту (рядок 43 Графіку погашення кредиту); 20413, 15 грн. - несплачений черговий платіж за березень 2019 року; 773, 75 грн. - штрафні санкції за вимоги щодо сплати, нараховані згідно п. 8.3. загальних умов кредитування; 127680 грн. - штраф в розмірі 20% від суми кредиту, нарахований згідно п. 8.2. загальних умов кредитування; 60328, 80 грн. - заборгованість з відшкодування (компенсації) страхових платежів згідно п. 5.6. загальних умов кредитування за період з квітня 2019 року по травень 2020 року; 7500 грн. - витрати, які у відповідності до п. 8.5. загальних умов кредитування підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2023 у даній справі грошові вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" до ТзОВ "Лампка Агро" у сумі 479116, 23 грн. відхилено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТзОВ "Порше Мобіліті" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги товариства до боржника на загальну суму 479116, 23 грн. у повному обсязі.

В обгрунтування доводів скарги товариство зазначило про те, що суд першої інстанції та арбітражний керуючий внаслідок неповного дослідження наявних матеріалів, зробили передчасні та помилкові висновки про те, що відсутні докази надання кредиту та його повернення, а тому і грошові вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" є не обґрунтованими.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Порше Мобіліті" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31.05.2023 у справі № 924/810/20; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від арбітражного керуючого Козирицького А.С. на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу в силі.

Від скаржника на адресу суду також надійшли письмові пояснення, у яких товариство додатково виклало свою правову позицію по справі.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав та просив останню задоволити.

Арбітражний керуючий вимоги апеляційної скарги заперечив, просив суд залишити її без задоволення.

Інші учасники провадження явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомленні судом.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на останню та письмових пояснень, заслухавши представника скаржника та арбітражного керуючого у судовому засіданні, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

В силу ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених кредитором вимог у справі про банкрутство слід мати на увазі, що згідно зі ст. 45 КУзПБ, серед іншого, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому, розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір, тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 902/90/21.

Водночас, заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16.

Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (подібні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 914/1126/14, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Колегія суддів зауважує, що саме на кредитора покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про банкрутство. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора, підстав їх виникнення, розміру та структури. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Судом встановлено, що 08.09.2015 між ТзОВ "Порше Мобіліті" та ТзОВ "Лампка Агро" укладено Кредитний договір № 50013136, а також підписано невід`ємні додатки до договору, а саме: Загальні умови кредитування та Графік погашення кредиту (Графік платежів).

Згідно п. 1.1. Загальних умов, ТзОВ "Порше Мобіліті" зобов`язалося надати позичальнику кредит у сумі, визначеній у Кредитному договорі.

Відповідно до умов Кредитного договору, які містяться в Розділі "Основні умови Кредиту", ТзОВ "Порше Мобіліті" надало, а ТзОВ "Лампка Агро" отримало кредит у розмірі 638400 грн. Цільове призначення Кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2015.

Окрім того, ТзОВ "Порше Мобіліті" було надано додатковий кредит у розмірі 215460 грн. з цільовим призначенням "сплата страхових платежів відповідно до договору страхування". Сторонами визначено строк кредитування - 60 місяців.

За використання кредиту у межах встановленого терміну кредитування позичальник, згідно з п. 2.1. Загальних умов, сплачує ТзОВ "Порше Мобіліті" проценти за процентною ставкою, яку сторони визначили на рівні 24,90% на рік та передбачили, що вона є змінною відповідно до розділу Загальних умов кредитування. Термін кредитування (строк повернення кредиту), відповідно до п. 1.4.1. Загальних умов, погоджений сторонами у Графіку погашення кредиту, яким передбачено повернення кредиту частками щомісячно на відповідну дату. Позичальник, згідно з п. 1.2. Загальних умов, зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТзОВ "Порше Мобіліті" кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитами та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов`язання боржника за цим договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015, за яким боржнику було передано у заставу транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2015, д.н.з НОМЕР_2 , заставною вартістю 798000 грн.

Разом з тим, додатковими угодами від 10.10.2017 та 06.09.2018 вносились зміни до умов кредитування та було змінено Графік погашення кредиту, який залишився актуальним в редакції від 06.09.2018.

У зв`язку з неналежним виконання боржником взятих зобов`язань, ТзОВ "Порше Мобіліті" звернулось із вимогою за вих. № 50013136 від 18.03.2019 про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором, яка була отримана ТзОВ "Лампка Агро" 30.03.2019.

Кредитор зазначив, що станом на день формування вимоги 18.03.2019 сума невиплаченого кредиту становила 262420, 53 грн. (рядок 43 Графіку погашення кредиту), а заборгованість по виставленим рахункам складала 75092, 67 грн., яка складалася з несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основаного боргу) в розмірі 73464, 89 грн. та штрафних санкцій відповідно до п. 8.3. договору в розмірі 1627, 78 грн.

Пунктом 3.3. Загальних умов сторонами було передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути товариству у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних-осіб - підприємців та юридичних осіб).

Пунктом 8.2 Загальних умов сторони обумовили, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 20% від суми кредиту.

ТзОВ "Порше Мобіліті" вказало, що з огляду на те, що після отримання боржником вимоги за вих. № 50013136 від 18.03.2019, заборгованість не була погашена. Тому на підставі п. 8.2 Кредитного договору товариством було нараховано останньому штраф у розмірі 127680 грн.

Поряд з цим, товариством вказано про те, що 19.04.2019 ТзОВ "Лампка Агро" було внесено 53905, 77 грн., які було зараховано в рахунок погашення штрафних санкцій на суму 854, 03 грн. та заборгованості по виставленим рахункам в рахунок погашення кредиту на суму 53051, 74 грн.

З огляду на наявні невиконані зобов`язання за Кредитним договором, ТзОВ "Порше Мобіліті" вирішило задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в заставу згідно договору застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015.

06.08.2019, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 1505 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" станом на 06.08.2019 на загальну суму 411287, 43 грн., яка складається із: - несплачених чергових платежів в розмірі 20413, 15 грн. (черговий платіж за березень 2019 року); - штрафні санкцій за вимоги щодо сплати в розмірі 773, 75 грн. (п. 8.3. Загальних умов кредитування); - штраф в розмірі 20 % від суми кредиту в розмірі 127680 грн. (п. 8.2. Загальних умов кредитування); - залишок (сума невиплаченого) кредиту, що станом на 18.03.2019 становила 262420, 53 грн. (рядок 43 Графіку погашення кредиту).

10.09.2019 приватним виконавцем Лабчуком Р.М., на підставі виконавчого напису № 1505 від 10.09.2019 було відкрито виконавче провадження № 60027934, яке не завершене та на даний час зупинене у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.08.2020 у справі № 924/810/20 порушено провадження у справі по банкрутство ТзОВ "Лампка Агро" .

Згідно п. 5.5. Загальних умов, позичальник зобов`язується забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, протягом усього строку його дії в страховій компанії, яка авторизована кредитором.

Аналогічне за змістом положення міститься в ст. 2.3.7. договору застави, в якому визначено, що в день підписання цього договору заставодавець за власні кошти здійснює страхування предмету застави на користь заставодержателя на визначених умовах. Здійснювати щорічне страхування предмету застави на визначених умовах до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Пунктом 5.6. Загальних умов сторони встановили, що у разі, якщо позичальник в порушення пункту 5.5 цього Кредитного договору не укладе договір страхування або якщо укладений договір страхування не буде чинним з будь-яких причин, кредитор на власний вибір укладе такий договір страхування від власного імені або від імені позичальника здійснить сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії відповідно до умов, передбачених цими Загальними умовами кредитування.

Позичальник дає згоду і доручає кредитору укласти від імені і за рахунок позичальника договір страхування та здійснити від імені і за рахунок позичальника сплату страхових платежів, передбачених таким договором (договорами) страхування, на користь страхової компанії. Позичальник компенсує кредитору витрати, понесені у зв`язку із виконанням даного доручення/укладанням договору страхування від власного імені та сплатою страхових платежів, в порядку, передбаченому пунктами 1.7 або в порядку - 1.7.2 цих Загальних умов (у випадку неотримання позичальником додаткового кредиту від кредитодавця).

Окрім того, пунктом 2.3.9. договору застави сторонами встановлено, що в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором страхування, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю (вигодонабувачу) здійснити від імені та за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених договором страхування, на користь страхової компанії. ТзОВ "Лампка Агро" компенсує ТзОВ "Порше Мобіліті" витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Як зазначив заявник, по факту понесених витрат, починаючи з квітня 2019 року по травень 2020 року ТзОВ "Порше Мобіліті" було виставлені рахунки ТзОВ "Лампка Агро" з вимогою відшкодування страхових платежів, однак компенсації не було.

З огляду на викладене, ТзОВ "Порше Мобіліті" вказує, що у божника наявні невиконані зобов`язання із відшкодування (компенсації) страхових платежів товариству згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування за період з квітня 2019 року по травень 2020 року на загальну суму 60328, 80 грн., а також зобов`язання із відшкодування витрат, понесених у зв`язку із вчинення виконавчого напису, які становлять 7500 грн.

Відтак, товариство вказує, що загальна сума заборгованості ТзОВ "Лампка Агро" перед ТзОВ "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50013136 становить 479116, 23 грн. з яких:

- 262 420, 53 грн. невиплачена сума кредиту (рядок 43 Графіку погашення кредиту);

- 20413, 15 грн. несплачений черговий платіж за березень 2019 року, який складається з 12598, 88 грн. (сума на погашення кредиту); 4168, 84 грн. (проценти по основному кредиту); 3591 грн. (сума на погашення додаткового кредиту); 54, 43 грн. (проценти по додатковому кредиту);

- 773, 75 грн. штрафні санкції за вимоги щодо сплати, нараховані згідно п. 8.3. Загальних умов кредитування;

- 127680 грн. штраф в розмірі 20 % від суми кредиту, нарахований згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування;

- 60328,80 грн. заборгованість з відшкодування (компенсації) страхових платежів згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування за період з квітня 2019 по травень 2020 року;

- 7500,00 грн. витрати, які у відповідності до п. 8.5 Загальних умов кредитування підлягають відшкодуванню.

Як вказано вище, на виконання вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ТзОВ "Порше Мобіліті" повідомило про те, що зобов`язання боржника за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015 забезпечуються заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015, за яким ТзОВ "Лампка Агро" було передано у заставу транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб. см„ рік випуску 2015, д.н.з НОМЕР_2 , заставною вартістю 798000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів заяви з кредиторськими вимогами, ТзОВ "Порше Мобіліті" до матеріалів справи було долучено засвідчену копію платіжного доручення від 18.09.2015 № 50007006, як доказ виконання товариством взятих на себе зобов`язань щодо перерахування коштів на вказаний у кредитному договорі рахунок у сумі 638400 грн., а також копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 47903678, у підтвердження факту забезпечення зобов`язань ТзОВ "Лампка Агро" за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ТзОВ "Порше Мобіліті" з грошовими вимогами до боржника, дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на необґрунтованість таких вимог належними доказами.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що в підтвердження доказів видачі кредиту та його повернення надано не банківські виписки, а зведену облікову виписку по рахунку клієнта підписану працівником кредитора, що в розумінні ГПК України не є належним та допустими доказом. З наданої кредитором копії платіжного доручення від 18.09.2015 № 50007006 на суму 638400,00 грн вбачається, що призначенням платежу вказано "Оплата за авто згідно КД № 50013130 від 08.09.2015р.", а не за кредитним договором від 08.09.2015 № 50013136, який визначено заявником як підставу для визнання грошових вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом встановлено, а вище зазначено про те, що за умовами укладеного між сторонами Кредитного договору, цільовим призначенням кредиту є придбання автомобіля марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2015.

Способом надання кредиту є перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 - одержувач ТзОВ "Лампка Агро" (код ЄДРПОУ: 32954865). Ціна автомобіля відповідно договору з дилером становить 798000 грн. Сума кредиту становить 638400 грн. Сума додаткового кредиту становить 215460 грн.

Судом констатується, що у матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 916648 від 08.09.2015, укладений між ТзОВ "Лампка Агро" та ТзОВ "Престиж-Авто", згідно п. 1.1. якого продавець зобов`язується передати покупцю у власність, а покупець прийняти й оплатити на умовах даного договору наступний товар: автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2015. Ціна автомобіля складає 798000 грн. (п. 1.2. договору). Згідно п. 2.1. договору, покупець зобов`язується зробити оплату за договором у 2 етапи: 1 етап - через касу банку на користь продавця, покупець оплачує суму коштів у розмірі 159600 грн., що складає 20 % ціни товару протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами цього договору, (на 1 етапі автомобіль залишається у продавця); 2 етап - покупець оформляє кредит у банку чи іншій фінансовій установі і робить остаточний розрахунок із продавцем у розмірі 638400 грн., що складає 80 % ціни товару після одержання кредиту в банку протягом 2 банківських днів. Пунктом 2.3. договору встановлено, що вартість автомобіля сплачується покупцем частково за власні кошти та частково банком за кошти отримані в кредит від банку, при цьому банк зобов`язаний після укладення договору кредиту з покупцем перерахувати кошти безпосередньо на рахунок продавця в якості оплати 80% вартості автомобіля. По цьому договору кредитодавцем виступає ТзОВ "Порше Мобіліті".

18.09.2015 ТзОВ "Порше Мобіліті", на виконання зобов`язань за кредитним договором, перераховано на користь ТзОВ "Престиж-Авто" 638400 грн., які ТзОВ "Престиж-Авто" було враховано в рахунок оплати за договором № 916648 від 08.09.2015.

За умовами договору № 916648, продавець зобов`язується передати право власності на товар покупцю відповідно до умов п. 2.2. договору. Документом, що підтверджує передачу від продавця до покупця є акт приймання-передачі підписаний покупцем та продавцем (п. 3.1. договору).

В силу п. 3.2. договору, передача безпосередньо самого автомобіля від продавця до покупця відбувається після надходження на користь продавця, у відповідних розмірах від покупця та банку, суми коштів у розмірі 100% вартості автомобілів вказаної в п. 1.2 договору.

Згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 916648 від 08.09.2015, ТзОВ "Престиж-Авто" було передано, а ТзОВ "Лампка Агро" було прийнято автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2015.

Відтак, з огляду на виконання ТзОВ "Порше Мобіліті" своїх зобов`язань за кредитним договором № 50013136, шляхом перерахування коштів в розмірі 638400 грн. на рахунок ТзОВ "Престиж-Авто" в рахунок оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу в кредит № 916648 від 08.09.2015, боржник виконав свої зобов`язання за договором № 916648 від 08.09.2015 та отримав право власності на автомобіль марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2015.

Вказані обставини також підтверджуються укладенням договору застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015, за яким ТзОВ "Лампка Агро" було передано у заставу ТзОВ "Порше Мобіліті" транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2015, д.н.з НОМЕР_2 , заставною вартістю 798000 грн.

Як зазначено вище, договір застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015 було укладено з метою забезпечення вимог ТзОВ "Порше Мобіліті" за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015.

Колегія суддів зауважує, що вказані обставини та наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки суду першої інстанції про не доведення ТзОВ "Порше Мобіліті" факту надання кредиту боржнику за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015.

Апеляційним господарським судом констатується, що місцевим господарським судом підставно встановлено, що наявне в матеріалах справи платіжне доручення від 18.09.2015 містить помилку в номері договору. Проте, колегія суддів вважає, що вказана помилка не може свідчити про те, що ТзОВ "Порше Мобіліті" не виконало свої зобов`язання за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015, оскільки, як зазначено вище, товариством було перераховано на користь ТзОВ "Престиж-Авто" кошти відповідно умовам Кредитного договору та договору купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ "Престиж-Авто" та ТзОВ "Лампка Агро", внаслідок чого боржник у даній справі отримав у власність транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2015.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, наявних в матеріалах справи доказів та взаємних зустрічних дій ТзОВ "Лампка Агро" і ТзОВ "Порше Мобіліті" на виконання умов Кредитного договору, колегія суддів вважає підтвердженим факт виконання ТзОВ "Порше Мобіліті" зобов`язань за кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що ТзОВ "Порше Мобіліті" не було надано банківські виписки, які можуть підтверджувати або спростовувати наявність зобов`язань боржника, апеляційний господарський суд вважає такі висновки не обґрунтованими з огляду на те, що товариством до матеріалів справи було додано зведену облікову виписку по кредитному договору клієнта - ТзОВ "Лампка Агро".

Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 по справі № 161/16891/15-ц висловив правову позицію, відповідно до якої доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, зокрема, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій.

У постанові від 31.05.2022 по справі № 194/329/15-ц Верховний Суд зазначив про те, що виписка з особового рахунку може бути належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. Суд має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, зведена облікова виписка з рахунку боржника є належним та допустимим доказом, що підтверджує наявну заборгованість боржника.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що в сукупності з іншими доказами, а також взаємними зустрічними діями учасників правовідносин, зведена облікова виписка по кредитному договору клієнта є належним та допустимим доказом, який дає можливість відслідкувати рух коштів, погашення кредиту та нарахування зобов`язань.

Таким чином, вказані обставини та наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки суду першої інстанції щодо того, що ТзОВ "Порше Мобіліті" не доведено факту надання кредиту ТзОВ "Лампка Агро" за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015.

Стосовно розміру невиконаних ТзОВ "Лампка Агро" зобов`язань за Кредитним договором, суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, пунктом 1.1.4 Загальних умов Кредитного договору сторонами обумовлено, що повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені Графіком погашення кредиту, відповідно до якого платежі в повернення кредиту здійснюються до 15 числа поточного місяця, за який здійснюється відповідний платіж.

У зв`язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов`язань, ТзОВ "Порше Мобіліті", керуючись положеннями п. 3.2. та п. 3.3. Загальних умов, звернулось із вимогою № 50013136 від 18.03.2019 про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором. Вказана вимога була отримана боржником 30.03.2019, однак належним чином не була виконана.

Товариство вказало, що станом на день формування вимоги 18.03.2019 залишок (сума невиплаченого) кредиту становив 262420, 53 грн. (рядок 42 Графіку погашення кредиту), а заборгованість по виставленим рахункам 75092, 67 грн., яка складалася з несплачених чергових платежів за період з січня по березень 2019 року в розмірі 73464, 89 грн. та штрафних санкцій, застосованих згідно п. 8.3. Загальних умов у розмірі 1627, 78 грн.

Окрім того, у вказаній вимозі боржника було повідомлено про те, що в разі порушення терміну дострокового повернення кредиту на вимогу товариства до наявної суми заборгованості буде додано штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, що складає 127680 грн. Зазначена відповідальність визначена п. 8.2. Загальних умов, якою встановлено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту та/або додаткового кредиту, визначеного у пункті 3.3, за винятком умови порушення позичальником строку сплати будь якого чергового платежу з повернення кредиту та/або додаткового кредиту відповідно до Графіку погашення кредиту, передбаченого в пункті 3.2.1, позичальник сплачує штраф у розмірі 20% від суми кредиту.

Як встановлено судом та вказано вище, 19.04.2019 боржником було сплачено 53905, 77 грн., які кредитором було зараховано в рахунок погашення штрафних санкцій на суму 854, 03 грн. (нарахованих у лютому 2019 році) та поточної заборгованості по виставленим рахункам за період з січня по лютий 2019 року на суму 53051, 74 грн.

Колегія суддів констатує, що підтвердженим належними доказами є розмір невиконаних зобов`язань ТзОВ "Лампка Агро" за Кредитними договором № 50013136 в сумі 410513, 68 грн. з яких:

- несплачені чергові платежі в розмірі 20413, 15 грн. (черговий платіж за березень 2019 року);

- штраф в розмірі 20 % від суми кредиту в розмірі 127680 грн. (п. 8.2. Загальних умов кредитування);

- залишок (сума невиплаченого) кредиту в розмірі 262420, 53 грн., визначений станом на 18.03.2019 (рядок 42 Графіку погашення кредиту).

Поряд з цим, вимогу щодо штрафних санкцій в розмірі 773, 75 грн. (п. 8.3. Загальних умов кредитування) за вимоги щодо сплати поточних платежів, колегія суддів вважає не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктом 8.3. Загальних умов кредитування сторони встановили, що компанія направляє позичальнику перший лист щодо сплати штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) Українських гривень за кожен випадок порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4. Якщо позичальник у розумний строк після направлення першого листа продовжує порушувати вказані статті, компанія направляє другий лист. У такому випадку штраф за порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, складатиме 300 (триста) Українських гривень. Якщо позичальник у розумний строк після направлення другого листа продовжує порушувати вказані статті, компанія має право направити третій лист. У такому випадку штраф за порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 складатиме 350 (триста п`ятдесят) Українських гривень. Позичальник зобов`язується сплатити всі вищевказані штрафи протягом строку відповідно до Кредитного договору або у строки, окремо вказані компанією.

Однак, судом констатується, що ТзОВ "Порше Мобіліті" до заяви про визнання кредиторських вимог не додано визначених пунктом 8.3. Загальних умов кредитування листів щодо сплати штрафу за кожен випадок порушення позичальником умов статей 5.1, 5.2, 5.3, 5.4., а також доказів їх направлення боржнику, які б підтверджували підставність нарахування кредитором боржнику штрафних санкцій в розмірі 773, 75 грн.

З огляду на це, такі вимоги визнанню не підлягають.

Окрім того, ТзОВ "Порше Мобіліті" заявлено вимоги з відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виконанням Кредитного договору № 50013136, а саме 67828, 80 грн. із розрахунку:

- 60328, 80 грн. заборгованість за період з квітня 2019 року по травень 2020 року з відшкодування (компенсації) страхових платежів, згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування;

- 7500 грн. витрати, які у відповідності до п. 8.5. Загальних умов кредитування підлягають відшкодуванню.

Пунктом 2.3.9. укладеного сторонами договору застави обумовлено, що в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором страхування, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю (вигодонабувачу) здійснити від імені та за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених договором страхування, на користь страхової компанії. ТзОВ "Лампка Агро" компенсує ТзОВ "Порше Мобіліті" витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Кредитним договором.

Як зазначалось вище, по факту понесених витрат, починаючи з квітня 2019 року по травень 2020 року ТзОВ "Порше Мобіліті" сплачувало страхові внески та відповідно виставило рахунки ТзОВ "Лампка Агро" з вимогою їх відшкодування, однак компенсацію не було здійснено. В підтвердження зазначених дій подано відповідні платіжні доручення та виставлені рахунки.

З огляду на викладене судом констатується, що матеріалами справи підтверджено, наявність у божника невиконаних зобов`язань із відшкодування (компенсації) страхових платежів товариству згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування за період з квітня 2019 року по травень 2020 року на загальну суму 60328, 80 грн.

Заперечуючи вказану суму арбітражний керуючий відмітив, що сума платіжних доручень зі сплати страхових платежів становить 50274 грн., а не 60328,80 грн., як вказує кредитор.

Судова колегія в даному випадку відзначає, що надавши послугу зі сплати страхових внесків, кредитор, як платник податку, виставив рахунки по вказаним платежам разом з ПДВ. Внаслідок цього визначена кредитором сума є правомірною та підлягає визнанню.

Водночас, щодо включення до грошових вимог 7500 грн. витрат, які у відповідності до п. 8.5. Загальних умов кредитування підлягають компенсації, як витрати на вчинення виконавчого напису, суд зазначає слідуюче.

Згідно п. 8.5. Загальних умов кредитування, збитки, заподіяні у зв`язку з неналежним виконанням Кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

На підтвердження вказаної кредиторської вимоги товариством до матеріалів справи долучено акт надання послуг № 31 від 06.08.2019 за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012, відповідно до якого ТзОВ "Порше Мобіліті" сплачено ТзОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі" кошти в сумі 7500 грн.

Проте, як встановлено судом та зазначено вище, виконавчий напис у даному випадку було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С., а не ТзОВ "Юридична компанія "Тріпл Сі".

Судом відмічається, що за змістом акту № 31 від 06.08.2019, ТОВ "Порше Мобіліті" отримало юридично-консультаційні послуги на суму 7500,00 грн. без зазначення їх змісту та спрямування. Відтак, наданий кредитором акт не є належним та допустимим доказом понесених витрат саме на вчинення виконавчого напису.

Поряд з цим, судом відмічається, що в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. ст. 614, 623 ЦК України, для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки; 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена до стягнення сума витрат на оплату юридичних послуг не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з неналежним виконанням боржником зобов`язань за договором, а тому не підлягають задоволенню.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що законними та обґрунтованими належними доказами є вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" до ТзОВ "Лапка Агро" в загальній сумі 470842, 48 грн., з яких: - 262420, 53 грн. невиплачена сума кредиту; - 20413, 15 грн. несплачений черговий платіж за березень 2019 року; - 127680 грн. штраф в розмірі 20 % від суми кредиту, нарахований згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування; - 60328, 80 грн. заборгованість з відшкодування (компенсації) страхових платежів згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування за період з квітня 2019 року по травень 2020 року.

У свою чергу вимоги в сумі 773, 75 грн. штрафних санкцій та 7500 грн. витрат колегія суддів вважає не обґрунтованими та дійшла висновку про необхідність їх відхилення.

Разом з тим, як вказано вище, на виконання вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ТзОВ "Порше Мобіліті" повідомило про те, що зобов`язання боржника за Кредитним договором № 50013136 від 08.09.2015 забезпечуються заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015, за яким ТзОВ "Лампка Агро" було передано у заставу транспортний засіб марки VW, модель Tiguan, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1968 куб. см„ рік випуску 2015, д.н.з НОМЕР_2 , заставною вартістю 798000 грн.

З огляду на наявні невиконані зобов`язання за Кредитним договором, ТзОВ "Порше Мобіліті" вирішило задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в заставу згідно договору застави транспортного засобу № 50013136 від 15.09.2015 та 06.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 1505 та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна задовольнити вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" станом на 06.08.2019 на загальну суму 411287, 43 грн., яка складається із: - несплачених чергових платежів в розмірі 20413, 15 грн. (черговий платіж за березень 2019 року); - штрафні санкцій за вимоги щодо сплати в розмірі 773, 75 грн. (п. 8.3. Загальних умов кредитування); - штраф в розмірі 20 % від суми кредиту в розмірі 127680 грн. (п. 8.2. Загальних умов кредитування); - залишок (сума невиплаченого) кредиту, що станом на 18.03.2019 становила 262420, 53 грн. (рядок 43 Графіку погашення кредиту).

В силу ст. 45 КУзПБ, забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

З набранням Кодексом України з процедур банкрутства вимоги кредиторів, які виникли за зобов`язаннями, що повністю (частково) забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, включаються до реєстру вимог кредиторів окремо, виходячи з обсягу забезпечення таких вимог, що визначається виходячи з тих доказів, які досліджуються у справі та волевиявлення заставного кредитора щодо повної або часткової відмови від забезпечення. Якщо конкурсний кредитор надає докази того, що його забезпечені вимоги охоплюються вартістю заставного майна, визначеною на момент укладення договору застави, а боржник не надає інших доказів щодо ринкової вартості такого майна на час включення предмета забезпечення до реєстру вимог кредиторів, то вимоги такого кредитора можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів, як забезпечені, виходячи з вартості майна при укладенні договору застави, оскільки своїм волевиявленням забезпечений кредитор обмежив своє право на забезпечення за рахунок предмета застави інших своїх вимог. Вимоги конкурсного кредитора, які не охоплюються вартістю заставного майна за волевиявленням кредитора, включаються до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості залежно від правової природи таких кредиторських вимог (вимоги за основним боргом, штрафними санкціями, судові витрати тощо).

Виходячи з умов договору застави, сторони погодили вартість предмета застави в розмірі 798000 грн., якої достатньо для забезпечення всіх зобов`язань за Кредитним договором.

Таким чином, оскільки вартість предмета застави становить 798000 грн., в той час як вимоги ТзОВ "Порше Мобіліті" до ТзОВ "Лапка Агро" за Кредитним договором, які підлягають задоволенню, становлять в загальній сумі 470842, 48 грн., апеляційний господарський суд вважає, що вимоги кредитора є забезпеченими щодо усіх визнаних судом зобов`язань боржника за Кредитним договором.

Стосовно посилань арбітражного керуючого на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, як підставу для неможливості застосування штрафу в розмірі 20 % згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування, суд зауважує, що вона не релевантна до правовідносин, які виникли у даній справі та стосується нарахування процентів після пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Тоді як штраф застосовано у відповідності до умов Кредитного договору та положень чинного Законодавства про, що було повідомлено у вимозі за вих. № 50013136 від 18.03.2019 про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором. ТзОВ "Порше Мобіліті" після пред`явлення вимоги не нараховувало проценти за користування кредитом та заявляло їх в складі кредиторських вимог.

Щодо тверджень арбітражного керуючого про те, що нараховані штрафні санкції в розмірі 127680 грн. є надмірно великі та підлягають зменшенню до 0, 00 грн., колегія суддів зауважує, що в силу ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання за положенням ч. 1 ст. 550 ЦК України.

Разом з цим, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Судом констатується, що арбітражним керуючим не обґрунтовано жодними належними доказами необхідності зменшення нарахованих штрафних санкцій, відтак, таке твердження останнього не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Порше Мобіліті" та скасування оскаржуваної ухвали, з прийняттям нового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року у справі № 924/810/20 скасувати. Прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" від 11.04.2023 з грошовими вимогами до боржника задоволити частково.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лапка Агро" в загальній сумі 470842,48 грн., з яких:

- 262420, 53 грн. невиплачена сума кредиту;

- 20413, 15 грн. несплачений черговий платіж за березень 2019 року;

- 127680 грн. штраф в розмірі 20 % від суми кредиту, нарахований згідно п. 8.2. Загальних умов кредитування;

- 60328, 80 грн. заборгованість з відшкодування (компенсації) страхових платежів згідно п. 5.6. Загальних умов кредитування за період з квітня 2019 року по травень 2020 року;

позачергово, як вимоги забезпечені заставою майна боржника.

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" в сумі 773, 75 грн. штрафних санкцій та 7500 грн. витрат відхилити.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу № 924/810/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "16" жовтня 2023 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.