Ухвала

від 04.10.2023 по справі 904/3214/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Харків Справа №904/3214/18 (922/507/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Різник О.Ю. (адвокат), довіреність б/н від 28.07.2022 року, свідоцтво №21/1712 від 30.10.2018 року;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a> в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (вх.№11225 ел.№13256) про ухвалення додаткового рішення про витрати на правову допомогу у справі №904/3214/18 (922/507/23)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a>,

до Міністерства юстиції України,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана О.І. про відшкодування збитків у зв`язку з втратою майна, в якій позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, код 37567646) на користь ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» (61045, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, код 32433631) грошові кошти в розмірі 427744,00 грн., що є відшкодуванням збитків, завданих Міністерством юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код 00015622) у зв`язку з втратою майна ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш» та витрати на оцінку майна у розмірі 2000,00 грн. Вказані збитки у банкрута ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» виникли внаслідок дій та бездіяльності державного виконавця, який не вжив належних і достатніх заходів щодо його збереження після передачі на відповідальне зберігання фізичній особі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року у справі №904/3214/18 (922/507/23) (повний текст складено 10.07.2023 року, суддя Міньковський С.В.) у задоволені позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року;

- прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a> в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 року у справі №904/3214/18 (922/507/23) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 6, код 37567646) на користь ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» (61045, м.Харків, вул. Клочківська, буд. 192-А, код 32433631) грошові кошти в розмірі 427744,00 грн., що є відшкодуванням збитків, завданих Міністерством юстиції України (01001, м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, код 00015622) та витрати на оцінку майна у розмірі 2000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a> в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича звернулося до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№11225 ел.№13256) про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просить вирішити питання розподілу витрат на професійну правову допомогу. Зокрема, заявник просить суд стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a> грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., що є витратами за професійну правову допомогу за розгляд апеляційної скарги у справі та витрати на оцінку майна у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року прийнято до провадження заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a> в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення про витрати на правову допомогу у справі №904/3214/18 (922/507/23) та призначено її до розгляду в судове засідання.

Вказана ухвала була направлена учасникам справи засобами поштового зв`язку і отримана ними, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень».

У судове засідання 04.10.2023 року представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень чи заперечень не надав.

В ухвалі від 22.09.2023 року суд визнавав явку представників сторін необов`язковою. Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд заяви позивача за відсутності відповідача.

Заслухавши представника позивача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення та прийняття додаткового рішення у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, з тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 року вбачається, що судом прийнято рішення про розподіл витрат на оцінку майна у розмірі 2000,00 грн. Зокрема у резолютивній частині постанови вказано про їх стягнення з відповідача на користь позивача.

Таким чином, у заяві про винесення додаткового рішення, заявник просить вирішити питання, яке вже вирішено, що виключає задоволення такої заяви у відповідній частині.

Щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №904/3214/18 (922/507/23) у розмірі 5000,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок розподілу судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно п.1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Згідно п.5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Згідно п.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що 05.09.2023 року позивач надав до суду пояснення щодо витрат для надання правничої допомоги (вх.№10597, ел.№12986), в яких вказав орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у зв`язку із розгляду апеляційної скарги.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування адвокатських витрат, суд має виходити з критерію їх реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, у даній справі позивачем на підтвердження відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не подано належних, допустимих та достовірних доказів.

Так, заявник надав до суду заяву про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Сама по собі заява не є підставою для стягнення відповідних витрат. У якості додатків до заяви надано акт про надання послуг. Будь-які інші документи на підтвердження відносин щодо адвокатських послуг заявником не надано. Відсутній договір, з якого можна достеменно встановити, яким чином та в якому порядку сторони (клієнт та адвокат) врегулювали відносини, як визначається розмір оплати, в якому порядку проводиться оплата, тобто встановити повний обсяг правовідносин і їх приналежність до відповідної справи.

Відсутні в матеріалах справи документи на підтвердження адвокатської діяльності представника, що приймав участь у справі.

Наразі колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належним чином обставин за яких провадиться відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що виключає можливість задоволення заяви про винесення додаткового рішення про розподіл таких витрат.

Крім того, колегія суддів враховує, що судовий розгляд справи №922/507/23 ініційовано Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш» в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича в межах справи про банкрутство №904/3214/18. При цьому витрати ліквідатора покриваються в межах справи про банкрутство у порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш»</a> в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича про ухвалення додаткового рішення про витрати на правову допомогу у справі №904/3214/18 (922/507/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 16.10.2023 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов