Ухвала

від 17.10.2023 по справі 905/914/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про призначення експертизи

17.10.2023р. Справа № 905/914/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Кравець А.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Актіс Трейд» (код ЄДРПОУ 42118614; юридична адреса: 85010, Донецька обл., м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3; електронна пошта: frants2104@gmail.com)

до відповідача: Новодонецької селищної ради (код ЄДРПОУ 36297522, адреса: 85010, Донецька область, Краматорський район, смт Новодонецьке, вул. Благовісна, буд. 3, електронна пошта: NDonetsk@ukr.net)

про визнання права власності на земельні ділянки, -

за участю представників:

від позивача: адвокат Грищенко Н.В. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Слухаєвська Н.В. (в режимі відеоконференції), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа № 905/914/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" до Новодонецької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1,6109 гектара, кадастровий номер 1420387300:01:000:0778 та земельну ділянку загальною площею 0,3138 гектара, кадастровий номер 1420387300:01:000:0785, що розташовані за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Новодонецька селищна рада є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з чим просить в порядку ст. 48 ГПК України замінити неналежного відповідача на належного відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Між іншим, на думку відповідача, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним; як вказує відповідач, ним не оспорюється право власності позивача на спірні земельні ділянки, не здійснюються перешкоди у володінні та користуванні ними, а доказів протилежного позивач не надав.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось та оголошувались перерви.

Станом на 17.10.2023 залишились невирішеними наступні заяви та клопотання:

- Новодонецької селищної ради про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх.№8688/23 від 13.09.2023),

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛ БАЗИС" (код ЄДРПОУ 42537482) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7557/23 від 11.08.2023).

У судовому засіданні 17.10.2023 в режимі відеоконференції представник позивача надав усні пояснення по справі, на задоволенні позовних вимог та клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи наполягає, також підтримує клопотання ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" про вступ у справу в якості третьої особи.

Представник відповідача в режимі відеоконференції надав усні пояснення по справі, підтримує заперечення проти задоволення позову, заперечує проти клопотання ТОВ "ДЕЙЛ БАЗИС" про вступ у справу в якості третьої особи, вирішення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача про заміну відповідача у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз вищевказаних положень діючого процесуального законодавства дає підстави для висновку, що заміна первісного відповідача на належного відповідача або залучення співвідповідачів здійснюється судом в разі наявності відповідного клопотання саме позивача.

Зважаючи на наведені приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача у цій справі на належного - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Щодо клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

З поданих матеріалів відомо, що 25.06.2018 між Братко Олександром Вікторовичем, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актіс Трейд», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 685, за яким позивач купив земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778, що розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасо-Михайлівська сільська рада.

Також 25.06.2018 між ОСОБА_1 , як продавцем, та ТОВ «Актіс Трейд», як покупцем, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрований в реєстрі за № 686, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:0785, що розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасо-Михайлівська сільська рада.

Відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

08.11.2021 на підставі протоколу проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 03.09.2021 № SUE001-UA-20210629-34424 та Договору № 7/12-21 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Актіс Трейд» спеціальний дозвіл на користування надрами реєстраційний номер 5301, в якому містяться географічні точки координати ділянки, в межах якої здійснюється геологічне вивчення кам?яного вугілля, утому числі дослідно-промислова розробка родовища, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями. Місцезнаходження родовища, згідно спецдозволу - Донецька область, Краматорський район, східна околиця села Курицине. Площа земельної ділянки 26,86 га.

В позовній заяві позивач зазначає, що користування надрами, на які надано спецдозвіл, можливе через колишній вентиляційний шурф № 1 шахти «Свято-Покровська», розташований в межах ділянки, вказаного родовища. На поверхні вентиляційного шурфу № 1 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075.

За поясненнями позивача та відповідача, земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЙЛ БАЗИС» на підставі укладеного між ним та Новодонецькою селищною радою договору оренди землі від 30.11.2021. Підставою надання в оренду земельної ділянки є нерухоме майно, яке перебуває у приватній власності ТОВ «ДЕЙЛ БАЗИС» згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06 листопада 2021 року, а саме: об?єкти нерухомості (комплекс виробничих споруд), розташовані за адресою: Донецька область, Краматорський район, село Курицине, вулиця Робоча, буд. 1а.

З поданих сторонами до матеріалів справи документів та пояснень убачається, що у листі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 10.08.2023 № 18-28-0.212-8361/2-23 вказано, що згідно з відомостями Державного земельного кадастру земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 внесено до автоматизованої системи Державного реєстру земель на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробленого у 2011 році структурним підрозділом Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». В подальшому на виконання вимог законодавства наявні в автоматизованій системі Державного реєстру земель відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 перенесено до Державного земельного кадастру. При цьому таке перенесення відбулось з помилками. Помилки полягають в тому, що вона розташована в межах іншої земельної ділянки.

При цьому, за твердженням позивача, помилки полягають в тому, що земельна ділянка 1420387300:01:000:0778 розташована в межах іншої земельної ділянки - в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075.

У відзиві на позовну заяву Новодонецька селищна рада вказує, що на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 площею 1,6109 гектара не має встановлених меж, її фактичне місце розташування, а також підстави формування як об`єкта цивільних прав невідомі, рівно як і невідомо яким органом видано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки та на підставі яких документів надано такий дозвіл, яким органом погоджено проект землеустрою та яким органом та документом врешті було затверджено проект землеустрою.

Позивач заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яка потрібна для встановлення та підтвердження або спростування наступних фактів:

- Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянок з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані» в листопаді 2021 року на замовлення ТОВ «Актіс Трейд»?

- Чи відповідає розроблена Технічна документація із землеустрою по відведенню земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, що перебуває у власності Новодонецької селищної ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідає розроблені Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами, що перебуває у власності ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Відповідач не заперечив щодо проведення відповідної судової експертизи для встановлення зазначених вище фактів, власного переліку питань на вирішення експерта не запропонував, як не запропонував й експертну установи для такого дослідження.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом - експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до підп.6.1 п.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Суд зазначає, що у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Суд зазначає, що жодною стороною не наданий висновок експерта з питань, запропонованих позивачем, дослідження фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо) та відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки надасть змогу ґрунтовно, всебічно, повно і об`єктивно вирішити спір у даній справі, так як встановлення цих обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті. Такі обставини не можливо встановити без спеціальних знань за наявними у матеріалах справи доказами, а тому є необхідним призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відтак, суд задовольняє клопотання позивача від 12.09.2023 б/н про призначення судової земельно-технічної експертизи, призначає відповідну судову експертизу та її проведення доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 114, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Новодонецької селищної ради про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) - відхилити.

2. Відкласти вирішення заяви б/н від 09.08.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙЛ БАЗИС" (код ЄДРПОУ 42537482) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. №7557/23 від 11.08.2023).

3. Клопотання позивача від 12.09.2023 б/н про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи (вх.№8688/23 від 13.09.2023) - задовольнити.

4. Призначити у справі № 905/914/23 судову земельно-технічну експертизу.

5. Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських сім?ї, буд. 6).

6. На вирішення експерта, який буде проводити земельно-технічну експертизу, поставити наступні питання:

6.1. Чи накладаються (перетинаються) межі земельної ділянок з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані» в листопаді 2021 року на замовлення ТОВ «Актіс Трейд»?

Якщо так, то якою є конфігурація, проміри та площа накладки в натурі (на місцевості)?

6.2. Чи відповідає розроблена Технічна документація із землеустрою по відведенню земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, що перебуває у власності Новодонецької селищної ради вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

6.3. Чи відповідає розроблені Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов?язані з користуванням надрами, що перебуває у власності ТОВ «Актіс Трейд» на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області, виконаної ТОВ «Інвент-Компані», вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

7. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до Господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

9. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

10. Зупинити провадження у справі № 905/914/23 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

11. Направити матеріали справи №905/914/23 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Бродських сім?ї, буд. 6.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

13. Повна ухвала підписана 17.10.2023.

Суддя Н.В. Величко