Ухвала

від 11.10.2023 по справі 910/12308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/12308/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" вул.Олега Кошового 13-Б/1, неж прим. 78, м. Ірпінь, Київська область, 08200 (адреса для листування: 03037, проспект Червонозоряний, 4А, офіс 138, м. Київ)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" вул. Велика Житомирська, 16, кв. 7, м. Київ, 01025

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий гай" 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 67

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський домобудівний комбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смерековий гай" про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 12.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною за реєстровим номером 39.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення оспорюваним договором його прав та законних інтересів, оскільки останній унеможливлює виконання умов укладеного відповідачем 1 з позивачем Договору № 12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільська, 67 в м. Києві від 12.05.2015 року, у зв`язку з чим позивач розцінює правочин як односторонню відмову відповідача 1 від виконання своїх зобов`язань за договором про спільну діяльність та таким, що нівелює можливість отримання позивачем житлових площ, передбачених п. 11 Акту розподілу площ від 20.06.2019 року, отже, на переконання позивача, вказаний договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку як фраудаторний.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2023 року за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12308/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Котелевську селищну раду та підготовче засідання призначено на 11.10.2023 року.

В підготовче судове засідання 11.10.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача 1.

Уповноважений представник відповідача 2 в судове засідання 11.10.2023 року не з`явився.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача 2, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Про поважні причини неявки в судове засідання 11.10.2023 року уповноважений представник відповідача 2 суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що від Київської міської ради через канцелярію суду 30.08.2023 року надійшли письмові пояснення № 08/230-1611 від 25.08.2023 року; від представника відповідача 1 надійшов 06.10.2023 року відзив на позовну заяву б/н від 03.10.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи.

Дані документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань на час проведення судового засідання 11.10.2023 року від учасників справи до суду не надходило, окрім наявних в матеріалах справи.

Розглянувши в судовому засіданні 11.10.2023 року усні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача 1 щодо залучення до участі у справі третіх осіб- Київську міську раду, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд наголошує, що саме лише зазначення в позовній заяві та/або у її вступній частині, за відсутності відповідного клопотання певного підприємства/організації чи фізичної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Натомість, як встановлено судом, в позовній заяві не викладено клопотання про залучення Київської міської ради, приватного нотаріуса та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" до участі у справі як третіх осіб, а також не вказано на стороні якого учасника справи має бути залучено Київську міську раду, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк".

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено з матеріалів справи, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його права та неправомірних дій відповідача 1 щодо відчуження належного на праві власності нерухомого майна, яке використовувалося в процесі здійснення спільної діяльності, що призвело до втрати позивачем можливості користуватися земельною ділянкою, а відтак не дозволили останньому виконувати свої зобов`язання за Договором №12-05/15 про забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки рішенням № 08/231/-1179/ПР Київської міської ради від 31.08.2022 року земельну ділянку пропонується передати на праві оренди відповідачу 2, так як останнім набуто право власності на нерухоме майно, серед якого і те, яке було набуте на підставі оспорюваного договору та новозбудоване майно на яке відповідач 2 не має ніяких прав.

Також судом вбачається з матеріалів справи, що оспорюваний Договір купівлі - продажу нерухомого майна, який укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Навара - К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смерековий гай" було посвідчено 12.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною.

Отже, враховуючи предмет спору у даній справі та вищезазначені правовідносини, а також необхідність обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду, останній вважає за необхідне за власною ініціативою залучити Київську міську раду та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та/або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Окрім того, судом встановлено, що разом з позовною заявою уповноваженим представником позивача подано клопотання б/н від 01.08.2023 року про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни (03124, м. Київ, бульв. І.Лепсе, буд. 6, прим. 2, корп. 17 літ "А") належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки нерухомого укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Навара-К" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смерековий Гай" серія та номер 39, посвідчений 12.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною, а також пов`язані з посвідченням даного договору документи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частина другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За змістом поданого клопотання уповноваженого представника позивача зазначено, що вказаний оспорюваний договір стосується нерухомого майна, що є частиною майнового комплексу загальною площею 7622.5 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності із кадастровим номером 8000000000:63:502:0001 площею 5.2557 га, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67. Позивачем було направлено адвокатські запити щодо надання копії Договору купівлі-продажу нерухомого майна, однак відповіді з наданням копії оспорюваного договору станом на дату подання клопотання отримано не було.

Крім того позивач зазначає, що позовні вимоги стосуються визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчувалися нотаріально, а тому з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи та з`ясування усіх істотних обставин, зокрема змісту оспорюваного договору, документів, що надавалися при їх підписанні, які дозволять підтвердити аргументи позивача щодо його суперечності вимогам чинного законодавства у зв`язку із цим останній просить витребувати належним чином посвідчену копію оспорюваного договору.

Також позивач зазначає, що в силу положень чинного законодавства України не має можливості отримати зазначені докази у позасудовому порядку, оскільки приписами частини 6 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" зазначено, що витребування (вилучення) реєсраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням, а в силу положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказані відомості становлять нотаріальну таємницю та не підлягають розголошення інакше, ніж за рішенням суду.

Дослідивши в судовому засіданні 11.10.2023 року зазначене клопотання про витребування доказів уповноваженого представника позивача, враховуючи предмет, підстави позову та подані матеріали і встановивши відповідність клопотання позивача вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача, а отже, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною 12.01.2022 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» (код ЄДРПОУ 44477499), запис 46136596, на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс (літ.Л,Ж,И,З,К,А,Б,М,Е,Д,Н), загальна площа (кв.м): 7622.5 кв.м, за адресою: м.Київ, вулиця Бориспільська, будинок 67, розмір частки 298/1000.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарського процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд із тим, в судовому засіданні 11.10.2023 року уповноважені представники позивача та відповідача 1 проти відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з залученням судом з власної ініціативи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську раду та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну, а також для надання можливості третій особі ОСОБА_1 подати пояснення щодо суті спору, а також зважаючи на задоволення клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів та ненаданням відповідачем 2 відзиву на позовну заяву, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 50, 81, 173, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти 08.11.23 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. За ініціативою суду залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:

- Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 22883141);

- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну (03124, м.Київ, бульв. І.Лепсе, буд.6, прим.2, корп. 17 літ."А").

4. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряні Богданівні строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Третій особі надати докази надсилання учасникам справи копій пояснень.

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни (03124, м.Київ, бульв. І.Лепсе, буд.6, прим.2, корп. 17 літ."А"):

- належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в якій містяться документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряною Богданівною 12.01.2022 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай» (код ЄДРПОУ 44477499), запис 46136596, на об`єкт нерухомого майна - майновий комплекс (літ.Л,Ж,И,З,К,А,Б,М,Е,Д,Н), загальна площа (кв.м): 7622.5 кв.м, за адресою: м.Київ, вулиця Бориспільська, будинок 67, розмір частки 298/1000.

Витребувані судом докази подати через відділ діловодства суду супровідним листом з описом додатків у строк до 02.11.11.2023 року (включно).

7. Повторно встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу інших учасників справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

8. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзивів на позов (якщо такі буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу інших учасників справи.

9. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 02.11.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

10. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

11. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

12. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

13. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

14. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

15. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон