Ухвала

від 27.09.2023 по справі 910/8430/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 вересня 2023 року Черкаси справа №910/8430/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» (вул.Введенська, м.Київ 04071, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» (вул.Святотроїцька, 73/3, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 38843087)

та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення 357 248,36 грн,

за участю представників, які приймають участь у режимі відеоконференції:

від позивача Лесь Ю.І., за довіреністю,

від першого відповідача ОСОБА_2 , адвокат,

Яковлєва М.В., особисто,

02.11.2021 Акціонерне товариство «РВС Банк» звернулося у Господарський суд міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 942 602,85 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» (як принципалом) умов укладеного з позивачем договору про надання гарантії №Д-681-20Г від 17.02.2020. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором було забезпечено порукою за договором поруки №ДП-681-20Г від 17.02.2020, стороною якого є ОСОБА_1 , позивач просив стягнути суму у розмірі 942 602,85 грн з принципала та поручителя солідарно.

27.07.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 357 248,36 грн. Вказана заява була прийнята Господарським судом міста Києва до розгляду у підготовчому засіданні 28.07.2021, у зв`язку з чим спір у даній справі розглядався з новою ціною позову 357 248,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021, справа №910/8430/21 передана за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2022 повністю задоволено позов Акціонерного товариства «РВС Банк» та солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 187 118,38 грн основної заборгованості, 32111,90 грн пені, 75907,76 грн 30% річних та 38098,91 грн інфляційних витрат, а також стягнуто з відповідачів на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 2679,36 грн судового збору з кожного.

07.07.2023 (під час перебування судді Кучеренко О.І. у відпустці) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» до суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2022 та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи позивач не надав суду інформації відносно того, що з метою погашення заборгованості за договором гарантії позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки (крім наведених у позовній заяві чотирьох земельних ділянок), 10.06.2021 та 17.06.2021 ним також було звернуто стягнення на 5 земельних ділянок площею 9,422 га оціночною вартістю 2 396 900,00 грн, що свідчить про відсутність у відповідача зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 187 118,38 грн та нарахованих на суму заборгованості пені, річних та інфляційних, які є предметом спору у цій справі.

У своїх запереченнях на заяву про перегляд рішення, які надійшли до суду 22.08.2023, Акціонерне товариство «РВС Банк» зазначило, що заявник було достеменно відомо про наявність обставин, якими він мотивує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Оскільки решта вимог банку згідно з договором про надання гарантії від 17.02.2020 №Д-681-20Г залишилась без задоволення, банк зменшив вимоги по стягненню заборгованості до суми 187118,38 грн, на яку банк нарахував штрафні санкції згідно з договором у виді пені, інфляційних та річних. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2022 саме цю суму заборгованості і було солідарно стягнуто з відповідачів. Заявник вводить сум в оману щодо відсутність у нього заборгованості перед банком та щодо звернення стягнення ще на 5 земельних ділянок в рахунок погашення боргу по договору про надання гарантії, оскільки такі ділянки були зараховані в рахунок погашення заборгованості по іншому зобов`язанню, а саме за кредитним договором №НКЛ-21000/1-980 від 02.04.2020. З викладеного слідує, що заявник свідомо не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором та договором про надання гарантії, отримавши вимоги про усунення порушень проігнорував їх та усвідомлював наслідок звернення стягнення на іпотечне майно. Про вказані обставин, заявник мав можливість дізнатись ще у червні 2021 року, після отримання неодноразових вимог про погашення заборгованості. Крім того, про звернення стягнення заявник знав і у зв`язку з подачею банком заяви про зменшення розміру позовних вимог у цій справі. Той факт, що банк 10.06.2021 та 17.06.2021 здійснив стягнення а інші земельні ділянки не є нововиявленою обставиною, оскільки такі ділянки були предметом забезпечення за кредитним договором №НКЛ-21000/1-980 від 02.04.2020 та за договорами іпотеки від 02.04.2020 та від 19.06.2020. Ці договори іпотеки забезпечували зобов`язання заявника за кредитним договором від 02.04.2020 №НКЛ-21000/1-980 та не впливають на винесене судом рішення у цій справі. На переконання банку, обставини, про які вказує заявник у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такими не є, оскільки виникнення нових обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, у зв`язку з чим банк просить суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

03.08.2023 до суду представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» директор Янковський П.Ю. направив до суду заяву про усунення недоліків, до якого долучив докази які підтверджують сплату судового збору до Державного бюджету України у розмірі 4019,10 грн, докази надіслання іншим учасникам справи копії заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення з поіменним переліком документів та оригінал розрахункового документу, який підтверджує оплату вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами об 11 год 00 хв 22.08.2023.

Протокольною ухвалою від 22.08.2023 суд оголосив перерву у справі до 10 год 15 хв 06.09.2023.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 суд оголосив перерву у справі до 14 год 30 хв 27.09.2023.

26.09.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо існування заборгованості відповідача за договором гарантії №Д-681-20-Г від 17.02.2020, договору гарантії №Д-8108-19 від 17.02.2020, договору гарантії №Д- 36-20Г від 03.01.2020, кредитного договору №НКЛ-21000/1-980 від 02.04.2020.

Протокольною ухвалою від 27.09.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні 27.09.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.03.2022 повністю задоволено позов Акціонерного товариства «РВС Банк» та солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 187 118,38 грн основної заборгованості, 32111,90 грн пені, 75907,76 грн 30% річних та 38098,91 грн інфляційних витрат, а також стягнуто з відповідачів на користь Акціонерного товариства «РВС Банк» 2679,36 грн судового збору з кожного.

08.06.2023 на виконання рішення від 29.03.2022, Господарським судом Черкаської області були видані відповідні накази.

Під час розгляду справи №910/8430/21 судом було встановлено, що 17.02.2020 між Акціонерним товариством «РВС БАНК» (банк, гарант, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія» Черкаси-Газ» (принципал, відповідач 1 у справі) було укладено договір про надання гарантії №Д-681-20Г (далі договір гарантії). За умовами цього договору за заявою принципала банк надає на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України) гарантію, за якою на його письмову вимогу зобов`язується сплатити грошову суму у разі гарантійного випадку та дотримання умов гарантії та цього договору (пункт 1.1 договору гарантії).

17.02.2020 на виконання умов договору гарантії банком було видано банківську гарантію виконання зобов`язань №681-20Г на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», відповідно до якої банк безвідклично зобов`язався протягом 3 банківських днів сплатити суму у розмірі 900 000,00 грн після одержання від бенефіціара письмової вимоги, без необхідності для нього обґрунтувати свою вимогу, за умови, що у тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з тим, що принципал не здійснив оплати рахунку на оплату за добовий небаланс у строк, встановлений договором транспортування природного газу №1907000666 від 17 грудня 2019 року.

04.03.2020 між банком та принципалом було підписано додатковий договір №1 до договору гарантії, яким сторони за договором гарантії узгодили, що, у зв`язку із внесенням змін до умов тендеру сторони вирішили внести зміни до договору про надання гарантії №Д-681-20Г від 17.02.2020 та викласти пункт 1.4 договору у наступній редакції: «Гарантія вступає у силу з моменту її надання та строком дії до 30.04.2021 включно (пункт 1.1 додаткового договору №1).

Судом також встановлено, що 17.02.2020 між Акціонерним товариством «РВС БАНК» (банк, гарант, позивач у справі), Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» (принципал, відповідач 1 у справі) та ОСОБА_1 (поручитель, відповідач 2 у справі) було укладено договір поруки №ДП-681-20Г (далі договір поруки). За умовами цього договору поручитель зобов`язується перед гарантом у повному обсязі солідарно відповідати за виконання принципалом зобов`язань щодо повернення суми гарантії, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором про надання гарантії №Д-681-20Г від 13.02.2020, що укладений між гарантом та принципалом та додатковими договорами (угодами) до договору про надання гарантії, що можуть бути укладені у майбутньому (пункт 1.1 договору поруки).

25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» через Публічне акціонерне товариство АБ «УКРГАЗБАНК» направило Акціонерному товариству «РВС БАНК» письмову вимогу за банківською гарантією виконання зобов`язання №681-20Г від 17.02.2020 (зі змінами від 04.03.2020) про сплату 764 417,21 грн, у зв`язку з тим, що принципал не здійснив оплати рахунку на оплату за добовий небаланс у строк, встановлений договором транспортування природного газу №1907000666 від 17.12.2019.

01.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» через Публічне акціонерне товариство АБ «УКРГАЗБАНК» направило Акціонерному товариству «РВС БАНК» письмову вимогу за банківською гарантією виконання зобов`язання №681-20Г від 17.02.2020 (зі змінами від 04.03.2020) про сплату 77601,17 грн, у зв`язку з тим, що принципал не здійснив оплати рахунку на оплату за добовий небаланс у строк, встановлений договором транспортування природного газу №1907000666 від 17.12.2019.

На виконання умов договору гарантії та вимог бенефіціара, гарант 01.02.2021 сплатив на користь бенефіціара гарантійну суму у розмірі 764 417,21 грн, що підтверджується меморіальним ордером №306 від 01.02.2021 та 09.03.2021 сплатив на користь бенефіціара гарантійну суму у розмірі 77601,17 грн, що підтверджується меморіальним ордером №185 від 09.03.2021.

02.02.2021 Акціонерне товариство «РВС БАНК» (гарант) направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» регресну вимогу про відшкодування фактично сплаченої на користь бенефіціара гарантійної суми у розмірі 764 417,21 грн разом із 30% річними та пенею за порушення строків повернення банку коштів на виконання зобов`язань принципала за договором гарантій.

У зв`язку з невиконанням вимоги банку, останній 15.02.2021 та 10.03.2021 направляв вимоги про відшкодування фактично сплаченої на користь бенефіціара гарантійної суми у розмірі 764 417,21 грн разом із 30% річними та пенею, а також 77601,17 грн разом із 30% річними та пенею за порушення строків повернення банку коштів на виконання зобов`язань принципала за договором гарантій.

01.06.2021 банк направив регресну вимогу на адресу поручителя ОСОБА_1 , у якій просив поручителя виконати свої зобов`язання за договором поруки №ДП-681-20Г та сплатити банку 842 018,00 грн разом із 30% річними та пенею за порушення строків повернення банку коштів на виконання зобов`язань принципала за договором гарантій.

07.06.2021 у зв`язку з порушенням зобов`язання за договором №681-20Г, гарантом звернуто стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки, загальною вартістю 654 900,00 грн на підставі іпотечного застереження, що містяться в іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко В.В. від 28.02.2020 за №140. У зв`язку з наведеним заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» за договором гарантії зменшилась до 187 118,38 грн, які і були стягнуті з відповідачів за рішенням суду разом з нарахованими на цю суму пенею, річними та інфляційними.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» зазначає, що під час розгляду справи позивач не надав суду інформації відносно того, що з метою погашення заборгованості за договором гарантії позивачем було звернуто стягнення на предмет іпотеки (крім наведених у позовній заяві чотирьох земельних ділянок), 10.06.2021 та 17.06.2021 ним також було звернуто стягнення на 5 земельних ділянок площею 9,422 га оціночною вартістю 2 396 900,00 грн, що свідчить про відсутність у відповідача зобов`язання зі сплати коштів у розмірі 187 118,38 грн та нарахованих на суму заборгованості пені, річних та інфляційних, які є предметом спору у цій справі.

Дослідивши зміст поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає, що відповідно до положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У частині четвертій цієї статті зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною п`ятою статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

При цьому слід зазначити, що рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 набрало законної сили 13.05.2022 та в суді апеляційної інстанції не переглядалось.

Мотиви викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів.

Фактично заявник вважає нововиявленою обставиною те, що 10.06.2021 та 17.06.2021 позивач після звернення стягнення чотирьох земельних ділянок із кадастровими номерами 3222782300:05:005:0003 площею 1,896 га, 3222782300:12:019:0018 площею 2,0 га, 3222782300:12:019:0014 площею 0,37 га, 3222782300:12:019:0012 площею 2,0 га, здійснив звернення стягнення ще на 5 земельних ділянок.

Під час розгляду справи №910/8430/21, судом вже був досліджений факт часткового погашення заборгованості за договором гарантії №681-20Г шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами 3222782300:05:005:0003, 3222782300:12:019:0018, 3222782300:12:019:0014, 3222782300:12:019:0012.

Щодо інших п`яти земельних ділянок з кадастровими номерами 3222782300:12:019:0011, 3222782300:12:019:0016, 3222782300:12:019:0013, 3222782300:05:006:0001, 3222782300:07:001:0007, на які позивач звернув стягнення, то вони не були предметом розгляду у цій справі, і за доводами позивача на них було звернуто стягнення за іншими договірними зобов`язаннями (за кредитним договором №НКЛ-21000/1-980 від 02.04.2020).

Фактично, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник ставить під сумнів проведену позивачем оцінку земельних ділянок, яким забезпечувалось виконання відповідачем основного зобов`язання і за рахунок вартості яких було зменшено позовні вимоги.

Крім того, заявником не доведено те, що ці обставини не були і не могли бути йому відомі, оскільки судом встановлено, що 27.07.2021 (під час перебування справи №910/8430/21 у провадженні Господарського суду міста Києва) Акціонерне товариство «РВС Банк» подало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Ця заява мотивована тим, що 07.06.2021 у зв`язку із порушенням зобов`язання за договором гарантії №681-20Г Акціонерним товариством «РВС Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки земельні ділянки загальною вартістю 654 900,00 грн на підставі іпотечного застереження, що міститься в Іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Циганенко В.В. від 28.02.2020 за №140.

Після прийняття у підготовчому засіданні 28.07.2021 Господарським судом міста Києва заяви про зменшення розміру позовних вимог представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» - Яков`юк Л.Ю. була присутня у судовому засіданні 07.09.2021 та будь-яких заяви чи клопотань не заявила, що підтверджене протоколом судового засідання від 07.09.2021 у справі №910/8430/21 (Т.1. а.с.106-107).

Наведене свідчить про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про зменшення позивачем розміру позовних вимог під час розгляду справи та про підстави такого зменшення, що також свідчить недоведеність заявником наявності нововиявлених обставин.

Отже, суд дійшов висновку, що будь-яка істотна обставина, яка могла суттєво вплинути на вирішення цієї справи, відсутня.

Наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» обставини для перегляду рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2023 за нововиявленими обставинами, не створюють жодних нововиявлених обставин, які могли б вважатися істотними для правильного вирішення спору у справі №910/8430/21, та ніяким чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» №69529/01 та пункту 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2). Однак, при цьому Європейського суду з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п.51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п.п.42-44 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Суд констатує, що заявником не надано доказів існування нововиявлених обставин у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятого у даній справі рішення, а посилання заявника на звернення позивачем стягнення на інші 5 земельні ділянки, не приймається судом та не може вважатися нововиявленою обставиною,

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2022 у справі №910/8430/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «РВС Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 357 248,36 грн у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Черкаси-Газ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити судове рішення Господарського суду Черкаської області від 29.03.2022 у справі №910/8430/21 в силі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 13.10.2023.

Суддя О.І.Кучеренко