Ухвала

від 17.10.2023 по справі 927/1405/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"17" жовтня 2023 р.м. Чернігів справа № 927/1405/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 369-1 від 11.10.2023

Позивач: Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

код ЄДРПОУ 03366374, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрліфт»,

код ЄДРПОУ 38179063, вул. Кільцева, 7, оф. 2-4, м. Чернігів, 14007

Предмет спору: про стягнення 178 933,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрліфт», у якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 178 933,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач привласнив сплачені позивачем грошові кошти, не виконавши господарські зобов`язання за договорами від 01.08.2019 №6015/33, №6015/34, №6015_39, №6015_40.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Таким чином, нормою процесуального права закріплене право позивача об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

При цьому об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. Об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду.

Правочином (договором), у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, заявник повинен обґрунтувати підставу звернення до суду окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази на підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів, які є самостійними правовідношеннями, що є підставою для виникнення у сторін цих правовідносин цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені під час виконання відповідних договорів, утворюється окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.

В позовній заяві позивачем об`єднано вимоги щодо стягнення з відповідача коштів внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов`язань за чотирма договорами, предметами яких виконання робіт щодо капітального ремонту чотирьох різних об`єктів.

Тобто кожна з указаних вище позовних вимог є окремим предметом спору і відносно кожного з них подано різні не пов`язані між собою докази.

Отже, заявлені позовні вимоги безпосередньо між собою не пов`язані та не є основними і похідними одна стосовно одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, при вирішенні спору кожен із договорів підлягає окремому дослідженню для з`ясування прав, обов`язків і взаємовідносин між сторонами договору, обставин укладення цих договорів, обставин належного чи неналежного виконання умов договорів тощо.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначив про неможливість визначити точну ціну позову, у зв`язку з чим необхідним є проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

За змістом положень Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) термін проведення судових експертиз та експертних досліджень залежить від кількості об`єктів дослідження, складності дослідження, кількості поставлених питань та завантаженості експертів.

Відтак призначення у цій справі судової експертизи щодо декількох об`єктів одночасно призведе до збільшення термінів проведення такої експертизи, а відтак і до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи вищевикладене, об`єднання цих позовних вимог та їх одночасний розгляд суттєво ускладнить своєчасне виконання завдання господарського судочинства та вирішення спору у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановити інші обставини спірних правовідносин, а також правомірність заявлених позовних вимог, а відтак суд доходить висновку, що у даному випадку має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову було порушено правила ст. 173 ГПК України щодо об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Аналіз пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України у системному співвідношенні з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, приписи частини шостої статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи.

Суд не вбачає підстав для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо самостійного роз`єднання позовних вимог.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.10.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун