Ухвала

від 16.10.2023 по справі 700/988/23

ЛИСЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 700/988/23

2-з/700/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

До Лисянського районного суду Черкаської області 16.10.2023 року надійшла заява Фермерського господарства «Персть» про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 30.12.2012 року між ОСОБА_1 та ФГ «Персть» укладено договір оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0691 та 7122880400:03:001:0689, площею 6,24 га в адмінмежах Босівської сільської ради в строкове платне користування, терміном на десять років по 29.12.2022 року. Вказаний договір зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області. Протягом всього терміну дії договору оренди ФГ «Персть» добросовісно виконує свої обов`язки щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати. 02.12.2023 року засновник ФГ ОСОБА_2 направила орендодавцю ОСОБА_1 4 екземпляри додаткової угоди про продовження строку договору оренди земельних ділянок. 12.07.2023 року ОСОБА_2 повторно направила орендодавцю ОСОБА_1 4 екземпляри додаткової угоди про продовження строку договору оренди земельних ділянок. Враховуючи неотримання від власника земельної ділянки повідомлення про небажання пролонгувати договір на новий строк, фактичне перебування земельних ділянок в користування фермерського господарства, вважають, що договір оренди землі продовжив свою дію на тих самих умовах. ОСОБА_1 додаткові угоди до договору оренди землі від 30.12.2012 року проігнорувала , орендаря не повідомила про свої плани, в односторонньому порядку вирішила розірвати договір оренди і передати землю іншому орендарю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила законне право ФГ «Персть» на користування земельними ділянкаит та порушила законні очікування ФГ «Персть» на користування земельними ділянками та законні очікування щодо використання переважного права та що право оренди не буде припиненим у будь-який неправомірний спосіб. Забезпечення позову спрямоване проти можливих несумлінних дій ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність або в користування іншим особам земельної ділянки, що знаходиться в оренді ФГ «Персть» та фактичного обробітку земельних ділянок третіми особами. На підставі викладеного просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 7122880400:03:001:0691, 7122880400:03:001:0689, в тому числі укладати договорів оренди, продажу земельних ділянок , а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати обробіток, перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками до набрання рішенням у даній справі законної сили та заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно з законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту) в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами 7122880400:03:001:0691, 7122880400:03:001:0689 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Згідно з положеннями ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.3ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є передача у власність або користування іншим особам спірних земельних ділянок, що знаходяться в оренді ФГ «Престиж» та фактичного обробітку земельних ділянок третіми особами, оскільки відповідач вже вчинив дії направлені на припинення договору оренди, подавши відповідну заяву про виділення земельних ділянок в натурі.

При цьому, власник земельної ділянки не надав на звернення позивача жодних заперечень щодо не бажання продовжувати строк дії договору, а тому у разі задоволення позову і передачі земельної ділянки в оренду третім особам виконання рішення суду буде утрудненим.

Щодо вимоги заявника вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: 7122880400:03:001:0691, 7122880400:03:001:0689, в тому числі укладати договори оренди, продажу земельних ділянок , а також заборонити змінювати цільове призначення, здійснювати обробіток, перетворення, поділ, об`єднання вказаних земельних ділянок з іншими земельними ділянками до набрання рішенням у даній справі законної сили слід відмовити. Адже, заявником ФГ «Престиж» не надано належних доказів про такі обставини, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 (власником земельної ділянки) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Такий захід є необгрунтованим, надмірним втручанням у право власності власника земельної ділянки, не є співмірним позовним вимогам, отже, у цій частині заяви слід відмовити.

Разом з тим, заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження спірної земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва є адекватним та спірвмірним способом забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом

в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За викладених обставин, заяву Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.149,150,153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації права власності, користування (прав оренди, суборенди, сервітуту), в тому числі вносити будь-які записи до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами 7122884000:03:001:0691, 7122884000:03:001:0689), що належать на праві власності ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.Д.Пічкур