Ухвала

від 16.10.2023 по справі 755/14961/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/14961/23

Провадження №: 2/755/6598/23

У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне даний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст.185 ЦПК України, за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту та форми позовної заяви.

Зокрема, ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивач просить визнати відсутнім права іпотеки у ТОВ «Фінансова Компанія «Амбрелла»», визнати протиправними та скасувати три рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинити три обтяження речових прав ОСОБА_1 . Тобто фактично позов містить у собі сім окремих вимог немайнового характеру, про що зазначено позивачем у прохальній частині наведеної позовної заяви.

Як встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, з огляду на норми наведених статей, оскільки в позові одночасно пред`явлено сім окремих вимог, які мають немайновий характер, то судовий збір за подання вказаного позову сплачується за кожну таку вимогу окремо.

Разом з тим, як вказує позивач у позовній заяві, за пред`явлення даного позову сума судового збору становить 7515,20 грн., однак доказів зазначеної обставини суду не додано, а саме квитанції про сплату судового збору.

Отже, враховуючи наведені положення закону, а також те, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 грн., за сім окремих вимог позовної заяви, що мають немайновий характер, позивачу необхідно всього сплатити судовий збір у сумі 7515,20 грн.

Зазначений судовий збір необхідно сплатити (доплатити) за наступними реквізитами Дніпровського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA478999980313141206000026005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В той же час, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, обгрунтовуючи вимоги до відповідача, позивачем у позові вказано, що у відповідача відсутнє право на іпотеку, оскільки після укладення договору купівлі-продажу прав вимоги на іпотеку відповідач порушив процедуру передачі таких прав, а також процедуру проведення відповідної реєстрації таких прав; позивача про факт укладення такого договору також не було повідомлено. Натомість, позивачем не вказано реквізити спірного договору купівлі-продажу прав вимоги на іпотеку, ані додано його як додаток до позову.

На усунення зазначеного недоліку позивачу необхідно уточнити позовну заяву в цій частині та подати до суду відповідні докази за кількістю сторін у справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Однак, як вбачається, в порушення наведених норм статей, додані до позовної заяви документи не всі завірені належним чином.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, подано в якості доказу ксерокопію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2020 року у справі №755/15191/19.

Однак, дане судові рішення не завірене належним чином.

Так, Розділом XI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкція), визначено порядок засвідчення та видавання копій судових рішень і документів.

Пунктом 4 даного розділу Інструкції встановлено, що серед іншого, копії судових рішень, що набрали законної сили повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду.

При цьому, п. 11 даного розділу Інструкції передбачено, що до копії судового рішення, в яке внесено зміни, також додається копія судового рішення, яким судове рішення змінено.

Таким чином, вказане судове рішення має бути зшите разом та завірене, відповідно до вимог Розділу XI Інструкції.

Так, за змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк