Вирок

від 17.10.2023 по справі 757/43642/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43642/23-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Акваекосервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку березня 2023 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , діючи як представник ТОВ «Автотехцентр-Київ», перебуваючи в будівлі ПрАТ АК «Київводоканал» по вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві, звернувся до директора Розрахункового департаменту вищевказаного ПрАТ ОСОБА_7 , із проханням допомогти в укладанні між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-Б, на що останній відмовив, аргументувавши необхідністю виконання великого обсягу складних робіт та узгодження цього питання з іншими органами та установами на різних рівнях, однак через деякий час направив його до свого заступника ОСОБА_8

19.04.2023 приблизно о 12:00 год. під час зустрічі ОСОБА_9 з заступником директора Розрахункового департаменту ПрАТ АК «Київводоканал» ОСОБА_8 , у начальника відділу за водоспоживанням та водовідведенням вищевказаного ПрАТ особа досудове розслідування відносно здійснюється у кримінальному провадженні № 42013100000000139 (далі - ОСОБА 1), який також був присутній, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у співучасті з іншим суб`єктом кримінального правопорушення за вплив на прийняття рішення на користь ТОВ «Автотехцентр-Київ», та він після її завершення надав ОСОБА_10 контакти керівника ТОВ «Акваекосервіс» ОСОБА_5 , як особи, яка може допомогти у вирішенні цього питання.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди у співучасті з іншим суб`єктом кримінального правопорушення від ОСОБА_9 , як представника ТОВ «Автотехцентр-Київ», за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на користь даного товариства, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБОЮ 1 повідомив ОСОБА_10 про можливість оформлення відповідної технічної документації та в подальшому підписання між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-Б виказав вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 500 000 грн., на що ОСОБА_11 погодився, оскільки працівники ПрАТ АК «Київводоканал» мали відключити водопостачання до об`єктів зазначеного товариства.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе у співучасті з іншим суб`єктом кримінального правопорушення за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБОЮ 1, 17.05.2023 приблизно о 12:50 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-Б, отримав частину неправомірної вигоди у розмірі 100 000 грн., як завдаток, та надав час для підготовки решти грошових коштів, тим часом на підтвердження своїх намірів ОСОБА_5 зобов`язався підготувати та надати технічні документи, які необхідні для укладання договору.

11.08.2023 в першій половині дня ОСОБА 1, перебуваючи по вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , розуміючи значимість для ОСОБА_9 у сприянні в підписанні між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 1-Б, зазначив про необхідність оплати ним ОСОБА_13 решти неправомірної вигоди в сумі 400 000 грн., підтвердивши свою обізнаність щодо дій, які виконуються ОСОБА_5 для підписання договору.

17.08.2023 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Великій Житомирській, 18 в м. Києві, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБОЮ 1, виказав ОСОБА_10 вимогу про передачу йому решти неправомірної вигоди в сумі 400 000 грн. до моменту отримання ним підписаного та погодженого керівництвом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» договору, на що ОСОБА_11 зазначив, що діятиме відповідно до попередніх домовленостей та передаватиме кошти після отримання договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-Б .

Крім цього, 23.08.2023 приблизно об 11:00 год. ОСОБА 1, перебуваючи по вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_12 , продовжуючи свої протиправні дії, у присутності ОСОБА_9 в телефонній розмові з ОСОБА_5 узгодив передачу решти неправомірної вигоди в сумі 400 000 грн. під час передачі договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 1-Б, укладеного між ТОВ «Автотехцентр-Київ» та ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

24.08.2023, о 12:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «Socar» по бул. Миколи Міхновського, 35 в м. Києві, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБОЮ 1, на виконання свого злочинного наміру зустрівся із ОСОБА_14 та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе у співучасті з іншим суб`єктом кримінального правопорушення за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 400 000 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому у співучасті з іншим суб`єктом кримінального правопорушення, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

27.09.2023 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_5 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна - скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду від 27.09.2023 між прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_15 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2023 №752/17377/23, на майно, вилучене під час проведення обшуку 24.08.2023, за адресою: м. Київ, вул. Міхновського, 35, а саме: Macbook Air світлого кольору з чохлом синього кольору; банківські картки АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та Монобанк НОМЕР_4 ; печатку TOB «Акваекосервіс» (код ЄДРПОУ 42013405); блокнот зеленого кольору із рукописними записами та ручкою; мобільний телефон Iphone 12 Pro із пошкодженою задньою панеллю; грошові кошти у сумі 50 320 гривень НБУ, 10 доларів США, 15 Євро, автомобіль марки «Tesla» моделі «Model S», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , дата першої реєстрації в Україні 21.06.2023, який зареєстрований за ОСОБА_5 та ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 №752/17377/23, на квартиру, загальною площею 52.1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , та транспортний засіб "Тойота", д.н.з. НОМЕР_7 , що на праві власності належать ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

- речі, документи та грошові кошти, які постановами слідчого від 24.08.2023 визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1