Ухвала

від 26.09.2023 по справі 160/17023/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2023 рокуСправа №160/17023/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/17023/22,-

УСТАНОВИВ:

11.07.2023 року представника позивача звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролюза виконаннямсудового рішенняв порядкуст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 12.07.2023 року справа з Третього апеляційного адміністративного суду на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного не надходила.

13.09.2023 року справу передано судді Захарчук-Борисенко Н.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 18.09.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2023 року.

У судове засідання 26.09.2023 року з`явився представник відповідача, яким долучено за резолюцією судді до справи клопотання про долучення доказів на підтвердження виконання рішення суду, представник заявника не з`явився.

Судом ухвалено продовжувати розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Також, 26.09.2023 року представник заявника подав через систему «Електронний суд» заяву про залишення без розгляду заяви по справі №160/17023/22. Так, 20.09.2023 року відповідачем було виконано рішення суду в частині реєстрації податкової накладної, зважаючи на що позивач просить залишити своє клопотання про встановлення судового контролю без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про встановлення судового контролю, заяви про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду, та надані відповідачем докази на підтвердження виконання рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд розцінює заяву позивача про залишення заяви без розгляду як заяву про відкликання заяви про встановлення судового контролю,

З огляду на зазначене, враховуючи право позивача розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, суд вважає за можливе повернути без розгляду заявнику заяву про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 9, 44, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ФГ «Оріон» про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю задовольнити.

Заяву представника ФГ «Оріон» про встановлення судового контролю повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтями 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко