Рішення

від 16.10.2023 по справі 160/16078/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Справа № 160/16078/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0003900708 від 06 січня 2023 року форма «С» на суму штрафних санкцій - 45205,80 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 0003930708 від 06 січня 2023 року форма «ПС» на суму штрафних санкцій - 2040 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області була проведена фактична перевірка магазину ТОВ «МП-Центр» за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд. 81а. За наслідками перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області складено акт № 4521/11/11/РРО/43422255, на підставі якого відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення №0003900708 від 06.01.2023 про накладення на ТОВ «МП-Центр» штрафних санкцій в розмірі 45205,80 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, та податкове повідомлення-рішення №0003930708 від 06.01.2023 про накладення штрафних санкцій в розмірі 2040 грн. за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Позивач вважає прийняті рішення незаконними, оскільки висновки відповідача про вчинення позивачем податкового правопорушення спростовуються фіскальними чеками від 07.07.2023 та 08.07.2023, створеними у паперовій формі реєстратором розрахункових операцій (РРО заводський номер СП802004779), в яких зазначений код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕЛ для підакцизних товарів. Позивач зазначає, що фіскальний чек є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію. Таким чином, інформація зазначена в додатку № 1 до Акту не відповідає дійсності. Щодо ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, позивач зазначає, що посадові (службові) особи органів ДПС не вручали належним чином запит на отримання документів. Більш того, всі документи та інформація, що належать або пов`язані з предметом перевірки, знаходилися у відповідача, як у контролюючого органу. За вказаних обставин, вважає податкові повідомлення-рішення від 06.01.2023 №0003900708 та №0003930708 підлягають скасуванню як протиправні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/16078/23, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

27.07.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Листом від 20.12.2022 № 1472/7/11-28-07-04-04 ГУ ДПС у Кіровоградській області було направлено матеріали фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр» (код ЄДРПОУ 43422255). Відповідачем розглянуто матеріали фактичної перевірки (акт №4521/11/11/РРО/43422255 від 19.12.2022) та встановлено, що фактична перевірка ТОВ «МП-Центр» за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, буд 81 А, проведена фахівцями ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу №1472-п від 14.12.2022, відповідно до вимог ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Перевірку розпочато 15.12.2022 о 14 год. 04 хв. після вручення продавцю ОСОБА_1 наказу та ознайомлення з направленнями на перевірку на виконання п. 81.1 статті 81 ПК України. Перевіряємий період згідно акту фактичної перевірки з 01.01.2022 по 16.12.2022. За результатами перевірки було встановлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР в частині проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Так, в чеках за період з 07.07.2022 по 08.07.2022 не відображено обов`язковий реквізит код УКТ ЗЕД (згідно додатку). Підтверджуючих документів щодо спростування даного порушення з боку позивача в ході фактичної перевірки надано не було. Долучені позивачем до позовної заяви фіскальні чеки 07.07.2022 та 08.07.2022 в паперовій формі не були надані в ході проведення фактичної перевірки, відтак такі документи не можуть враховуватися судом при розгляді даного спору. У витязі з інформаційних баз ДПС України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) наведений перелік фіскальних чеків із зазначенням номеру фіскального чеку, коду проданого товару, розшифровки назви товару за кодом, ціни, кількості товару та суми операції, проте без зазначення код УКТЗЕД реалізованих товарів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022. Позивач, спростовуючи виявлені порушення, вказує на супроводження аканту РРО товариством «Перша Українська Сервісна Компанія». Разом з цим, юридично-фінансово відповідальною особою перед податковим органом є саме позивач. Покладання відповідальності за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС на інформаційний еквайєр є помилковим. Встановлення реалізації підакцизних товарів через РРО/програмні РРО без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості тягне застосування фінансової санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (300 х 17= 5100,0 грн.). Також за проведення розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документа штрафна фінансова санкція становить 40105,80 грн. (26737,20*150%). З урахуванням викладеного, за порушення п.2, п.11 статті 3 Закону №265/95-ВР на підставі п.1, 7 статті 17 Закону №265/95-ВР винесено податкове повідомлення-рішення форми С від 06.01.2023 року №0003900708 на суму 45205,80грн. Також в ході проведення фактичної перевірки, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області було вручено уповноваженій особі суб`єкта господарювання продавцю Перваковій Н.С. запит від 15.12.2022 про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Однак, станом на момент закінчення перевірки (16.12.2022 року) ТОВ «МП-ЦЕНТР» на вказаний запит не надано жодного документу. Таким чином, всупереч п.85.2 ст.85 ПК України ТОВ «МП-ЦЕНТР» не надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Враховуючи викладене, штрафні санкції нараховані цілком правомірно, оспорювані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, складеними на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

02.08.2023 представником позивача подана відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів відповідача та зазначає наступне. Між ТОВ «МП-ЦЕНТР» та ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» укладений договір 95/3369 від 01.02.2020 технічного обслуговування та ремонту обладнання. Відповідно до додатку 4 до договору № 95/3369 від 01.02.2020 року, ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» здійснює супроводження акаунту РРО. Відповідно до п. 1.10 договору № 95/3369 від 01.02.2020 року, супроводження акаунту РРО - додаткові роботи, які полягають у здійснення контролю виконання інформаційним еквайєром функції щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку. Відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе Інформаційний єквайєр. Із інформації, яка викладена в листі ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» від 05.04.2023, вбачається що дані РРО, у тому числі коди УКТ ЗЕД, були передані на еквайєр. Дані на еквайєр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації». Висновки відповідача про вчинення позивачем податкового правопорушення, спростовуються фіскальними чеками від 07.07.2023 року та 08.07.2023 року (період правопорушення зазначений відповідачем) створеними у паперовій формі реєстратором розрахункових операцій, в яких зазначений код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Позивач не може відповідати за коректність роботи інформаційних баз ДПС України. Також позивач акцентує, що мова йде про обов`язок програмування товарів/послуг в ПРРО, що і було здійснено позивачем. При цьому, відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе інформаційний еквайєр. Відповідач не надав належних доказів того, що позивач не виконав обов`язок програмування товарів/послуг в ПРРО, або здійснив втручання в ПРРО. Позивач також не погоджується із твердженням, що фіскальні чеки надані разом із позовною заявою, не можуть враховуватися при розгляді даного спору. Фіскальні чеки надані разом із позовною заявою було роздруковані за допомогою РРО, а їх електронні копії містяться в інформаційних базах ДПС України. Крім того, за посиланням на сайті ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check) в розділі «Пошук фіскального чека», будь-хто може перевірити наявність та реквізити фіскального чека. Тому відповідач мав змогу роздрукувати їх та перевірити самостійно. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини п`ятої та восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» зареєстроване 20.12.2019, про що вчинено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію юридичної особи за ідентифікаційним кодом 43422255; з 21.12.2019 позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Дніпровська ДПІ (Дніпровський р-н); місцезнаходження юридичної особи: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, буд. 2.

Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень основний вид господарської діяльності товариства за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

14.12.2022 в.о. начальника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Олексієм Лондарем, керуючись ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4., 20.1.8 20.1.11 ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75, п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України прийнято наказ №1472-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр», а саме: господарської одиниці магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «МП-Центр», з 15.12.2022 тривалістю 2 доби за період діяльності з 01.01.2022 по 16.12.2022 (а.с. 80).

15.12.2022 о 14 год. 04 хв. на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 14.12.2022 року № 1472-п та направлень на перевірку №2519 від 15.12.2022 та №2521 від 15.12.2022 посадовими особами контролюючого органу розпочато проведення фактичної перевірки магазину ТОВ «МП-Центр» за адресою: АДРЕСА_1 , з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв.

Згідно із відмітками у направленнях №2519 від 15.12.2022 та №2521 від 15.12.2022 (а.с.81, 82) їх вручено разом із наказом №1472-п від 14.12.2022 продавцю магазину ОСОБА_1 15.12.2022.

В ході перевірки перевіряючими Головного управління ДПС у Кіровоградській області продавцю ОСОБА_1 було вручено запит про надання документів б/н від 15.12.2022, в якому контролюючий просив надати в термін до 11:00 год. 16.12.2022 документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, за період діяльності, згідно наказу на перевірку, а саме: реєстраційне посвідчення РРО, довідку про опломбування РРО, документи щодо трудових відносин з найманими працівниками, первинні документи на ТМЦ, що підтверджують походження товару, який знаходиться на господарській одиниці (накладні, ТТН, сертифікати якості та відповідності та інші), книги обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки, документи на магазин (договір оренди, право власності), контрольну стрічку за 07.07.2022 та 08.07.2022, копію договору (трудовий договір, наказ), відомість про нарахування та виплату заробітної плати, табель обліку робочого часу (а.с. 83).

19.12.2022 перевіряючими Головного управління ДПС у Кіровоградській області було складено акт №509/6/11-28-07-04 ненадання документів в ході фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «МП-Центр», з яким під підпис ознайомлено ОСОБА_1 (84).

За результатами фактичної перевірки складено акт від 19.12.2022 №4521/11/11/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.6-7, 85-86), якому зазначено, що в ході перевірки встановлено, зокрема, такі порушення:

- вибірковою перевіркою встановлена роздрібна торгівля підакцизними товарами без використання режиму попереднього програмування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та, як наслідок, видача розрахункових документів не встановленої форми. Загальна сума розрахункових операцій проведена через РРО з видачею розрахункових документів не встановленої форми складає 26737,20 грн. (дані наведені в Додатку 1);

- в ході перевірки було подано запит від 15.12.2022 б/н про надання документів, а саме: документи на магазин (договір оренди та/або право власності), контрольні стрічки за 07.07.2022 та 08.07.2022, копію договору (трудовий договір, наказ), відомість про нарахування та виплату заробітної плати, табель обліку робочого часу та інші, на момент завершення фактичної перевірки жодного документа платником та/або представником не надано.

За висновками акту від 19.12.2022 №4521/11/11/РРО/ НОМЕР_1 позивачем порушено п.2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 82.2 ст. 85 Податкового кодексу України,

Згідно із відміткою в акті продавець ОСОБА_1 з актом ознайомлена та його примірник отримала.

Листом №1472/7/11-28-07-04-04 від 20.12.2022 Головне управління ДПС у Кіровоградській області направило Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області матеріали фактичних перевірок ТОВ «МП-Центр» (код ЄДРПОУ 43422255) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв; у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), для розгляду та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства, а саме: матеріали фактичної перевірки ТОВ «МП-Центр» (код ЄДРПОУ 43422255) акт від 16.12.2022 №4521/11/11/РРО/434322255 з додатками, акт від 16.12.2022 №4483/11/11/РРО/434322255 з додатками та акт від 16.12.2022 №4524/11/11/РРО/44322255 з додатками (а.с. 79).

06.01.2023 на підставі акту від 19.12.2022 №4521/11/11/РРО/43422255 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні рішення:

податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.01.2023 №0003900708, згідно із яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 45205,80грн. по платежу « 21080900» за порушення п.1,2, п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за «проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійснені якої вчинено ці порушення: липень 2022 року, грудень 2022 року);

податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.01.2023 №0003930708, згідно із яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040,00грн. по платежу « 21081103» за порушення п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України за «ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом позову».

Копії податкових повідомлень-рішень №0003900708 та №0003930708 надіслано позивачу засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження (а.с.94).

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпунктів 19-1.14, 19-1.1.14. 19-1.54 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють інші функції, визначені законом.

За змістом підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.8, 20.1.10, 20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб платників податків - юридичних осіб та платників єдиного внеску перевіряти документи, що посвідчують особу, а також документи, що підтверджують посаду посадових осіб та/або осіб, які фактично здійснюють розрахункові операції; здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 ПК визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт 80.2 статті 80 ПК України).

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (пункт 80.4 статті 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 80.5 статті 80 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, згідно із абзацами 1 - 4 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзац 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

За змістом абзаців 7-8 підпункту 81.1 статті 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в основу проведення фактичної перевірки платника податків відповідачем покладено підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Зазначеним положенням передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За змістом пункту 86.5 статті 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

За змістом пункту 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для про проведення перевірки.

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно з підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.12.2022 посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області здійснено виїзд за адресою: м. Кропивницький, вул. Полтавська, б. 81а, з метою проведення фактичної перевірки магазину позивача.

Підставою для проведення фактичної перевірки вказано наказ Головного управління ДПС України у Кіровоградській області від 14.12.2022 №1472-П.

Зі змісту наказу від 14.12.2022 №1472-П вбачається, що в ньому міститься лише посилання на ст.19-1, п.п. 20.1.2, 20.1.4., 20.1.8 20.1.11 ст. 20, п.п. 75.1.3 п.75.1 ст. 75 та п.п.80.2.2 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, як на підставу для проведення фактичної перевірки, тобто законодавчі норми.

Поряд з цим, в ньому відсутні будь-які посилання на інформацію про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення позивачем розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Таким чином, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи не встановлено, яка саме інформація була у наявності у контролюючого органу станом на день призначення перевірки, яка слугувала підставою для призначення та проведення фактичної перевірки магазину ТОВ «МП-Центр».

Не наведено такої інформації відповідачем і у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не обґрунтовано правомірності призначення і проведення фактичної перевірки позивача відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Отже, контролюючий орган не доведення дотримання вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції, є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у його постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 2340/3024/18 (адміністративне провадження № К/9901/2378/19).

За викладених обставин, проведення податкової перевірки за порушенням встановленої процедури не створює правомірних наслідків такої перевірки та є достатньою правовою підставою для висновку про протиправність оскаржуваних рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Разом з тим, керуючись закріпленим у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципом офіційного з`ясування обставин у справі, суд вважає за доцільне також надати правову оцінку виявленим порушенням законодавства, що стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, та суд зазначає наступне.

Щодо суті виявлених податковим органом порушень податкового законодавства, суд зазначає наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі -Закон № 265/95-ВР в редакції на час виникнення спірних відносин), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

За змістом приписів статті 2 Закону № 265/95-ВР у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні.

Реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо;

Розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно із пунктами 1, 2, 11 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до статті 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Національним банком України.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 р. № 13, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 р. за № 220/28350, затверджене, зокрема, Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів (далі - Положення № 13 в редакції на виникнення спірних відносин).

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення № 13 розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ІІ Положення № 13 фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об`єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2); адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3); якщо кількість придбаного товару (обсяг отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру,- кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) (рядок 6); код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Відповідно до пункту 1, пункту 7 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: - 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Отже, наслідком проведення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразка, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) із зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів є застосування до суб`єкта господарювання за рішенням відповідних контролюючих органів фінансових санкцій.

З акта перевірки вбачається, що податковим органом у ході фактичної перевірки встановлено роздрібну торгівлю підакцизними товарами без використання режиму попереднього програмування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та видачу розрахункових документів не встановленої форми на загальну суму 26737,20 грн.

Проте, на підтвердження цих порушень до акту не додано жодних доказів, попри те, що в пункті 4.5 акту зазначено про долучення «Х-звіт, чек, 101 звіт з POS терміналу (3 арк.), опис готівкових коштів, акт контрольно-розрахункової операції (2 арк.), додаток 1».

Крім того, в акті перевірки не відображено детального опису всіх дій, вчинених під час перевірки, на підтвердження виявленого та зазначеного у ньому правопорушення, окрім посилання на Додаток 1.

Фактичного підтвердження виявлених порушень (фіскальних чеків за період 07-08.07.2022), перелік яких наведений у Додатку 1, суду не надано.

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів порушення позивачем пунктів 2 та 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про які зазначено в акті фактичної перевірки.

При цьому, перелік фіскальних чеків, що визначений у Додатку 1, не обґрунтовує виявлене порушене та не доводить його, тобто не є належним та допустимим доказом проведення роздрібної торгівлі підакцизними товарами без використання режиму попереднього програмування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД та видачу розрахункових документів не встановленої форми на загальну суму 26737,20 грн.

Крім того, джерело походження цього документу відповідачем не наведено та не підтверджено жодним чином (витяг з програмного забезпечення, роздруківка інформації з РРО тощо).

Посилання відповідача у відзиві про те, що у витязі з інформаційних баз ДПС України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) наведений перелік фіскальних чеків без коду УКТ ЗЕД реалізованих товарів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022, не можуть бути враховані судом, оскільки доказів відповідному не надано, контрольні стрічки з реєстраторів розрахункових операцій, про які зазначає відповідач у відзиві, не надано та матеріали справи не містять, а зі змісту долученого Додатку 1 встановити їх належність до будь-якої інформаційної системи не можливо.

Згідно з пунктом 56.4 статті 56 Податкового кодексу України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 2 та п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З огляду на викладене, нарахування позивачу фінансових санкцій на суму 45205,80грн. є неправомірним, податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.01.2023 №0003900708 прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначний чинним законодавством, та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо правомірності нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

За змістом пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Згідно із підпунктами 21.1.1-21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Статтею 42 Податкового кодексу України визначено порядок листування платників податків та контролюючих органів.

За змістом пунктів 42.2.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На обґрунтування порушення ТОВ «МП-Центр» п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначено, що в ході перевірки було подано запит від 15.12.2022 б/н про надання документів, однак на момент завершення фактичної перевірки жодного документа платником та/або представником не надано.

Однак, такі висновки контролюючого органу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки доказів надіслання/вручення позивачу або його представнику запиту від 15.12.2022 б/н про надання документів відповідачем не надано.

В спірному випадку письмовий запит в ході проведення фактичної перевірки був отриманий продавцем Перваковою Н.С., а не позивачем (або його представником), як це передбачено пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідачем не надано до суду акту, що засвідчує відмову суб`єкта господарювання ТОВ «МП-Центр» (його представника) від надання документів на запит від 15.12.2022.

За таких обставин, за відсутності доказів надіслання/вручення позивачу (його представнику) запиту від 15.12.2022 про надання документів, правові підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, відсутні.

З огляду на викладене, нарахування штрафних санкцій на суму 2040,00грн. є неправомірним, податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.01.2023 №0003930708 прийняте не на підставі та не у спосіб, що визначний чинним законодавством, тому також є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою у розмірі 2684,00грн., підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» (код ЄДРПОУ 43422255; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, буд. 2) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 06.01.2023 №0003900708 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» штрафних (фінансових) санкцій на суму 45205,80 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 06.01.2023 №0003930708 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» штрафних (фінансових) санкцій на суму 2040,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Центр» (код ЄДРПОУ 43422255; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Бабенка, буд. 2) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова