Ухвала

від 16.10.2023 по справі 480/10661/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року Справа № 480/10661/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали позовної заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В:

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Горького, 2, м. Суми, Сумська область, 40011) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" (вул. Центральна, 11, с. Мала Павлівка, Охтирський район, Сумська область, 42730), у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача адміністративно-господарські санкції у розмірі 61694,79 грн та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 2122,48 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2023 позову заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка мотивована тим, що Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 17.07.2023 зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" про стягнення суми адміністративно - господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022році. Додатково відділення Фонду при поданні позовної заяви просило надати відстрочення сплати судового збору.

Втім, ухвалою суду від 20.07.2023 по справі № 480/7489/23 у задоволенні клопотання відділення Фонду про відстрочення сплати судового збору відмовлено та позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в 7-денний строк з дня вручення ухвали.

У зв`язку з тим, що були відсутні кошти на сплату судового збору, відділення Фонду не мало можливості у встановлений судом строк надати документ про сплату судового збору, тому ухвалою суду від 31.07.2023 по справі № 480/7489/23 позовна заява була повернута відділенню Фонду.

Представник зауважує, що діяльність позивача фінансується з Державного бюджету України, тому у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору позивач був позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2023 по справі №480/7489/23 у встановлений строк.

Таким чином, на переконання представника позивача, повернення вперше поданої позовної заяви, відбулося з причин, які не залежали від позивача, тому цей факт підлягає врахуванню судом при вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

За наведених обставин, у зв`язку з обґрунтуванням пропуску строку звернення з позовом до суду, відсутністю будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії та не допустив тривалого порушення строку після повернення позовної заяви, а також з урахуванням значення справи для сторін, негативні наслідки надмірного суворого тлумачення процесуальних норм та оцінки обставин справи, що можуть мати наслідком позбавлення позивача у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи наведене, а також те, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), суд дійшов висновку розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/10661/23 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охтирка агропродукт" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені (Номер категорії справи 112030500).

2. Заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку звернення до суду з даним позовом - задовольнити.

Поновити Сумському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк звернення до суду у справі №480/10661/23.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

6. Позивач в порядку, встановленому ст. ст. 162-167 КАС України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/заперечення.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько