Ухвала

від 13.10.2023 по справі 373/1100/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1100/23

Номер провадження 2-з/373/12/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 жовтня 2023 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої суддіЗалеської А.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан Мирослава в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕЙКАГРО», про конфіскацію земельних ділянок,

встановив:

13.06.2023 виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан М. подав до суду позовну заяву, в якій проситьконфіскувати угромадянки РосійськоїФедерації ОСОБА_1 земельну ділянку (кадастровий номер 3223386400:04:001:0057) площею 0,5521 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельну ділянку (кадастровий номер 3223386400:06:016:0031) площею 0,516 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та земельну ділянку (кадастровим номером 3223386400:06:011:0215) площею 0,1938 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Студениківської ОТГ Бориспільського району Київської області, на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області.

11.07.2023ухвалою суду відкрито провадженняу даній справі в порядку загального позовного провадження.

19.09.2023 ухвалою суду завершено підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті в судовому засіданні на 04.10.2023, яке відкладено у зв`язку з першою неявкою відповідачки. Наступне судове засідання призначено на 19.10.2023.

11.10.2023, до початку розгляду справи по суті виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкан М. подав заяву про забезпечення позову і просив накласти арешт на вищевказані три земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та заборонити останній вчиняти дії з земельними ділянками по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню.

Забезпечення позову прокурор обґрунтовує тим, що право власності на вищевказані земельні ділянки ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації, набула 04.12.2017, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та впродовж року після набуття права власності на них (до 04.12.2018) добровільно їх не відчужила. 11.08.2021 ОСОБА_1 уклала договори оренди з ТОВ «СТЕЙКАГРО» строком на 10 років. А отже, відповідачка вчиняє дії щодо земельних ділянок поза межами строку, встановленого законом, оскільки згідно положень Земельного Кодексу України повинна була відчужити належні їй за правом спадкування земельні ділянки сільськогосподарського призначення до 04.12.2018.

Таким чином ОСОБА_1 існує вірогідність уникнення відповідачкою цивільної відповідальності внаслідок відчуження земельних ділянок, зміни їх конфігурації (об`єднання, поділу) до ухвалення судового рішення, що ускладнить або зробить неможливим його виконання у разі задоволення судом позову. З метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, існує необхідність у забезпеченні позову. Вказує, що зазначені види забезпечення позову не перешкоджатимуть ОСОБА_1 і надалі фактично володіти земельними ділянками. Водночас, будь-яке подальше відчуження ОСОБА_1 , як громадянкою російської федерації, спірних земельних ділянок, порушуватиме права держави в особі уповноваженого органу на набуття їх у власність держави шляхом конфіскації, враховуючи, що на теперішній час особливо в умовах воєнного часу кожна земельна ділянка має використовуватись насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Дослідивши зміст позовної заяви та її обґрунтування, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згіднопунктів 1,2ч.1ст.150ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,суд (суддя)має з урахуваннямдоказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися, зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спір та існує реальна загроза невиконаннячи утрудненнявиконання можливогорішення судупро задоволенняпозову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам. Привстановленні зазначеноївідповідності слідвраховувати,що вжитізаходи неповинні перешкоджатигосподарській діяльностіюридичної особиабо фізичноїособи,яка здійснюєтаку діяльністьі зареєстрованавідповідно дозакону якпідприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Право власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.12.2017 та в подальшому нею 11.08.2021 укладено договір оренди 3-х вищевказаних земельних ділянок з ТОВ «СТЕЙКАГРО» (ЄДРПОУ 36211183) строком на 10 років.

Враховуючи, що відповідачка будучи громадянкою іноземної держави, не виконала вимоги ч.ч.2,3 ст. 81 та ч.ч. 1,3 ст. 145 ЗК України, а саме: впродовж року після набуття права власності на спірну земельну ділянку не відчужила земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що тягне відповідальність, передбачену законом у виді конфіскації земельних ділянок у власність держави, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову у спосіб, який просить прокурор, оскільки існує ризик зміни цільового призначення земельних ділянок, їх поділу та навіть відчуження ОСОБА_1 на користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення про конфіскацію земельних ділянок, які в умовах воєнного стану використовуватимуться державою насамперед для забезпечення продовольчих потреб громадян України.

Отже, суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову є співмірним з заявленими в позові вимогами, ефективним та необхідним, з огляду на предмет та підстави позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку, якщо воно буде ухвалене на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області Пацкана Мирослава про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 3223386400:04:001:0057) площею 0,5521 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Студениківської ОТГ Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2017, номер відомостей про речове право 23707579 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 38490069 від 14.12.2017).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії з земельною ділянкою (кадастровий номер 3223386400:04:001:0057) площею 0,5521 га по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер 3223386400:06:016:0031) площею 0,516 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Студениківської ОТГ Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2017, номер відомостей про речове право 23708122 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 38490603 від 04.12.2017).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії з земельною ділянкою (кадастровий номер 3223386400:06:016:0031) площею 0,516 га по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровим номером 3223386400:06:011:0215) площею 0,1938 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Студениківської ОТГ Бориспільського району Київської області, право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29.11.2017, номер відомостей про речове право 23707311 (індексний номер рішення про державну реєстрацію 38489781 від 04.12.2017).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти дії з земельною ділянкою (кадастровим номером 3223386400:06:011:0215) площею 0,1938 га по розпорядженню, зміні цільового призначення, здійсненні поділу та об`єднанню.

Ухвала набираєзаконноїсилиз моментуїїпідписаннясуддею тапідлягаєнегайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяА.О. Залеська