Ухвала

від 13.10.2023 по справі 539/4715/23

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/4715/23

Провадження № 1-кс/539/771/2023

УХВАЛА

про відмову в арешті майна

13.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників ДП «Укрліктрави» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023172040000092від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.13.10.2023слідчий ОСОБА_3 звернувся досуду зклопотанням проарешт майна (шляхом позбавлення права на відчуження майна), вилученого 11.10.2023, а саме: насіння соняшника приблизною вагою 27,6 т та зерна сої приблизною вагою 20 т, яке належить ДП «Укрліктрави», яке залишити на відповідальне зберігання директору цього підприємства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.1.Це клопотання 12.10.2023 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

1.2.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 42023172040000092 від 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

1.3.Під час досудового розслідування слідчий встановив, що під час вивчення матеріалів ЄО Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області № 7806 від 07.10.2023 встановлено, що 07.10.2023 в період часу з 14:00 год по 15:00 год по вулиці Молодіжна, 137 в селі Засулля Лубенського району Полтавської області, водій перевізника «Фаворит Агро плюс» на автомобілі DAF, держномер НОМЕР_1 з причепом, держномер НОМЕР_2 , підмінив товарно-транспортні накладні з ДП «Укрліктрави» на ТОВ «Прайм Стар», внаслідок чого ДП «Укрліктрави» не отримало урожай в розмірі 35 тон 600 кг, який було вивантажено на елеватор «Лубенський НОЗ» та покладено на складську квитанцію ТОВ «Прайм Стар».

1.4.10.10.2023 відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за № 42023172040000092 за ознаками частини третьої статті 190 КК України.

1.5.11.10.2023 на лінію 102 надійшов виклик про те, що ТОВ «Прайм Стар» самоправно збирає урожай на полях ДП «Укрліктрави», вказане повідомлення внесене до ЖЕО № 7895 від 11.10.2023.

1.6.12.10.2023 по даному факту внесені відомості до ЄРДР за № 12023170570000943 за частиною третьою статті 190 КК України, про те, що 11.10.2023 невстановлені особи, в умовах воєнного стану, знаходячись на території земельної ділянки Державного підприємства «Укрліктрави», що розташована в с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, шахрайським шляхом заволоділи зібраним урожаєм соняшника вагою 27,6 тон та сої вагою 20 тон, належних ДП «Укрліктрави», спричинивши вказаній організації майнової шкоди на суму, що встановлюється.

1.7.12.10.2023 кримінальне провадження №12023170570000943 від 12.10.2023 за частиною третьою статті 190 КК України об`єднано з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023172040000092 від 10.10.2023 за частиною третьою статті 190 КК України.

1.8.В ході виїзду на місце події було встановлено, що на місці перебувають директор ДП «Укрліктрави» ОСОБА_6 та заступник директора ТОВ «Прайм-Стар» ОСОБА_8 .

1.9.Зі слів ОСОБА_6 слідчий встановив, що 01.05.2023 між ДП «Укрліктрави», як постачальником, та ТОВ «Прайм-Стар», як покупцем, був укладений договір поставки майбутнього урожаю.

1.10. 06.10.2023 на ґрунті виниклих суперечок на фоні власності зібраного урожаю ДП «Укрліктрави», як замовник, уклало два договори:

1) з ТОВ «Прайм-Стар», як виконавцем, про надання послуг, предметом якого було: виконавець зобов`язувався на свій ризик відповідно до завдань замовника виконати роботи по збиранню урожаю с/г культур, а замовник зобов`язувався прийняти виконані виконавцем роботи та оплатити їх вартість в порядку та в строки визначені даним Договором. Право власності на зібраний урожай належить ДП «Укрліктрави»;

2) з ТОВ «Прайм-Стар», як перевізником, про перевезення вантажу автомобільним транспортом, предметом якого було: перевізник взяв на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) вантажним автотранспортом, до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати перевізнику.

1.11. На підставі цих договорів директор ДП «Укрліктрави» 06.10.2023 видав розпорядження № 51/ОД про допуск ТОВ «Прайм Стар» до збору урожаю 2023 року, а також розпорядження № 52/ОД про здійснення контролю за збором урожаю 2023 року.

1.12. Після цього, директор ДП «Укрліктрави» з`ясував, що ТОВ «Прайм Стар» везе зерно на елеватор по своїм накладним, у зв`язку з чим грошові кошти не надходять на картку ДП «Укрліктрави».

1.13. 11.10.2023 директор ДП «Укрліктрави» направив директору ТОВ «Прайм Стар» повідомлення про розірвання договорів укладених 06.10.2023, а саме: про неввірення починаючи з 11.10.2023 перевізнику жодного нового вантажу до перевезення на виконання умов договору перевезення та про відсутність починаючи з 11.10.2023 жодних нових завдань на виконання договору про надання послуг, а також про розірвання обох договорів.

1.14. 11.10.2023 директор ДП Укрліктрави» видав розпорядження № 53/ОД про заборону ТОВ «Прайм Стар» здійснювати збір урожаю 2023 року.

1.15. 11.10.2023 директор ДП «Укрліктрави» виявив, що ТОВ «Прайм Стар» продовжує збирати урожай на полях, які перебувають у користуванні ДП «Укрліктрави», у зв`язку з чим о 13:40 год викликав працівників поліції по лінії 102.

1.16. Під час виїзду на місце події слідчий встановив, що на полі знаходиться сільськогосподарська техніка, яка здійснює збір урожаю соняшника та сої. В ході проведення огляду місця події слідчий встановив, що місцем проведення огляду є земельна ділянка з кадастровим номером 5322880400:08:001:0008, що розташована поблизу с.Березоточа Лубенського району Полтавської області, площею 174 га, яка засіяна соняшником, із якої 27 га оброблено (зібрано), також на вказаній ділянці знаходиться комбайн марки «CLAAS Lexione 600ТТ», держномер НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Альфа-Лізинг України», в бункері якого знаходиться насіння соняшника, приблизною вагою 3,6 т. Неподалік поля, на дорозі знаходиться сідловий тягач «DAF FTCF 85», держномер НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Калина-Лубни» із причепом «GENERALTRAILERS», держномер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , також у причепі виявлено зерно соняшника, приблизною вагою 24 т.

1.17. Слідчий провів огляд земельної ділянки з кадастровим номером 5322880400:07:001:0001, загальною площею 65 га, яка засіяна соєю, із якої приблизно 8,7 га оброблено (зібрано). На цій ділянці знаходиться комбайн марки «NEWHOLLAND CX 8.80», держномер НОМЕР_6 , який належить ТОВ «Альфа-Лізинг України». Також неподалік поля на дорозі знаходиться сідловий тягач «DAF FTXF 105», держномер НОМЕР_7 із причепом держномер НОМЕР_8 , які фактично належать ОСОБА_10 , у причепі якого виявлено зерно сої, приблизною вагою 20 т.

1.18. Два комбайни та два сідлових тягачі із причепами та зерном, яке знаходиться всередині одного комбайна та причепах обох автомобілів слідчий вилучив та передав на зберігання директору ДП «Укрліктрави» ОСОБА_6 .

1.19. 12.10.2023 постановою слідчого, вилучені в ході огляду: насіння соняшника приблизною вагою 27,6 т та зерно сої приблизною вагою 20 т, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та передано на зберігання директору ДП «Укрліктрави» ОСОБА_6 .

1.20. Слідчий зазначив у клопотанні, що вилучене насіння соняшника,приблизною вагою27,6т тазерно сої,приблизною вагою20т,є предметомвчинення кримінальногоправопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України та зберегли на собі сліди його вчинення, у відповідності до положення статті 98 КПК України має значення речового доказу. Для збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

1.21. Незастосування арешту цього майна може привести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна та слідів злочину.

ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

2.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна в день його надходження.

2.1.Слідчий в судове засідання не прибув, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

2.2.За частиною першою статті 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3.В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

2.4.Представники ДП «Укрліктрави» підтримали клопотання слідчого.

ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя

3.Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

частина п`ята статті 132 для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження.

частина шоста статті 132 під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

стаття 170, зокрема:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали

4. Слідчий суддя встановила, що слідче відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 42023172040000092 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України за обставинами, зазначеними у п. 1 цієї ухвали.

5. З клопотання про арешт майна та доданих до нього документів вбачається, що ТОВ «Прайм Стар» збирало урожай на полях, які перебувають у користуванні ДП «Укрліктрави».

6. В протоколі огляду від 11.10.2023, який проведений слідчим ОСОБА_11 , зафіксовано, що місцем проведення огляду є земельні ділянки № 5322880400:08:001:0008,5322880400:05:001:0030,5322880400:07:002:0103,5322880400:04:002:0004,5322880400:07:002:0102,5322880400:07:001:0001,5322880400:07:003:0001,5322880400:08:002:0001 в с. Березоточа Лубенського району, які засіяні соняшником та соєю. В цьому протоколі слідча ОСОБА_11 зазначила про вилучення насіння соняшнику вагою 27,6 т та сої вагою 20 т та передала це майно на зберігання директору ДП «Укрліктрави» ОСОБА_6 .

7. Слідчий, прокурор та інші учасники кримінального провадження не надали слідчому судді доказів належності цих земельних ділянок ДП «Укрліктрави».

8. З постанови від 12.10.2023 слідчого ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання вбачається, що невстановлені особи в умовах воєнного стану на території земельної ділянки ДП «Укрліктрави» в с. Березоточа Лубенського району шахрайським шляхом заволоділи зібраним урожаєм соняшника вагою 27,6 т та сої вагою 20 т, який належить ДП «Укрліктрави». В цій постанові слідчий визнав речовим доказом насіння соняшника об`ємом приблизно 27,6 т та зерно сої масою приблизно 20 т та віддав це майно на зберігання ДП «Укрліктрави» ОСОБА_6 .

9. В судовому засіданні прокурор та представники ДП «Укрліктрави» пояснили, що соняшник та соя, передані на зберігання ДП «Укрліктрави» знаходяться на елеваторі.

10. З наданих безпосередньо в судовому засіданні пояснень прокурора ОСОБА_4 , представників ДП «Укрліктрави» та з матеріалів, які додані до клопотання слідчого, слідча суддя встановила, що 01.05.2023 між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Прайм Стар» укладений договір поставки зерна майбутнього урожаю.

10.1. Предмет цього договору: в порядку та на умовах договору постачальник ДП «Укрліктрави» у визначений сторонами строк поставляє покупцю ТОВ «Прайм-Стар» наступну сільськогосподарську продукцію українського походження, яка буде вирощена та зібрана в 2023 році на земельній ділянці/ділянках сільськогосподарського призначення постачальника загальною посівною площею 2218 га: 1) соняшник у кількості 7 тис тон з відхиленням +- 10%; 2) сою у кількості 250 т з відхиленням +- 10%. Строк поставки: до 31.12.2023.

11. Слідчий суддя не приймає посилання прокурора та представників ДП «Укрліктрави» на розірвання договору з ТОВ «Прайм-Стар», оскільки слідчий судді надані копії повідомлень про розірвання інших договорів: договору перевезення вантажу автомобільним транспортом № 06/10-23 та договору про надання послуг № 6/10 від 06.10.2023.

11.1. Слідчий, прокурор та інші учасники кримінального провадження не подали слідчому судді доказів розірвання саме договору поставки зерна майбутнього урожаю від 01.05.2023 між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стар-Прайм».

12. Інших доказів, в тому числі договорів, в підтвердження обставин, на які посилався слідчий в своєї клопотанні та прокурор та представники ДП «Укрліктрави» в порушення частини шостої статті 132 КПК України слідчому судді не подали.

13. Отже, правовідносини між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стар-Прайм» врегульовані договором поставки зерна майбутнього урожаю від 01.05.2023, копія якого додана до клопотання.

14. На думку слідчого судді, встановлені обставини можуть свідчити про спір щодо виконання договірних зобов`язань між ДП «Укрліктрави» та ТОВ «Стар-Прайм» та введення цими суб`єктами своєї господарської діяльності.

15. Слідчий суддя встановила, що посадові особи ДП «Укрліктрави», ТОВ «Стар-Прайм» не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 42023172040000092 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

16. За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

17. Додатково слідчий суддя вважає, що в порушення вимог частини другої статті 171 КПК України слідчий не зазначив та не додав до клопотання доказів точної кількості, індивідуальних характеристик та вартості майна, про арешт якого йдеться у клопотанні:

- в постанові про визнання речовими доказами від 12.10.2023 слідчий зазначив різні кількість та характеристики майна: «урожай соняшника вагою 27,6 т», «насіння соняшника об`ємом приблизно 27,6 т», «зерно сої масою приблизно 20 т», тощо.

18. Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог КПК України прокурор також не довів існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 190 КК України.

19. Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання про арешт майна.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023172040000092 від 10.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 Кримінального кодексу України.

2.Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

3.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя

ОСОБА_1