Рішення

від 05.10.2023 по справі 488/4356/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4356/21

Провадження № 2/488/421/23 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Панасюк Н.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач - Миколаївська обласна спілка споживчих товариств звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 22.08.2014 року між Миколаївською обласною спілкою споживчих товариств, як позикодавцем, та відповідачкою, як позичальником, було укладено Договір позики, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1301. Відповідно до вказаного Договору позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 150000,00 грн., а позичальник зобов`язався повертати позику частинами із розрахунком, щоб повернути всю суму позики до 01.12.2020 року.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.02.2020 року по справі № 488/4515/19 були задоволені позовні вимоги Миколаївської облспоживспілки про стягнення з ОСОБА_1 несплаченої суми позики за період дії договору п 31.10.2019 року включно у розмірі 98814,70 грн.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Корабельному ВДВС (ВП № 61982742).

За період з 01.11.2019 року по травень 2020 року відповідачкою було сплачено 8300,00 грн., тобто сума, що була присуджена, але залишилась несплаченою, складає 90514,70 грн.

На суму заборгованості - 90514,70 грн. за період з 01.06.2020 року по 15.11.2021 року позивачем понесені інфляційні втрати у розмірі 11133,31 грн.

Згідно умов Договору, за період з 01.11.2019 року по 30.11.2020 року ОСОБА_1 зобов`язана була повернути частину позики у розмірі 25800,00 грн.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що у разі несвоєчасного відповідно до графіку повернення суми позики, позичальник сплачує позикодавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення та штраф у розмірі 10 відсотків від несвоєчасно сплаченої суми позики.

Таким чином, станом на 15.11.2021 року заборгованість відповідачки становить: 11133,31 грн. - інфляційні витрати від заборгованості - 90514,70 грн. за період з 01.06.2020 року по 15.11.2021 року; 25800,00 грн. - заборгованість за договором за період з 01.11.2019 року по 30.11.2020 року, 2580,00 грн. розмір штрафних санкцій, 6321,00 грн. - інфляційні витрати від заборгованості 25800,00 грн. за період з 01.11.2019 року по 15.11.2021 року, що разом становить 45834,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 22.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників процесу.

У зв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації 24лютого 2022року УказомПрезидента Украі?ни№ 64/2022по всій?території? Украі?нивведено воєннийстан. Введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Суддя Лазарева Г.М не відправляла правосуддя з 10.03.2022 року та наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначенняповторного автоматизованогорозподілу судовоїсправи від15.05.2023року цивільну справу № 488/4356/21, провадження № 2/488/421/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 22.05.2023 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідачці ОСОБА_1 була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку,що відповідачпорушила грошовезобов`язаннята маєповернути позивачупозику всумі 45834,31 грн., з яких: 11133,31 грн. - інфляційні витрати від заборгованості - 90514,70 грн. за період з 01.06.2020 року по 15.11.2021 року; 25800,00 грн. - заборгованість за договором за період з 01.11.2019 року по 30.11.2020 року, 2580,00 грн. розмір штрафних санкцій, 6321,00 грн. - інфляційні витрати від заборгованості 25800,00 грн. за період з 01.11.2019 року по 15.11.2021 року.

Згідно ст. 526 ЦУ України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України за порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств заборгованість за договором позики від 22.08.2014 року у розмірі 45834,31 грн., з яких: 11133,31 грн. - інфляційні витрати від заборгованості - 90514,70 грн. за період з 01.06.2020 року по 15.11.2021 року; 25800,00 грн. - заборгованість за договором за період з 01.11.2019 року по 30.11.2020 року, 2580,00 грн. розмір штрафних санкцій, 6321,00 грн. - інфляційні витрати від заборгованості 25800,00 грн. за період з 01.11.2019 року по 15.11.2021 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної спілки споживчих товариств витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бутиоскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49. код ЄДРПОУ 01759796.

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Л.І. Селіщева