Ухвала

від 11.10.2023 по справі 1-23/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1-23/11

Провадження №11-кп/801/982/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.07.2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на підставі вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 по кримінальній справі №1-23/11 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 122 199,07 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 132 199,07 грн., -

встановила:

Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальному провадженні №1-23/11, посилаючись, що вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2012 ОСОБА_9 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та частково задоволено цивільний позов заявника, як потерпілого від злочину, а саме: присуджено стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 122 199,07 грн. та 10000,00 грн., як вартість завданої моральної шкоди, а всього підлягає до стягнення 132199,07 грн. На виконання вироку суду Погребищенським районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист, на підставі якого Погребищенським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження, та стягнуто з ОСОБА_9 на його користь 1754,96 грн. 27.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Залишок боргу становить 130444,11 грн.

З метою примусового стягнення боргу в лютому 2023 року стягувач повторно звернувся до Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), однак у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та втратою оригіналу виконавчого листа.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.07.2023 року заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа -задоволено.

Постановлено поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1-23/11, виданого на виконання вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2012 у кримінальній справі відносно засудженого ОСОБА_9 . Постановлено видати ОСОБА_7 дублікат виконавчого листа на підставі вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 по кримінальній справі №1-23/11 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 122 199,07 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 132 199,07 грн.

Поновлюючи строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа і видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов висновку, що стягувач пропустив строк з поважних причин, а виконавчий лист було втрачено.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.07.2023 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа.

Апелянт зазначає, що по даній справі було видано виконавчий лист на підставі вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2013. 27.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження". залишок боргу становив 130444,11 грн. В цьому випадку строк пред`явлення виконавчого документу до виконання повторно почав перебіг з 28.02.2017 та закінчився 28.02.2018.

В даному випадку ОСОБА_7 не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання. Стягувач ОСОБА_7 не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання в строк до 28.02.2018.

Адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , просила апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечив проти апеляційної скарги, оскільки не вбачає поважності причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа

Заявник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Висновки суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 533 КПК України встановлено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Як передбачено ст. 539 КПК України, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до статті 12 Закону України «Провиконавче провадження», матеріали, що використовуються для примусового виконання, дійсні протягом трьох років. Виняток становлять посвідчення комісій із трудових спорів та паперу, де стягувачем виступає держава чи держорган.

Як визначено ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду місцем виконання.

Додержання строків здійснення виконавчого провадження є однією з необхідних умов забезпечення дотримання прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Також, згідно положень ст.ст.537, 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Зазначені вимоги закону враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.

Зокрема ,як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 122199,07 грн. та моральну шкоду в розмірі 10.000 грн., а всього 132199,07 грн.

Отже, на виконання вироку в цій частині місцевий суд видав виконавчий лист, який був вчасно пред`явлений до виконання.

Однак, з повідомлення Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та 27.02.2017 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про його повернення стягувачу, на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі незалежних від волі стягувача ОСОБА_7 об`єктивних обставин.

При розгляді заяви ОСОБА_7 суд встановив, що виконавчий лист після останнього звернення у 2023 році стягувача до органу ДВС було втрачено. Вказана обставина не була спростована учасниками судового розгляду і судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_7 діяв ,захищаючи свої права, в спосіб ним обраний, шляхом звернення до суду, забезпечуючи виконання судового рішення.

В ст. 55 Конституції України зазначено «Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

Враховуючи, що стягувач не був обізнаний про можливість повторного звернення до виконавчої служби із заявою про виконання виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з пропуском такого строку з поважних причин, що незалежали від волі стягувача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, правові підстави для скасування даного судового рішення за поданою адвокатом ОСОБА_8 апеляційною скаргою -відсутні.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників кримінального провадження

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які тягнуть за собою скасування рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 -не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407,419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 07.07.2023 року, якою задоволено заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на підставі вироку Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2013 по кримінальній справі №1-23/11 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про стягнення із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 122 199,07 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, а всього 132 199,07 грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4