Ухвала

від 13.10.2023 по справі 468/2275/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/2275/23

6/468/50/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

13.10.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Серака Д.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Баштанка подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про надання дозволу на примусове проникнення до складських приміщень ТОВ «Богданівський плодорозсадник»,

ВСТАНОВИВ :

13.10.2023 року до суду від приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. надійшло подання, в якому зазначено, що в його на виконанні перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/5654/23 від 25.08.2023 року про арешт врожаю соняшника 2023 року, що належить ОСОБА_1

04.09.2023 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, а саме врожаю соняшника 2023 року, який знаходиться на відповідних земельних ділянках.

23.09.2023 року приватний виконавець з метою опису та арешту відповідного врожаю виїхав на вказані земельні ділянки та встановив відсутність на них врожаю соняшнику.

За повідомленням стягувача невідомі особи забрали вказаний врожай та відвезли його на склад ТОВ «Богданівський плодорозсадник».

05.10.2023 року боржник підтвердив приватному виконавцю, що власними силами зібрав врожай соняшнику, але відмовився повідомити про місце його зберігання.

05.10.2023 року власник ТОВ «Богданівський плодорозсадник» вказав, що на складах товариства знаходиться соняшник, але відмовив в наданні доступу до складських приміщень для опису майна.

Оскільки боржник та третя особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджають доступу приватного виконавця до арештованого майна, то він просив суд надати йому дозвіл на примусове проникнення до складських приміщень ТОВ «Богданівський плодорозсадник» за адресою: с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, в якого перебуває майно боржника зібраний врожай насіння соняшника 2023 року, для проведення огляду, опису та арешту майна, на яке звертається стягнення, з можливістю у разі потреби відкривати, опечатувати приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся засобами зв`язку, оскільки визначені законом строки розгляду такого подання унеможливлює повідомлення заявника іншим чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

При розгляді подання встановлено, що на виконанні приватного виконавця перебуває ухала Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/5654/23 від 25.08.2023 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Судом вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшнику 2023 року, який знаходиться на відповідних земельних ділянках; та шляхом накладення арешту та заборони відчуження сільськогосподарської продукції соняшнику та інших сільськогосподарських культур врожаю 2023 року, зібраного ОСОБА_1 з відповідних орендованих земельних ділянок. Також постановлено забезпечити збереження врожаю соняшника 2023 року та інших сільськогосподарських культур, що знаходяться на відповідних орендованих ОСОБА_1 земельних ділянках, шляхом передачі врожаю на зберігання органам ДВС (приватним виконавцям) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника та подальшого його переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Отже, по-перше, приватним виконавцем виконується ухвала про забезпечення позову про стягнення грошових коштів шляхом арешту та вжиття заходів по збереженню майна, тобто збереження сторін спору в тому становищі, яке існує на час пред`явлення позову, тому суд не може погодитись з позицією приватного виконавця, що відповідною ухвалою суду визначений спосіб виконання звернення стягнення на майно.

По-друге, відповідно до п.4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

За такого, відповідне судове рішення про примусове проникнення до володіння особи має бути вмотивованим. При цьому, відповідно до змагальності, як основної засади цивільного судочинства, яка діє на всіх стадіях, в тому числі і на стадії виконання рішення, саме заявник, звертаючись з відповідним поданням, має відповідними доказами довести можливість задоволення такого подання, а в даному випадку достатність підстав для надання йому дозволу на примусове проникнення до володіння особи.

При цьому, приватний виконавець з метою опису арештованого майна боржника просить надати йому дозвіл до проникнення до володіння не боржника, а іншої особи, зв`язок якої з боржником не є очевидним, натомість до подання не долучені достатні докази на підтвердження того, що арештоване майно дійсно перебуває у володінні ТОВ «Богданівський плодорозсадник», клопотання ж стягувача від 23.09.2023 року щодо цього є лише повідомленням та посилання джерела обізнаності про викладені в ньому факти не містить.

Сам же по собі факт можливого зберігання в складах сільськогосподарського підприємства сільськогосподарської продукції ще не є достатнім доказом того, що така продукція є саме тією, що належить боржнику та щодо якої вжиті заходи по арешту.

Також приватний виконавець не вказав конкретну адресу місця знаходження відповідного володіння, до якого він бажає отримати доступ, а вказав лише населений пункт, де таке володіння знаходиться.

Крім того до подання не долучені відомості, що володіння за такою адресою належить саме ТОВ «Богданівський плодорозсадник».

По-третє, однією з основних засад цивільного судочинства є пропорційність. Натомість, як вказано вище, в складських приміщеннях сільськогосподарського підприємства з очевидністю може зберігатись відповідна сільськогосподарська продукція, яка належить такому підприємству чи іншим особам, натомість в матеріалах подання відсутні будь-які кількісні та якісні характеристики сільськогосподарської продукції, щодо відшукання, опису та арешту якої приватний виконавець бажає отримати доступ до володіння відповідного товариства. І при отриманні дозволу на примусове проникнення до володіння особи за таких умов не буде забезпечена пропорційність між інтересами професійної діяльності приватного виконавця та правами власника відповідного володіння.

За комплексу описаного вище відсутні достатні підстави для задоволення подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про надання дозволу на примусове проникнення до складських приміщень ТОВ «Богданівський плодорозсадник» за адресою: с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області в межах виконавчого провадження №72679898 від 04.09.2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.10.2023 року.

СУДДЯ: