Рішення

від 18.10.2023 по справі 482/833/23

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18.10.2023

Справа № 482/833/23

Номер провадження 2/482/350/2023

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.04.2023 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він проживав в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Арбузинського районного суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, Рішення суду про розірвання шлюбу від 03.11.2020р., законної сили набрало 04.12.2020р.

На початку спільного життя відносини були добрими, але з моменту народження старшої дочки ОСОБА_4 , Відповідач почала себе дуже дивно поводити. Вона зовсім не займалася господарством, не приділяла уваги дочці . Могла на декілька днів піди з дому і не з`являтися. Коли позивач намагався з нею поговорити і намагався налагодити відносини, вона просила «останній шанс» і він пробачав та продовжували проживати однією родиною. Невдовзі народилася молодша донька, Позивачу довелося поїхати на заробітки, але він, як справжній батько та чоловік кожного дня телефонував, та кожні вихідні приїздив додому, дружина поводила себе дивно, дівчатка були не охайні, голодні, в будинку безлад.

Зі сварками та погрозами розлучення ОСОБА_1 змусив дружину в грудні місяці 2019р. переїхати до с. Воєводське де він працює, але на другий день після переїзду, дружина залишила дочок та втекла.

З того часу всі відносини між колишнім подружжям ОСОБА_6 припинилися. На початку відповідач ще зрідка телефонувала, питала про дочок і навіть в березні місяці 2020р. приїхала на 1 день. А з 09 березня 2020р. змінила номери телефонів, не приїздить, місце її перебування та проживання невідоме. Зі слів спільних знайомих стало відомо, що відповідач зрідка з`являється в с. Баловне. У соціальних мережах виставляє фото з різних міст та різними чоловіками, тому про рід її занять Позивач може лише здогадуватися.

За весь час відповідач жодного разу не поцікавилася життям та здоров`ям малолітніх дітей, не допомагає матеріально, навіть з днем народження доньок не привітає. Дівчатка живуть добре, мають гарний догляд, жіночої уваги також мають в достатній кількості, так як проживають в одному будинку з батьками позивача і бабуся піклується про онучок, відвідують дитячий садок, мають гарний розвиток відповідно свого віку. Позивач весь свій вільний час присвячує донькам, займається їх духовним та фізичним розвитком, разом граються, читають казки. Дівчатка мають теплі і довірливі стосунки з батьком.

Дівчатка проживають з позивачем і знаходяться повністю на його утримані. У вихованні та догляді йому допомагають його батьки, які проживають разом з ними. Позивач офіційно працює, маю достойну заробітну плату. Проживає разом з доньками з батьками, але має перспективу отримання власного житла в СТОВ «Промінь». Стан здоров`я задовільний, про що свідчить довідка про проходження щорічного медичного огляду.

Всі спроби позивача налагодити відносини з відповідачем закінчилися нічим, не вийшло навіть пробудити в неї материнські почуття до власних доньок. Позивач жодним чином не перешкоджав спілкуванню мами з дівчатками і всілякими способами намагався привернути увагу мами до дітей, але всі його зусилля виявилися марними.

Таким чином з грудня 2020р. та до даного часу відповідач повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків. За весь час жодного разу не поцікавилася долею дівчаток, не спілкувалася з ними, не телефонувала їм. Відповідач ніяким чином не піклується про двох дочок, не проявляє заінтересованості в їхній подальшій долі, не цікавиться успіхами дівчаток, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їхній фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми зовсім не говорячи вже про повний обсяг, необхідний для їх нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їхнього внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти - створились умови, які шкодять інтересам дітей. Дівчатка не знають мами, адже не бачили і не чули її більше трьох років.

Відповідач, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньок. Всі питання щодо виховання вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Діти знаходяться на повному утриманні позивача. Навіть кошти, які виплачує Держава на дітей до трьох років безпідставно отримує відповідач. Коли позивач звертавсядо неї з проханням повернути картки на виплату дитячих коштів вона відмовилася, а потім просто зникла і припинила виходити на зв`язок.

У зв`язку з цим, позивач звернулася до органу опіки та піклування з проханням позбавити відповідача батьківських прав, на що ,було рекомендовано звернутися до суду та після відкриття провадження по справі буде проведена перевірка та надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Посилаючись на вищевикладене позивач просивсуд позбавити відповідача її батьківських прав щодо дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило.

Від представника третьої особи - Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, крім того органом опіки та піклування надано висновки щодо предмету спору.

Згідно ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2017 року Арбузинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1 , який було розірвано за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської сили №467/553/20 від 03.11.2020 року, яке набрало законної сили 04.12.2020 року.

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 від 05 вересня 2017 року та Серії НОМЕР_3 від 25 січня 2019 року.

Малолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживають разом з позивачем за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідками Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №211 від 05.05.2020 року, №286 від 13.05.2021 року.

Суд звертає увагу на те, що досліджений судом акт обстеження умов проживання (а.с.6 ) не містить дати його складання і не дає змоги встановити до якого часового проміжку відносяться встановлені у акті обставини.

Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 04.05.2020 року не містить інформації про уповноважену посадову особу якою його було складено, а відтак не відповідає ознаці допустимості доказу.

Також позивачем надано докази його працевлаштування, довідку про доходи, характеристики з місця роботи та місця проживання, які не мають прямого відношення до предмету доказування у справі про позбавлення відповідача батьківських прав.

Інших доказів позивачем до суду не подано.

Згідно висновкущодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача стосовно малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженого рішенням Благодатненської сільської ради Первомайського району Миколаївської області затвердженого №45 від 27.06.2023 року, орган опіки вважає не доцільним позбавити відповідача батьківських прав посилаючись на наступні обставини, які встановлені органом опіки та піклування.

Так, у повідомленні, яке надійшло від Первомайського районного відділу поліції відділення № 1 від 18 травня 2023-року № 2406/68-2023, зазначено, що 17.05.2023-року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернулась громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та повідомила про те, що її колишній чоловік громадянин України ОСОБА_1 мешканець села Воєводське не дає бачитись з їх спільними дітьми ОСОБА_10 , 2019 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження, дане звернення було зареєстровано до ІКС ІПНП № 674 від 17.05.2023 року. При спілкуванні з громадянином України ОСОБА_1 він повідомив, що на даний період часу тривають судові засідання щодо вирішення питання, проживання їх спільних дітей з громадянкою ОСОБА_9 та до вирішення питання в суді він відмовляється надавати бачитись ОСОБА_11 з їх спільними дітьми, оскільки це їх може травмувати, так як вони не бачили свою маму близько трьох років. Батькам ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було роз`яснено органом опіки та піклування Благодатненської сільської ради ст. 159 СК України в якій зазначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Згідно інформації наданою КУ «Арбузинським центром первинно-медико санітарної допомоги» Арбузинської селищної ради від 06.06.2023 року № 175/01-15 малолітні діти: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживають з батьком ОСОБА_1 . На медичне обстеження та щеплення згідно віку приводить дітей особисто батько, рекомендації стосовно лікування (при захворюванні) батько виконує, питання збереження здоров`я дітей батько піклується. Мати дітей ОСОБА_9 не приводила дітей ні на щеплення, ані на медичний огляд .

Згідно характеристики наданою старостою Баловненського старостинського округу ОСОБА_9 не проживала в селі Баловне з січня 2020 року по лютий місяць 2023 року. ОСОБА_9 має середню спеціальну освіту, заміжня, на даний час працює майстром-перукарем та візажистом в салоні «Джарум». Скарг та заяв від жителів села не неправильну поведінку ОСОБА_9 у громадських місцях та побуті до адміністрації старостинського округу не надходило. Іншими матеріалами, які характеризують громадянку України ОСОБА_9 старостинський округ не володіє.

Згідно довідки виданою старостою Баловненського старостинського округу ОСОБА_9 прописана разом з дітьми в АДРЕСА_2 .За місцем проживання та реєстрації ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 сільським головою Костянтинівської сільської ради 08.06.2023 року був проведений акт обстеження умов проживання громадянки України ОСОБА_9 . У акті обстеження зазначено, що будинок розташований на 1 поверсі 1 поверхового будинку, складається з 4 кімнат, будинок підключений до мережі газопостачання та електропостачання. Будинок нової забудови, є всі зручності. У приміщенні є необхідні меблі та предмети побуту, техніка. Санітарно-гігієнічні умови задовільні. Стосунки в родинні добрі. Родина ОСОБА_9 має задовільні санітарно-гігієнічні та матеріально-побутові умови проживання. З ОСОБА_9 сільським головою Костянтинівської селищної ради було проведено бесіду та роз`яснено вимоги статті 150, 151, 155, 164, 166 СК України. Зі слів ОСОБА_12 вона проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітніх дітей, про що надала відповідне пояснення).

20.04.2023 року органом опіки та піклування Благодатненської сільської ради було визначено місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з батьком за місцем його проживання в селі Воєводське. Мати дітей ОСОБА_11 на комісії зазначила, що вона дуже шкодує, що залишила своїх маленьких дітей на колишнього чоловіка, не бачила, як вони зростали, але на даний час вона бажає бачити своїх дітей, спілкуватись з ними, забезпечувати своїх дітей.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.19, п.4 ч. 1 ст.164, ст. 166 Сімейного кодексу України, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч. 2, З ст. 150 та ст. 180 Сімейного кодексу України передбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки мають право та зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально забезпечувати та утримувати її. Зважаючи на бажання матері піклуватись про своїх батьків орган опіки та піклування Благодатненської сільської ради, вважає не доцільним позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_9 стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини 11.07.2017 у справі «М.С. проти України» виніс рішення де визначив поняття «інтереси дитини», їх місце у взаємовідносинах між батьками.

При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини в кожній конкретній справі необхідно враховувати 2 аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, в інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є не благодійним.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 4 ст.155 Сімейного кодексу України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» наголосив, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Разом з тим умисне невиконання відповідачем свої батьківських обов`язків малолітніх доньок чи ухилення від їх виконання свого підтвердження із досліджених судом доказів не знайшло.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При вирішенні справи, суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька або матері у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в його діях.

Позивачем не надано беззаперечних доказів, винної поведінки відповідача по ухиленню від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини.

Крім того суд враховує висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору і встановлені органом опіки та піклування обставини, які дають підстави для сумнівів у добросовісній поведінці батька щодо не перешкоджання матері, яка проживає окремо, у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, необхідно відмовити, оскільки умисне невиконання відповідачем свої батьківських обов`язків малолітніх доньок чи ухилення від їх виконання свого підтвердження із досліджених судом доказів не знайшло і таке втручання у сімейне життя як позбавлення відповідача батьківських прав в розрізі ст.8 Конвенції з прав людини (ЄКПЛ) не є необхідним і пропорційним у демократичному суспільстві.

Разом з тим суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність її активної участі у житті, вихованні, утримані своїх дітей та її право звернутися до суду із позовом про усунення цих перешкод у здійсненні її батьківських прав та обов`язків у разі вчинення батьком перешкод у цьому. Особисті конфлікти між батьками не повинні порушувати інтереси дітей.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у позові, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Благодатненська сільська рада Первомайського району Миколаївської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко