Постанова

від 28.09.2023 по справі 910/5359/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Справа№ 910/5359/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А. Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Печенюк Р.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 31.10.2022)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (повний текст складено 10.11.2022)

у справі №910/5359/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех", м. Київ

про виконання договору в натурі та стягнення 277 782,24 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5359/22 залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5359/22 залишено без змін.

10.07.2023 (до суду надійшло 13.07.2023) від представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. надійшла заява про розподіл судових витрат у справі № 910/5359/22.

Згідно Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.07.2023 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат по справі №910/5359/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі №910/5359/22 призначено до розгляду заяву представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат у судовому засіданні на 10.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат у справі №910/5359/22 відкладено на 28.09.2023.

У судове засідання 28.09.2023 представник заявника з`явився, надав пояснення у справі, подану заяву підтримав та просив задовольнити повністю.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" в судове засідання 28.09.2023 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 28.09.2023 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла такого висновку.

Згідно з приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частина 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частини 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

20.04.2021 між позивачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс (Київ)" (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 125/2021 (далі - договір), відповідно до якого клієнт доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання клієнту правничої допомоги.

Адвокатським об`єднанням "Правовий альянс (Київ)" на надання правової допомоги Приватному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" у Північному апеляційному господарському суді видано адвокату Печенюку Роману Валерійовичу ордер серії АІ № 1326730 від 28.12.2022.

Підтвердженням того, що Печенюк Роман Валерійович є адвокатом свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 10859/10 від 31.10.2022.

28.12.2022 між клієнтом та виконавцем укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились доповнити договір пунктом 5.8 наступного змісту: "5.8. Вартість послуг виконавця за представництво клієнта у суді апеляційної інстанції у справі №910/5359/22 за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" становить 36 000 (тридцять щість тисяч) гривень з ПДВ і оплачується клієнтом на умовах 100% передоплати".

Згідно з п. 5.2 договору оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня, наступного за днем виставлення рахунку.

04.01.2023 виконавець виставив клієнту рахунок № СФ-4 про сплату послуг на правничу допомогу за договором в розмірі 36 000,00 грн.

З наявної в матеріалах справи виписки АТ "Перший український міжнародний банк" від 18.01.2023 вбачається, що клієнт на виконання рахунку № СФ-4 від 04.01.2023 перерахував виконавцю кошти в розмірі 36 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.5 договору надання послуг клієнтові оформлюється двостороннім актом виконаних робіт. Акт направляється виконавцем у двох екземплярах, підписаних з боку виконавця. Клієнт зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту, підписати обидва екземпляри акта та повернути один екземпляр виконавцю, або надати письмову мотивовану відмову від підписання акту.

30.06.2023 між клієнтом та виконавцем складено акт надання послуг №ОУ-122, відповідно якого сторони підтвердили надання послуг вартістю 36 000,00 грн.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, загальне правило розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначене частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Керуючись вказаними положення процесуального законодавства, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Крім того, відповідно до сталої практики Верховного Суду, про яку вже йшлося у даній постанові, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, ґрунтувалися на аргументах позовної заяви.

Таким чином, правова позиція щодо суті спору вже була сформована позивачем ще до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши клопотання позивача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу на підставі поданих ним документів, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 15 000,00 грн, які належить стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" (04116, м. Київ, просп. Перемоги, 30, офіс 41, код ЄДРПОУ 36353403) на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-А, код ЄДРПОУ 23724999) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви представника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" адвоката Печенюка Р.В. про розподіл судових витрат відмовити

4. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови складено 16.10.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко