Ухвала

від 17.10.2023 по справі 910/3642/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 910/3642/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023

у справі №910/3642/23(Суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС"

до Приватного акціонерного товариства "Електроград"

про стягнення 2 463 943,60 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі №910/3642/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус", звернулось до Північного апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/3642/23 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Електроград" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ЕНЕРГОСТАТУС" грошові кошти на ремонтно-будівельні роботи, проведення яких необхідно для усунення виявлених дефектів блочної комплектної трансформаторної підстанції, згідно результатів дослідження, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 918428 грн. та штрафні санкції в розмірі 149515 грн. 60 коп., а разом стягнути 2410943 грн 60 коп.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Гаврилюк О.М. Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3642/23 які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 21.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/3642/23 - залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 55438 грн. 71 коп.

-підтвердження повноважень Мазуренко Сергія Сергійовича на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ЕНЕРГОСТАТУС».

10.10.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" (Мазуренко Сергія Сергійовича) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої зокрема додано копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва адвоката, копію ордеру на представництво інтересів. Також у зазначеній заяві апелянт просить поновити процесуальний строк на подання заяви про відстрочення сплати судового збору та розстрочити сплату судового збору за подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/3642/23 до початку розгляду Північним апеляційним судом його апеляційної скарги. В разі відмови у задоволенні даного клопотання просить продовжити термін для усунення недоліків надавши строк 5 (п`ять) днів для сплати судового збору третіми особами (Адвокатським Об`єднанням «Правовий Горизонт» в особі керівника адвоката Мазуренко Сергія Сергійовича).

В обґрунтуванні заявленого клопотання скаржник вказує, що апелянт знаходиться в скрутному матеріальному становищі та на даний час у нього відсутні грошові кошти, у зв`язку з чим просить розстрочити сплату судового збору на два платежі в рівних частинах, та зобов`язується сплатити його до початку розгляду Апеляційним господарським судом.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (п. 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) (на яке також посилався скаржник у клопотанні про відстрочення сплати судового збору) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору (розстрочення його сплати звільнення від сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що ч. 2 статті 6 та ч. 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону (ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №922/624/20, від 28.12.2020 у справі №922/4277/19).

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не надав належних доказів на підтвердження обставин, наведених в обґрунтування заявленого клопотання, які свідчили б про наявність передбачених ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що скаржник не надав доказів, які б свідчили про можливість сплати ним судовий збір за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі (строк, визначений самим скаржником у клопотання про відстрочення сплати судового збору).

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на та, що скаржник просить продовжити термін для усунення недоліків надавши строк 5 (п`ять) днів для сплати судового збору, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк для виконання вимог ухвали суду від 25.09.23 про залишення апеляційної скарги без руху із встановленням способу та строку для усунення недоліків, а саме: надати Північному апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в встановленому розмірі до 27.10.2023.

Керуючись ст. 119,234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2023 у справі №910/3642/23 - відмовити.

2.Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус" строк для виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №910/3642/23.

3.Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 55438,71грн. за належними реквізитами Північного апеляційного господарського суду до 27.10.2023.

4.Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Енергостатус", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5.Копію ухвали надіслати скаржнику.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб - порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб - порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Північний апеляційний господарський суд повідомляє про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Північний апеляційний господарський суд рекомендує учасникам процесу надати свої електронні адреси та мобільні номери телефонів представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк