Ухвала

від 16.10.2023 по справі 873/126/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. Справа№ 873/126/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Алданова С.О.

за участю секретаря судового засідання Алчієвої І.В.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/126/22

за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022

у третейській справі № 30/22(суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк "

до 1) Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг";

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі № 30/22 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 у сумі 393391 гривня 87 копійок. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 4833 гривні 92 копійки, по 2416 гривень 96 копійок з кожного.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 дана заява за № 873/126/22 передана на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2023, зокрема, заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 задоволено частково; ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 про стягнення суми заборгованості з Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича.

25.04.2023 Північним апеляційним господарським судом видано 3 (три) накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у справі №30/22.

14.09.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

15.09.2023 справу 873/126/22 видано судді Алдановій С.О. з архіву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/126/22; справу № 873/126/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні призначено до розгляду на 25.09.2023, яке у подальшому було відкладено на 16.10.2023; зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (вул. Євгена Сверстюка, 11Б, м. Київ, 02002) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду третейську справу № 30/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данді Тракінг" про стягнення заборгованості.

В судове засідання 16.10.2023 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

При цьому, на адресу суду надійшли заяви АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фнансова Компанія «Кредит-Капітал» про розгляд справи за відсутності їх представників.

Також, в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 18.09.2023 та 25.09.2023, які надсилались на адресу ФОП Костюкова Д.С. Вказані конверти містять відмітку «Судова повістка», однак причиною повернення зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Системний аналіз ст. 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 115, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Також Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що боржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/126/22.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/126/22 та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали третейської справи дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закон України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

В силу положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Частиною першою ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, виходячи з положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження. У силу статті 334 ГПК України заміна сторони (стягувача) у виконавчому документі правонаступником унаслідок передання нею своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 25.04.2023 Північним апеляційним господарським судом видано 3 (три) накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у справі № 30/22.

19.06.2023 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-62, за умовами якого Первісний кредитор (АТ "Райффайзен Банк") передає (відступає) Новому кредитору (ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") за плату, а Новий кредитор приймає належні первісному кредитору Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (копія Договору долучена до заяви).

Датою відступлення Права Вимоги є дата підписання Сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якої до Нового кредитора переходять відповідні права Вимоги (Розділ 1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.2. Договору відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток 1 до Договору) Права вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2. Договору, та з моменту підписання Сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписуються Сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору та Попереднього реєстру боржників.

Пунктом 3.1. Договору, сторони узгодили, що вартість Права Вимоги за Договором становить 6813147,47 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору Новий Кредитор здійснює оплату загальною вартістю (Ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк», м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 14305909, МФО 380805, протягом 2 (двох) робочих днів з моменту укладання цього Договору.

До заяви долучено копію Витягу з Реєстру Боржників до Договору Відступлення Права Вимоги №114/2-62 від 19.06.2023 зі змісту якого вбачаються відомості про боржника - Костюкова Д.С. (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), Кредитний договорів №011/3187/00759016 від 09.01.2020.

Також до заяви долучено копію платіжної інструкції №71745 від 19.06.2023, відповідно до якої ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" сплачено на користь АТ "Райффайзен Банк" 6813147,47 грн. з призначенням платежу: «Плата за відступлення права вимоги зг. дог. Відступлення права вимоги № 114/2-62 від 19.06.2023 Без ПДВ».

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт переходу від АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" права вимоги до ФОП Костюкова Д.С.

31.01.2022 року приватним виконавцем Фесик М.О. на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/126/22 від 25.04.2023 року про стягнення з ФОП Костюкова Д.С. заборгованості за Кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020 відкрито виконавче провадження №72025079.

Докази виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 в матеріалах справи відсутні та учасниками провадження у справі не надані.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" щодо заміни сторони виконавчого провадження АТ "Райффайзен Банк" - стягувача у виконавчому провадженні ВП №72025079 на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 873/126/22 за завою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 29.08.2022 у третейській справі № 30/22 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909) - стягувача у виконавчому провадженні ВП №72025079, відкритому 14.06.2023 на підставі наказу Північного апеляційного господарського суду №873/126/22 від 25.04.2023 року про стягнення з фізичної особи-підприємця Костюкова Дмитра Сергійовича заборгованості за Кредитним договором №011/3187/00759016 від 09.01.2020, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236).

3. Матеріали третейської справи №30/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно статей 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.10.2023.

Суддя С.О. Алданова