Ухвала

від 16.10.2023 по справі 915/1407/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 року Справа № 915/1407/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., в ході підготовчого засіданні, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

електронна пошта зазначена в системі "Електронний суд": kanc@energy.mk.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Садр", 55401, Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Миру, 104, електронна пошта: s.elanets2021@gmail.com

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19,

електронна пошта: box@nerc.gov.ua

про: внесення змін до договору.

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01.01/01-22-4545 від 07.09.2023 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Кларс "Садр" в якій просить суд внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 27.10.2021 №ТУ000438 261021 2 14 13 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди №1 (Технічні умови №ТУ000438 261021 2 14 13 3 010623 2) в редакції АТ "Миколаївобленерго".

В обґрунтування позову зазначає, що на виконання Розпорядження НКРЕКП від 28.06.2023 №170-р, 14.07.2023 на адресу відповідача була направлена Додаткова угода №1 до Договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектування лінійної частини приєднання замовника від 13.10.2021, якою Технічні умови були викладені у новій редакції відповідно до вимог чинного законодавства, точка приєднання встановлена па "наконечниках кабельних або повітряних ліній живлення в РУ-35кВ, розміщеного па межі земельної ділянки або за згодою замовника, на території цієї земельної ділянки". 14.08.2023 на адресу Позивача надійшла відповідь ТОВ "Сервісна компанія "Кларс "Садр", в якій Відповідач просить відкласти підписання запропонованої угоди у зв`язку зі зміною директора та юридичної адреси Товариства, що є фактичною відмовою від її підписання. Враховуючи зазначене, АТ "Миколаївобленерго" вважає, що додаткова угода №1, щодо умов якої сторонами не досягнуто згоди, відповідає вимогам п.4.1.18 глави 4.1. розділу IV Кодексу системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, та повинна бути викладена у редакції АТ "Миколаївобленерго".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 16.10.2023 судом повторно перевірено позовну заяву № 01.01/01-22-4545 від 07.09.2023 (вх. № 11851/23 від 11.09.2023) на додержання вимог Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов підписаний директором з правових та кадрових питань Дмитром Поповим, який діє на підставі довіреності № 01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року, виданої керівником позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша і третя статті 56 ГПК України).

Справу № 915/1407/23 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 913/720/20, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19).

Так, в довіреності №01.01/01-47/123 від 05.04.2023 року не зазначено відомостей, що Попов Дмитро є адвокатом та до позовної заяви не додані документи передбачені частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (статут, положення, трудовий договір (контракт)).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 та ч. 5 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви № 01.01/01-22-4545 від 07.09.2023 (вх. № 11851/23 від 11.09.2023) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" без руху, з урахуванням ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, п. 11 ст.176, 177, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 01.01/01-22-4545 від 07.09.2023 (вх. № 11851/23 від 11.09.2023) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви вказані в ухвалі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Повідомити позивача, що в силу вимог ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук