Ухвала

від 09.10.2023 по справі 916/1020/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"09" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1020/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Самусєва О.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС (88018, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Ужгород, вул. Швабська, будинок 43; код ЄДРПОУ 20970338);

до відповідача: Виконавчого комітету Ізмаїльської міської рали Ізмаїльського району Одеської області (68600, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, місто Ізмаїл, пр. Незалежності, будинок 62; код ЄДРПОУ 04056983);

про стягнення 1 320 199,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.03.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№1062/23) Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС до відповідача Виконавчого комітету Ізмаїльської міської рали Ізмаїльського району Одеської області, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 320 199,04 грн, з яких: 337 895,00 грн сума фактично виконаних та неоплачених робіт, 801 659,04 грн сума штрафних санкцій, 160 331,81 грн сума забезпечення, сплачена виконавцем у відповідності до п. 6.1. договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1 від 15.01.2020 в частині сплати коштів за виконані роботи, сплати штрафних санкцій за порушення умов договору, а також неповернення позивачу суми забезпечення, сплачена виконавцем у відповідності до п. 6.1. договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2023 позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства «КИНГС» було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.

22.03.2023 до суду від позивача надійшлa заява (вх.№ 9260/23) про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої позивачем усунуто встановлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 було відкрито провадження у справі №916/1020/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 24.04.2023.

13.04.2023 до суду від Виконавчого комітету Ізмаїльської міської рали Ізмаїльського району Одеської області надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 12087/23).

18.04.2023 від Виконавчого комітету Ізмаїльської міської рали Ізмаїльського району Одеської області до суду надійшли заява про зупинення провадження у справі (вх. № 12498/23) та відзив (вх. № 12592/23).

У судовому засіданні 24.04.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 25.05.2023.

25.05.2023 до суду від Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС надійшла заява про відкладення розгляду справи №916/1020/23 на іншу дату (вх. № 17236/23).

У судовому засіданні 25.05.2023 судом, за результатом задоволення клопотання позивача, було відкладено розгляд справи на 21.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03 серпня 2023, при цьому судом встановлено строк для надання відповіді на відзив до 23.06.2023, а також заперечення до 12.07.2023.

03.08.2023 до суду від Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 26487/23).

У судовому засіданні 03.08.2023 за результатом задоволення клопотання позивача, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 31.08.2023.

31.08.2023 від Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 29881/23).

У судовому засіданні 31.08.2023 судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 18.09.2023.

18.09.2023 до суду від Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 32178/23), у якому представником позивача було повідомлено суду вільні дати для призначення розгляду справи: 06.10.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 16-18.10.2023, 20.10.2023, 25-27.10.2023, 30.10.2023.

У судовому засіданні 18.09.2023 судом, за результатом задоволення клопотання позивача, було відкладено розгляд справи на одну із зазначених представником позивача, як «вільну дату» - 09.10.2023.

09.10.2023 до суду від Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 35422/23), в якому представником позивача знову зазначено про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Про час та дату судового засідання, яке відбулось 09.10.2023 позивач був повідомлений шляхом доставлення ухвали суду від 18.09.2023 до електронного кабінету ПБП КИНГС, про що в матеріалах справи є відповідна довідка (т. 1 а.с. 236).

Отже, в розумінні положень законодавства позивач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

За результатом розгляду даного клопотання, суд ухвалою у протокольній формі відмовив у його задоволенні з огляду на неповажність причин неприбуття представника позивача у судове засідання 09.10.2023.

У судове засідання 09.10.2023 з`явився представник Виконавчого комітету Ізмаїльської міської рали Ізмаїльського району Одеської області, представник позивача не з`явився.

При цьому, у судовому засіданні 09.10.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 16.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до частин 1 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У судове засідання, призначене на 09.10.2023 представник позивача не з`явився, відповіді на відзив у встановлений судом строк не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не направив, між тим подав втретє заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 35422/23), в зв`язку із зайнятістю в іншій справі та зазначаючи про неузгодження судом дати судового засідання 09.10.2023.

Суд наголошує, що у четвертому клопотанні про відкладення розгляду справи за вх. № 32178/23 представником позивача було повідомлено суду вільні дати для призначення розгляду справи: 06.10.2023, 09.10.2023, 13.10.2023, 16-18.10.2023, 20.10.2023, 25-27.10.2023, 30.10.2023.

Судом, для забезпечення можливості представнику позивача взяти участь у судовому засіданні при розгляді справи, було призначено наступне судове засідання саме на одну із зазначених представником ПБП КИНГС дату - 09.10.2023.

Зазначаючи, у клопотанні за вх. № 35422/23 від 09.10.2023, як підставу неможливості бути присутнім у судовому засіданні 09.10.2023 при розгляді справи №916/1020/23 представником позивача зазначено, що 09.10.2023 представник перебуватиме у м. Києві в рамках кримінального провадження №52023000000000335, по якому визначено дату та час ознайомлення з матеріалами вказаної справи.

Водночас, згідно доданого до клопотання листа Національного антикорупційного бюро України за вих. № 0442-1ВВ/22673 від 25.07.2023 вбачається, що 25 липня 2023 року адвокату Селюкову П.В. повідомлено про можливість починаючи з 25.07.2023 у робочі дні та час ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а не тільки 09.10.2023.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, за результатом розгляду клопотання Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС про відкладення розгляду справи (вх. № 35422/23), суд дійшов висновку про неповажність причин нез`явлення представника позивача у судове засідання 09.10.2023 у зв`язку із чим було постановлено ухвалу у протокольній формі про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, правовими підставами для залишення позову без розгляду, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є факт неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Таким чином, положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду (у вказаному висновку суд звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду, що викладена у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 2 ст. 183 та частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 викладено таку правову позицію щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас суд наголошує, що представник позивача у судовому засіданні 21.06.2023 повідомив про те, що ним підготовано та надіслано відповідь на відзив, однак ні суд, ні відповідач зазначеної відповіді на відзив не отримали, у зв`язку із чим, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, однак судом до теперішнього часу не отримано вказаної відповіді на відзив.

За таких обставин суд доходить висновку, що процесуальна поведінка представника позивача при розгляді даної справи в суді свідчить про недобросовісне користування належними позивачу правами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач в судове засідання 09.10.2023 не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, не довів суду поважності причин такої неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що суд позбавлений можливості самостійно вирішити спір за наявними у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В судовому засіданні 09.10.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та відкладено складення повного тексту ухвали на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного багатопрофільного підприємства КИНГС до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської рали Ізмаїльського району Одеської області - залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя Ю.М. Невінгловська