Постанова

від 18.10.2023 по справі 420/7186/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7186/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

повний текст судового рішення

складено 07.07.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8164595/43392797 від 27.01.2023 року (податкова накладна №54 від 30.12.2022 року);

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8303043/43392797 від 21.02.2023 року (податкова накладна №1 від 31.01.2023 року);

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8462159/43392797 від 21.03.2023 року (податкова накладна №4 від 28.02.2023 року);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх первинної реєстрації: №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року, складені ТОВ «Галаксіон» на ТОВ «Імперія Азарту».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ «Галаксіон», здійснивши поставку комп`ютерного обладнання на користь ТОВ «Імперія Азарту», починаючи з серпня 2021 року, регулярно надавав послуги з технічного обслуговування поставленого обладнання. Вказані фактичні обставини, дають підстави вважати, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Імперія Азарту» є постійними (регулярними) та добросовісними, а відтак операції між цими контрагентами не мають ознак ризиковості.

Також ТОВ «Галаксіон» були отримані рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №8164595/43392797 від 27.01.2023 року, №8303043/43392797 від 21.02.2023 року, №8462159/43392797 від 21.03.2023 року.

Представник позивача зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для обґрунтованого рішення щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Також, за твердженням представника позивача, оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує його неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, не погоджуючись з рішеннями відповідача, ТОВ «Галаксіон» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідачами до суду надано відзив на адміністративний позов, згідно якого представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України не погоджується з доводами позивача та оскаржуване рішення є цілком законним та обґрунтованим.

В обґрунтування правової позиції представник відповідачів зазначає, що 11.11.2022 року ТОВ «Галаксіон» була подана Таблиця даних платника податку на додану вартість. За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 11.11.2022 року за №9238929653, відповідно до п.16 Постанови. №1165, прийнято рішення про її неврахування від 15.11.2022 року №7632271/43392797 через виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. З цього приводу ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товарі послуг 63.11.11, що відповідає проведеним операціям, за результатами яких складені податкові накладні. Отже, відомості щодо Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 63.11.11 не є підтвердженими.

Представник відповідача зазначає, що за отриманими квитанціями з єдиного вікна приймання звітності ДПС України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена. Також, даними квитанціями запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Надалі платник податку направив засобами електронного зв`язку Повідомлення від 23.01.2023 року №1, Повідомлення від 16.02.2023 року №1, Повідомлення від 15.03.2023 року №1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, за оскаржуваними рішеннями Комісії позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.012023 року, №4 від 28.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з підстав ненаданням платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

У відзиві зазначено, що в оскаржуваних рішеннях Комісії №8164595/43392797 від 21.01.2023 року, №8303043/43392797 від 21.02.2023 року було зазначено, які документи не було надано ТОВ «Галаксіон» разом із повідомленням, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

На переконання відповідачів, позивачу достеменно відомо, які саме документи є первинними в розумінні чинного законодавства. Зважаючи на те, що податковий облік ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, (ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»), згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є належним чином оформленні первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Зокрема, документом, що засвідчує факт надання послуг, виконання робіт, є належним чином оформлені документи.

Крім того, представник відповідачів зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Таким чином, оскаржувані рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ «Галаксіон» такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, дії контролюючих органів щодо зупинення реєстрації податкової накладної та подальшого прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, - є такими, що відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу, представники відповідача зазначають, що вважають необґрунтованими подані позивачем документи, які свідчать про надання послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Оцінивши витрати з урахуванням всіх аспектів і складності дій справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, враховуючи, що на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді розглядаються безліч судових справ з аналогічним предметом спору - скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, відповідачі дійшли висновку, що дана справа не потребувала затрат значного часу, підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, тому вважає справедливим призначити позивачеві компенсації витрат на правову допомогу адвоката, що становить розмір прожиткового мінімуму на 2023 рік. Відповідно до Закону України 02 грудня 2021 року №1928-ІХ «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з розрахунку на місяць складає 2684 грн. з 1 січня 2023 року. Зазначене обґрунтоване тим, що розмір гонорару адвокату з урахуванням категорії справи та витраченого часу адвокатом, є надто завищеним і не відповідає ринковим цінам на адвокатські послуги.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначає про необґрунтованість доводів відповідачів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8164595/43392797 від 27.01.2023 року (податкова накладна №54 від 30.12.2022 року);

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8303043/43392797 від 21.02.2023 року (податкова накладна №1 від 31.01.2023 року);

- рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №8462159/43392797 від 21.03.2023 року (податкова накладна №4 від 28.02.2023 року).

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні датою їх первинної реєстрації: №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року складені ТОВ «Галаксіон» на ТОВ «Імперія Азарту».

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» (код ЄДРПОУ 43392797, адреса: вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, м. Одеса, 65006) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору у розмірі 8052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» (код ЄДРПОУ 43392797, адреса: вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, м. Одеса, 65006) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Галаксіон» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

14.08.2023 року (вхід.№19061/23) на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ «Галаксіон» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» зареєстровано 06.12.2019 року, номер запису та основним видом діяльності є 62.01 Комп`ютерне програмування. Додатково, крім інших: 62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 58.29 Видання іншого програмного забезпечення; 62.02 Консультування з питань інформатизації; 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням; 63.12 Веб-портали.

05 лютого 2021 року між ТОВ «Галаксіон» уклав договір з ТОВ «Імперія Азарту» поставки обладнання №1/1-21, за яким зобов`язувався поставити контрагенту обладнання для азартних ігор в порядку та на умовах, передбачених Договором. За даним договором позивачем, на користь ТОВ «Імперія Азарту» була здійснена поставка серверу залу (комп`ютеру) з передвстановленим програмним забезпеченням у кількості 6 шт., а також контролерів гральних автоматів в кількості 500 шт. Вартість товару складала 2 040 000,00 грн., в тому числі 340 000,00 грн. ПДВ. Поставка даного товару підтверджується видатковими накладними №7 від 10.01.2022 року, №29 від 29.07.2021 року, №68 від 30.11.2021 року, №37 від 01.09.2021 року.

З метою технічного обслуговування поставленого на підставі договору №1/1-21 від 05.02.2021 року товару, між позивачем та ТОВ «Імперія Азарту» укладено договір технічного обслуговування №1/8 від 01.08.2021 року. Відповідно до п.1.1. даного договору позивач зобов`язувався виконувати технічне обслуговування в режимі online, offline або у наземному (land based) грального обладнання, яке належить ТОВ «Імперія Азарту» за відповідну плату, передбачену договором. Перелік робіт був визначений п.3.1. Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що вартість послуг за місяць визначається позивачем залежно від їх обсягу, складності, та трудозатратності окремо для кожного місяця та зазначаються у виставлених ТОВ «Імперія Азарту» рахунках та актах наданих послуг.

На підтвердження здійснення ТОВ «Галаксіон» виконання умов договору, сторонами складено акти надання послуг №101 від 30.12.2022 року, №2 від 31.01.2023 року, №10 від 28.02.2023 року, рахунки на оплату, розрахунки вартості послуг.

Позивач, в якості продавця, склав податкові накладні №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачу послуг ТОВ «Імперія Азарту» код ЄДРПОУ 43473708.

За результатами розгляду вказаних податкових накладних контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив ТОВ «Галаксіон» квитанції, у яких зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 63.11.11, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послугу та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=12.1558%, «Р»=0»; «D»=22.3923%, «Р»=0», «D»=26.3435%, «Р»=0».

Через електронний кабінет платника податків позивач надав до комісії регіонального рівня ГУ ДПС в Одеській області повідомлення «про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено», у яких надав пояснення та копії документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме:

- до повідомлення №1 від 23.01.2023 року щодо реєстрації податкової накладної №54 від 30.12.2022 року додано договір технічного обслуговування №1/8 від 01.08.2021 року; акт надання послуг №101 від 30.12.2022 року; банківська виписка №874 від 10.01.2023 року; ОСВ по рахунку №361 від 30.12.2022 року; податкова накладна №54 від 30.12.2022 року; рахунок на оплату №27 від 30.12.2022 року;

- до повідомлення №1 від 16.02.2023 року щодо реєстрації податкової накладної №4 від 31.01.2023 року додано пояснення від 16.02.2023 року; квитанція від 03.02.2023 року про зупинення реєстрації ПН; договір технічного обслуговування №1/8 від 01.08.2021 року; акт надання послуг №2 від 31.01.2023 року; ПН, реєстрація якої зупинена №1 від 31.01.2023 року; рахунок на оплату №2 від 31.01.2023 року; виписка банку від 15.02.2023 року; повідомлення 20-ОПП від 16.02.2022 року; штатний розклад від 01.12.2021 року; договір оренди приміщення від 01.12.2022 року; акт надання послуг оренди приміщення №21 від 31.01.2023 року; акт відшкодування комунальних послуг по орендованим нежитловим приміщенням №34 від 31.01.2023 року; обігово-сальдова відомість по основним засобам №10 від 31.01.2023 року; обігово-сальдова відомість по покупцям №361 від 31.01.2023 року; платіжне доручення на поповнення СЕА ПДВ від 03.02.2023 року; договір поставки обладнання №1/1-21 від 05.02.2021 року; накладна на поставку обладнання №37 від 01.09.2021 року; накладна на поставку обладнання №7 від 10.01.2022 року; накладна на поставку обладнання №29 від 29.07.2021 року; накладна на поставку обладнання №68 від 30.11.2021 року;

- до повідомлення №1 від 15.03.2023 року щодо реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2023 року додано пояснення від 15.03.2023 року; квитанція від 08.03.2023 року про зупинення реєстрації ПН; договір технічного обслуговування № 1/8 від 01.08.2021 року; акт надання послуг № 10 від 28.02.2023 року; ПН, реєстрація якої зупинена №4 від 28.02.2023 року; рахунок на оплату № 3 від 28.02.2023 року; виписка банку від 13.03.2023 року; повідомлення 20-ОПП від 16.02.2022 року; штатний розклад від 01.12.2021 року; договір оренди приміщення від 01.12.2022 року; обігово-сальдова відомість по основним засобам № 10 від 31.01.2023 року; обігово-сальдова відомість по покупцю № 361 за період 28.02.2023 -13.03.2023 року; договір поставки обладнання №1/1-21 від 05.02.2021 року; накладна на поставку обладнання №37 від 01.09.2021 року; накладна на поставку обладнання №7 від 10.01.2022 року; накладна на поставку обладнання №29 від 29.07.2021 року; накладна на поставку обладнання №68 від 30.11.2021 року.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення: №8164595/43392797 від 27.01.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 30.12.2022 року; №8303043/43392797 від 21.02.2023 року рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 31.01.2023 року; №8462159/43392797 від 21.03.2023 року рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 28.02.2023 року.

У рішеннях №8164595/43392797 від 27.01.2023 року та №8303043/43392797 від 21.02.2023 року підставами для їх прийняття визначено ненадання платником податків первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

У рішенні №8462159/43392797 від 21.03.2023 pоку підставами для його прийняття визначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Позивачем подано скаргу на рішення Комісії № 8164595/43392797 від 27.01.2023 року, за результатом розгляду якої комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12869/43392787/2 від 08.02.2023 року про залишення їх без задоволення, а оскаржуваних рішень без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику /пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України/.

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з вимогами п.201.7. ст.201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520.

Так, п.11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В свою чергу п.5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює господарську діяльність, зокрема, за КВЕД 62.01 Комп`ютерне програмування, 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність, 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у., 58.29 Видання іншого програмного забезпечення, 62.02 Консультування з питань інформатизації, 62.03 Діяльність із керування комп`ютерним устаткуванням, 63.12 Веб-портали.

Відповідно до вимог податкового кодексу України та постанови КМУ №1165 від 11 грудня 2019 року позивачем подано пояснення і документи на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних №54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у даних поясненнях зазначено, що ТОВ «Галаксіон» уклало договір поставки обладнання від 05.02.2021 року з покупцем ТОВ «Імперія Азарту», згідно предмету договору ТОВ «Галаксіон» продає ТОВ «Імперія Азарту» обладнання на суму 2 040 000,00 грн., в тому числі ПДВ, обладнання передано ТОВ «Імперія Азарту» згідно накладних від 01.09.2021 року, 29.07.2021 року, 30.11.2021 року, 10.01.2022 року; ці первинні документи надаються до повідомлення як підтвердження). ТОВ «Галаксіон» - продавець обладнання та ТОВ «Імперія Азарту» - покупець обладнання та ТОВ «Імперія Азарту» домовилися про укладання додаткового договору, згідно якого ТОВ «Галаксіон» - виконавець буде виступати надавачем послуг технічного обслуговування обладнання, відповідно сторонами укладено договір технічного обслуговування від 01.08.2021 року №1/8 (термін дії з 01.08.2021 - 31.12.2023 рр.), на підставі якого виконавець надає циклічні щомісячні послуги онлайн моніторингу та технічного обслуговування обладнання за кодом ДКПП 63.11.11 (зареєстрований товариством вид діяльності - код КВЕД 63.11 «Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність» наявний в виписці з ЕДРПОУ в переліку видів діяльності, що здійснює підприємство.). Технічні та трудові ресурси, що є наявності товариства для надання цих послуг онлайн моніторингу та технічного обслуговування обладнання: станом на 31.01.2023 року, 28.02.2023 року на підприємстві працює 29 осіб (штатні та сумісники), надається штатний розпис на підтвердження, також наявність працюючих у цій кількості підтверджується наданими до податкового органу звітами за 2022 рік; також товариство для здійснення господарської діяльності орендує офісні приміщення площею 1020,55 кв.м., договір оренди надається на підтвердження та компенсує комунальні витрати.

У січні 2023 року надано вказаних послуг на суму 153 465,31 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 25 577,55 грн., про що складено та підписано сторонами по договору Акт виконаних послуг від 31.01.2023 року №2 (за період січень 2023 року), на підставі якого за «першою подією» складена податкова накладна від 31.01.2023 року №1. Для реєстрації цієї податкової накладної товариством було поповнено електронний рахунок ПДВ 03.02.2023 року грошовими коштами в повному обсязі 30 000 грн. 15.02.2023 року покупець здійснив оплату послуг за січень 2023 року в повному обсязі, дебіторська заборгованість за січень 2023 року - відсутня (відбулись обидві події щодо нарахування ПДВ). Тобто, реєстрація податкової накладної від 31.01.2023 року №1 повинна була відбутися за рахунок «живих коштів».

У лютому 2023 року надано вказаних послуг на суму 154 256,20 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 25 709,37 грн., про що складено та підписано сторонами по договору Акт виконаних послуг від 28.02.2023 року №10 (за період лютий 2023 року), на підставі якого за «першою подією» складена податкова накладна від 28.02.2023 року №4. Для реєстрації цієї податкової накладної товариством було поповнено електронний рахунок ПДВ грошовими коштами. 13.03.2023 року покупець здійснив оплату послуг за лютий 2023 року в повному обсязі, тобто дебіторська або кредиторська заборгованість за лютий 2023 року - відсутня (відбулись обидві події щодо нарахування ПДВ). Тобто, реєстрація податкової накладної від 28.02.2023 року №4 повинна була відбутися за рахунок «живих коштів».

Отже, ТОВ «Галаксіон» на підставі договору технічного обслуговування від 01.08.2021 року №1/8 (термін дії з 01.08.2021-31.12.2023 рр.) має обов`язки перед ТОВ «Імперія Азарту» щодо технічного обслуговування обладнання (надання циклічних щомісячних послуг), яке раніше було продано ТОВ «Галаксіон» покупцю ТОВ «Імперія Азарту» за домовленістю його подальшого обслуговування.

Разом із поясненнями позивачем надано відповідачу документи на підтвердження настання обставини, яка давала підстави для складення та направлення до контролюючого органу податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

При цьому, у зазначеній постанові від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22 Верховний Суд насамперед, звернув увагу на те, що при розгляді таких спорів (предметом позову у справі були рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.

В свою чергу слід зазначити, що позивачем здійснено господарську діяльність, яка в повній мірі відповідає зареєстрованому виду господарської діяльності.

За таких обставин, зважаючи на те, що податкові накладні складені на суму наданих послуг, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності достатніх підстав для зупинення реєстрації податкової накладної, а надані платником з повідомленнями документи є недостатніми для здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної.

Колегією суддів також враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 27.04.2020 року у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 року у справі №824/245/19-а. Так, суд касаційної інстанції наголошує на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податків копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З урахуванням викладеного, на думку суду першої інстанції, з якою погоджується суд апеляційної інстанції, Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8164595/43392797 від 27.01.2023 року, №8303043/43392797 від 21.02.2023 року, №8462159/43392797 від 21.03.2023 року, а тому позовні вимоги в частині визнання таких рішень протиправним та його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати податкові накладні ТОВ «Галаксіон» № 54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року, в ЄРПН, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Галаксіон» № 54 від 30.12.2022 року, №1 від 31.01.2023 року, №4 від 28.02.2023 року в ЄРПН.

Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами п.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з вимогами ч.ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

В адміністративному позові представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу від 14.08.2023 року (вхід.№19061/23) ТОВ «Галаксіон» просить стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на користь ТОВ «Галаксіон» витрати на надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.

Представником позивача до адміністративного позову додано договір про надання правової допомоги №1 від 27.03.2023 року, відповідно до 5.1 Договору вартість послуг за цим договором визначається у розмірі фіксованого гонорару в загальному розмірі 20 000,00 грн., з яких:

- вартість правничої допомоги на стані визначення правової позиції, підготовки та подання позову до суду та представництва інтересів замовника під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді та на етапі виконання судових рішень, включно з питаннями встановлення судового контролю за виконанням ДПС України виконання судових рішень становить в частині майнових вимог становить 15 000,00 грн.;

- вартість правничої допомоги на етапі представництва інтересів замовника під час розгляду справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді становить 5000,00 грн.

Рахунок на оплату №9 від 27.03.2023 року оплачено 29.03.2023 року в розмірі 20 000,00 грн.

Колегією суддів враховується, що від відповідача надходило клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №61-3416св18.

В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді у розмірі 15 000 грн. є необґрунтованим, з огляду на те, що розгляд справи здійснено без виклику сторін, а також враховуючи те, що представником позивача окрім адміністративного позову, відповіді на відзив інших документів до суду не подавалось.

Крім того, колегія суддів також враховує, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді у розмірі 5 000 грн. не є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг). Дана справа є справою незначної складності. За своїм предметом та суб`єктним складом відповідача справа відноситься до категорії типових справ, які розглядаються адміністративними судами. Крім того, розгляд адміністративної справи в суді апеляційної інстанції здійснено в порядку письмового провадження, також представником позивача, окрім відзиву на апеляційну скаргу, інших документів до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Таким чином, враховуючи викладене, категорію справи та те, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, без необхідності надання додаткових доказів, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо можливості присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 3000,00 грн. та саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору.

Стосовно витрат на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в П`ятому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів враховує критерії реальності, розумності та співмірності розміру судових витрат та обставини справи, вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу є 2000 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Галаксіон» (код ЄДРПОУ 43392797, адреса: вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, м. Одеса, 65006) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька