Постанова

від 18.10.2023 по справі 120/599/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/599/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук К.О.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

18 жовтня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» (далі також позивач або ТОВ «АВМ Девелопмент») звернулося до Управління Держпраці у Вінницькій області (далі також відповідач або Управління Держпраці), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС від 05 січня 2021 року у розмірі 6 400 000 гривень.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 червня 2021 року позов задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення на ТОВ "АВМ Девелопмент" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 січня 2021 року №ВН13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року у справі № 120/599/21-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» задоволено частково. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року у справі № 120/599/21-а скасовано. Справу № 120/599/21-а направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду, Верховний Суд зазначив, що судом першої інстанції надавалась оцінка наявним у справі доказам, в свою чергу судом апеляційної інстанції враховано лише преюдиційні обставини, які встановлені у справі № 120/6380/20-а щодо допущення позивачем порушень статті частини 1, 3 статті 24 КЗпП України та постанови КМУ № 413, проте не надано оцінку кількості виявлених осіб щодо яких допущено порушення на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т.О., Смілянця Е.С.

Ухвалою суду від 07.09.2023 справу призначено до апеляційного розгляду на 26.09.2023.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції ухвалою від 26.09.2023 вирішив розгляд справи проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у зв`язку із надходженням листа Управління Служби безпеки України у Вінницькій області вих. №53/8/52-5004 від 24 вересня 2020 року до Управління Держпраці у Вінницькій області відповідачем на підставі підпунктів 3, 5 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, видано наказ про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент" (юридична адреса: м. Вінниця, вул. Липовецька, буд. 6-А), адреса знаходження: м. Вінниця, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного (замовник "Облтехбуд"); м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля будинку 37 вставки до житлового будинку (замовник ТОВ "Альянс Холдінг"); м. Вінниця, вул. Джерельна - будівництво 9-ти трьохповерхових будинків, та іншими встановленими адресами діяльності.

На виконання вказаного наказу головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Вінницькій області Короленку В.О. 29 вересня 2020 року видано направлення на проведення інспекційного відвідування №627/04-03.

У період з 30 вересня 2020 року по 13 жовтня 2020 року головними державним інспектором Управління Держпраці у Вінницькій області спільно із іншими залученими особами проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ Девелопмент".

06 жовтня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Вінницькій області сформовано вимогу про надання документів № ВН 13361/198/ПД, якою зобов`язано керівника ТОВ "АВМ Девелопмент" Смотрича С.С. надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, зокрема, штатний розпис за посадами за 2020 рік, засвідчену копію правил внутрішнього трудового розпорядку, письмові пояснення осіб, які допускалися до виконання робіт в м. Вінниці по вул. Дмитра Майбороди, буд. 37, перехрестя вулиць Пирогова-Заболотного, вул. Джерельна, вул. Костянтина Василенка, де товариство веде будівельні роботи, засвідчені копії трудових договорів з особами, засвідчені копії повідомлень про прийняття на роботу таких осіб, нарахування їм заробітної плати, зокрема, завірені копії звітів з ЄСВ, копії інших документів.

У відповідь на вказану вимогу позивачем направлено відповідачеві лист вих. № 22 від 09 жовтня 2020 року, в якому зазначено, що ТОВ "АВМ Девелопмент" є генеральною підрядною організацією по об`єктах: торгово-офісний центр за адресою: вул. К. Василенка, б/н, торгово-офісний центр на перехресті вул. Пирогова Заболотного, житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Д. Майбороди, біля буд. 37. Товариство не має договору генерального підряду та не веде ніяких робіт по будівництву блокованих житлових будинків за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна. Також у листі зазначено, що по вул. Д. Майбороди товариство на даний час будівельні роботи не веде, працівники до роботи не допускаються. По вул. К. Василенка велись будівельні роботи по бетонуванню частини конструкції з залученням штатних робітників (виконроб, машиніст баштового крану) та трьох фізичних осіб за договорами про виконання робіт (надання послуг). По об`єкту на перехресті вул. Пирогова-Заболотного робітники товариства також не залучалися. До вказаного листа долучено копії штатного розпису станом на 10 вересня 2020 року, табель відпрацьованого робочого часу за вересень 2020 року, копії договорів про виконання робіт (надання послуг) в трьох примірниках, повідомлення про прийняття на роботу, наказу та заяви ОСОБА_1 , копії звітів з ЄСВ за серпень та вересень 2020 року.

За результатами інспекційного відвідування 13 жовтня 2020 року складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН 13361/198/ПД/АВ, в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування виявлено порушення товариством частини 1 статті 21, частини 3 статті 24, статті 253 Кодексу законів про працю України ( далі також КЗпП України).

На думку органу контролю, загальна кількість осіб, що були допущені до будівельних робіт ТОВ «АВМ Девелопмент», склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування. Стосовно таких осіб не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

22 жовтня 2020 року інспектором праці Короленком В.О. складено припис №ВН 13361/198/ПД/АВ/П, яким зобов`язано директора ТОВ «АВМ Девелопмент» ОСОБА_2 усунути порушення, зазначені в акті інспекційного відвідування. Того ж дня, зазначеним вище інспектором праці складено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ВН 13361/198/ПД/АВ/П/П-98.

В подальшому, 05 січня 2021 року на підставі акта інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову про накладення на товариство штрафу № ВН 13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС у розмірі 6 400 000 гривень.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта інспекційного відвідування №ВН 13361/198/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 року про порушення позивачем статей 21, 24, 253 Кодексу законів про працю України, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оцінюючи спірні правовідносини, що виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.08.2023 про те, що відповідачем обґрунтовано проведено інспекційне відвідування, оскільки такою підставою був лист правоохоронного органу (Управління Служби безпеки України у Вінницькій області), на підставі якого керівником органу контролю було прийнято наказ про проведення інспекційного відвідування.

Також слід зазначини щодо висновоку Верховного Суду про те, що строк розгляду справи має відраховуватись від дати одержання уповноваженою посадовою особою відповідних документів перевірки, а не від дати складання акту перевірки. Водночас нормами чинного законодавства строк передачі матеріалів перевірки від інспектора самій уповноваженій посадовій особі, не встановлений, а отже доводи позивача з даного приводу ґрунтуються на невірному та помилковому тлумаченні приписів законодавчих актів.

Водночас, надаючи правову оцінку постанові про накладення на товариство штрафу № ВН №13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС, що прийнята відповідачем 05 січня 2021 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Визначення трудового договору міститься у статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини третьої цієї статті, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Характерними ж ознаками трудових відносин є:

систематична виплата заробітної плати за процес праці (а не її результат);

підпорядкування правилам внутрішнього трудового розпорядку;

виконання роботи за професією (посадою), визначеною Національним класифікатором України ДК 003:2010 Класифікатор професій, затвердженим наказом Держспоживстандарту від 28.07.2010 №327 (далі також Класифікатор професій);

обов`язок роботодавця надати робоче місце;

дотримання правил охорони праці на підприємстві, в установі, організації тощо.

Такий висновок щодо застосування норм права неодноразово викладений Верховним Судом у постановах від 14 травня 2020 року, від 09 липня 2020 року (справа №821/851/17), від 02 лютого 2021 року (справа №0540/5987/18-а) та інших постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що спірна постанова прийнята у зв`язку із виявленням в ході інспекційного відвідування порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 та статті 253 КЗпП України, що полягає у неукладанні з 128 працівниками трудових договорів, які виконували будівельні роботи на об`єктах позивача.

Згідно акту інспекційноо відвідування від 13.10.2020 №ВН 13361/198/ПД/АВ зміст виявлених порушень полягає у наступному.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова-Заболотного, б/н (будівництво торгово-офісної споруди) візуально виявлено допуск до роботи 3 осіб, стосовно яких товариство з обмеженою відповідальністю «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Дмитра Майбороди, біля буд. 37, на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення візуально не виявлено виконання будівельних робіт. Однак, виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускалися до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи. Так, із вказаного журналу-зошиту встановлено допуск на будівельний майданчик 31 особи, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна, буд. б/н на будівництві дев`яти блокованих житлових будинків візуально виявлено допуск до роботи 57 осіб, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

01 жовтня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. б/н на будівництві торгово-офісного центру виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускались до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи, за яким встановлено допуск до будівельних робіт 36 осіб. Допуск ОСОБА_3 встановлено за наданим договором цивільно-правового характеру.

Відтак, загальна кількість осіб, що були допущені до будівельних робіт ТОВ «АВМ Девелопмент», склала 128 осіб, з яких 66 осіб були виявлені при безпосередньому виконанні будівельних робіт під час проведення інспекційного відвідування. Стосовно таких осіб не подано повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 17.08.2023, для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вказівку Верховного Суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , то згідно акту інспекційного відвідування, 30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Джерельна, буд. б/н на будівництві дев`яти блокованих житлових будинків візуально виявлено допуск до роботи 57 осіб, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

В підтвердження того, що саме позивач здійснює будівництво блокованих житлових будинків по АДРЕСА_1 , у акті інспекційного відвідування зазначено наступне: інформацію, що саме ТОВ «АВМ Девелопмент» веде будівництво по АДРЕСА_1 , підтверджено співробітниками Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, а також відділами продажу житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться в АДРЕСА_2 та по вул. Пирогова, 23-А, офіс 202.

Проте, на переконання суду, така інформація не підтверджена будь-якими письмовими доказами та будується лише на припущеннях.

Твердження про те, що 30 вересня 2020 року під час відвідування об`єкта будівництва по вул.Джерельна в м. Вінниця виявлено 57 осіб, які ведуть будівництво блокованих житлових будинків підтверджуються лише актом інспекційного відвідування.

Інші докази, які б підтверджували зазначені в акті інспекційного відвідування висновки відповідача відсутні.

Крім того, приписи Порядку №823 наділяють інспекторів праці, які проводять інспекційні відвідування, широкими правами щодо підтвердження виявлених в ході відвідувань порушень, якщо такі виявлені (серед таких, зокрема, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки, отримувати в тому числі й від органів державної влади інформацію та/або документи, які необхідні для підтвердження певної інформації).

Проте, матеріали інспекційного відвідування не містять ані фотоматеріалів, ані відеофіксації, які б підтверджували викладені у акті інспекційного відвідування обставини щодо перебування на будівельному майданчику по вул. Джерельна в м. Вінниця 57 осіб, про яких згадується у акті інспекційного відвідування.

Пояснень щодо перебування цих осіб у трудових відносинах саме з позивачем, виконання робіт з відома, за дорученням та в інтересах ТОВ «АВМ Девелопмент», отримання заробітної плати відповідача, інспекторами відібрано не було та до акту інспекційного відвідування не долучено.

При цьому, листом вих. №22 від 09 жовтня 2020 року товариство повідомило Управління Держпраці у Вінницькій області про те, що воно не має відношення до будівництва блокованих житлових будинків по вул. Джерельна в м. Вінниця.

Те ж саме стосується об`єкта будівництва по вул. Пирогова-Заболотного у м. Вінниці.

При цьому, висновок про допуск позивачем до виконання будівельних робіт 3 осіб без укладання з ними трудових договорів зроблено на підставі виявлення на одному з поверхів за виконанням монтажних робіт двох осіб чоловічої статті, які ідентифікували себе як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усно інформувавши, що не укладали жодних договорів щодо виконуваної ними роботи, знаходяться на підробітку, а також на підставі виявлення на даху будівлі за ізоляційними роботами особи чоловічої статті, яка ідентифікувала себе як ОСОБА_6 , усно інформувавши, що з ним жодного договору не заключали, працює від організації, де керівником є Олександр.

Тобто, єдиним доказом у підтвердження того, що на об`єкті по вул. Пирогова-Заболотного виявлено 3 працівників, з якими саме ТОВ «АВМ Девелопмент» не укаледно трудові договори, є лише акт інспекційного відвідування.

Водночас, слід урахувати, що письмових пояснень щодо перебування вказаних осіб у трудових відносинах саме з позивачем, виконання ними робіт з відома, за дорученням та в інтересах ТОВ АВМ Девелопмент, отримання заробітної плати від позивача, інспекторами від вказаних осіб відібрано не було. Жодного доказу в підтвердження того, що вказані особи працюють саме у ТОВ АВМ Девелопмент суду також не надано. До того ж суд враховує те, що на вказаному об`єкті інспекторами були виявлені й інші особи, ідентифіковані як працівники іншого підприємства ТОВ Ватіс.

Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що виявлені на будівельному майданчику по вул. Пирогова-Заболотного 3 особи виконували роботи на замовлення саме ТОВ «АВМ Девелопмент». Будь-яких доказів у спростування чи підтвердження вказаного відповідачем суду надано не було, як і не було встановлено під час проведення вказаного заходу наявності трудових відносин із зазначеним підприємством вказаних в акті 3 осіб.

Разом із тим, суд враховує те, що у листі вих. №22 від 09 жовтня 2020 року ТОВ АВМ Девелопмент вказує на те, що на об`єкті по вул. Пирогова-Заболотного ведуться роботи, договірні відносини яких оформлені між замовником будівництва напряму з виконавцем, робітники ТОВ АВМ Девелопмент до таких робіт не залучались.

Щодо об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що згідно акту інспекційного відвідування, 30 вересня 2020 року на будівельному майданчику за вказаною адресою, на будівництві багатоповерхової житлової вставки з вбудовано-прибудованим приміщенням громадського призначення візуально не виявлено виконання будівельних робіт. Однак, виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускалися до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи. Так, із вказаного журналу-зошиту встановлено допуск на будівельний майданчик 31 особи, стосовно яких ТОВ «АВМ Девелопмент» документально не підтвердило укладення трудових договорів, оформлених відповідними наказами про прийняття таких осіб на роботу.

Тобто, висновок у акті інспекційного відвідування про допуск саме позивачем до будівельних робіт 31 особи без укладання трудових договорів зроблений лише на підставі виявленого журналу-зошиту входу-виходу працівників, що містить інформацію про прізвища осіб.

Однак, з наявної в матеріалах справи копії такого журналу-зошита, неможливо встановити його приналежність до будь-якого об`єкта будівництва.

На переконання суду, такий журнал-зошит не є належним доказом, який підтверджує доводи відповідача, адже такий не містить інформацію щодо предмета доказування.

Більше того, у самому акті інспекційного відвідування зазначено, що 30 вересня 2020 року ведення будівельних робіт на цьому об`єкті виявлено не було.

Також згідно акту інспекційного відвідування, 01 жовтня 2020 року на будівельному майданчику за адресою: м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. б/н на будівництві торгово-офісного центру виявлено журнал-зошит входу-виходу, що містить інформацію про прізвища осіб, які допускались до виконання будівельних робіт, та характер виконуваної ними роботи, за яким встановлено допуск до будівельних робіт 36 осіб. Допуск ОСОБА_3 встановлено за наданим договором цивільно-правового характеру.

Колегія суддів зазначає, що посилання у акті інспекційного відвідування на причетність до будівництва об`єкта по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як таких, що виконували роботи на замовлення ТОВ «АВМ Девелопмент», спростовуються нотаріально засвідченими поясненнями вказаних осіб, у яких вони вказали, що у трудових відносинах з товариством не перебувають, заробітну плату від цієї юридичної особи не отримують.

Також у акті інспекційного відвідування містяться посилання на журнал-зошит входу-виходу, що був виявлений на цьому об`єкті будівництва.

Проте, зі змісту копії такого журналу-зошита, неможливо встановити його приналежність до будь-якого об`єкта будівництва, на чому уже наголошувалося, що унеможливлює врахування такого як належного доказу у підтвердження наведених у акті інспекційного відвідування обставин.

Що ж стосується решти осіб, то відповідачем не надано будь-яких відомостей щодо місця проживання таких осіб, їх анкетних даних, що унеможливлює ідентифікувати таких осіб.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини, суд вважає, що зроблені відповідачем висновки про допущення ТОВ АВМ Девелопмент до виконання будівельних робіт 128 осіб, будуються виключно на припущеннях, адже такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому, варто наголосити на тому, що Порядком №823 передбачено механізм виявлення інформації у підтвердження тих чи інших обставин, а також фіксації таких обставин.

Однак виявлені в ході інспекційного відвідування порушення підтверджуються лише актом такого відвідування, при цьому, такі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

На підтвердження того, що зроблені у акті інспекційного відвідування висновки є лише припущеннями свідчить також твердження відповідача про те, що під час інспекційного відвідування виявлено 128 осіб, з якими позивач не уклав трудові договори; при цьому, відповідач вказує, що 66 осіб із 128 виявлених перебували на будівельних майданчиках.

Тобто, інші 62 особи взагалі не були виявлені на будівельних майданчиках під час проведення інспекційного відвідування.

Водночас, стороною позивача надано нотаріально засвідчені заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими підтверджено відсутність трудових відносин між ними та ТОВ АВМ Девелопмент, а також отримання від останнього заробітної плати впродовж 2019-2020 років.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що висновки акта інспекційного відвідування №ВН 13361/198/ПД/АВ від 13 жовтня 2020 року про порушення позивачем статей 21, 24, 253 Кодексу законів про працю України, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці відповідача та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Під час судового розгляду справи доводи апелянта про наявність у позивача порушень законодавства про працю, за які останній може нести відповідальність у вигляді фінансових санкцій, не знайшли свого підтвердження належними та достатніми доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 05 січня 2021 року №ВН13361/198/ПД/АВ/ТД-ФС.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.