Ухвала

від 16.10.2023 по справі 761/26030/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/26030/23

Провадження № 2/761/8734/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ілюхіної О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Кварторенд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Під ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кварторенд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Під ключ», Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження..

16.10.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , яка також підписана ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у відповідачів є сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Пономаренко Н.В., оскільки раніше протягом 2021-2022 року в провадженні судді Пономаренко Н.В. вже перебувала цивільна справа №761/41853/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КВАРТОРЕНТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі незадоволені діями, процесуальними рішення головуючого судді Пономаренко Н.В. у справі №761/41853/21. У зв`язку із чим, відповідачів вважають, що уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності, а також з метою забезпечення права на доступ ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи №761/26030/23, що суддя Пономаренко Н.В. не може брати участь у розгляді даної справи.

Окрім того, відповідачами зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі №761/26030/23 постановлена суддею Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., ще 31 липня 2023, однак до цього часу відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вона не надіслана, як не наділа сні і позовна заява з додатками до неї, що на думку відповідачів ще раз дає підстави у них мати об`єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності судді Пономаренко Н.В.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід головуючої судді підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючої судді та зазначив, що процесуальні дії судді не можуть бути причинами відводу.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засіданні не з`явились, явку свої представників не забезпечили, про місце, дату та час судового засіданні повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з тим, оскільки відвід був заявлений стороною відповідача безпосередньо в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

При цьому, відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факти порушення порядку у визначення складу суду.

Підставою для відводу судді Пономаренко Н.В. заявником визначена незгода саме з вищевказаними процесуальними діями судді Пономаренко Н.В. як головуючого судді у справі №761/41853/21.

При цьому, твердження відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , що їм у справі №76/26030/23 не було надіслано ухвалу про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, спростовуються рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення, щодо надсилання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які повернулись до суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресатів за адресою, щ

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Пономаренко Н.В. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Пономаренко Н.В. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено,

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Пономаренко Н.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :