Рішення

від 02.11.2007 по справі 29/307-07-7464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/307-07-7464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2007 р.Справа  № 29/307-07-7464

За позовом  ТОВ «Полі Грейн»

до відповідача  ТОВ «Енігма-Т»

про стягнення 176996,66 грн.;  

                                                                      Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Шурховецька Л.І. за довіреністю  

Від відповідача:  Гусев О.Е. директор

Суть спору:           ТОВ «Полі Грейн»звернулось до суду з позовом до ТОВ «Енігма-Т», в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 176996,66 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 129596,66 грн. та 47400 грн. штрафу.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 159996,66 грн., з яких 129596,66 грн. основний борг та 30400 грн. штраф.

Ухвалою про забезпечення позову від 10.09.2007р. накладено арешт на майно (грошові кошти та інші речі), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Енігма-Т”, в межах заявленої суми позову –176996,66 грн. до вирішення господарського спору по суті, та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „Енігма-Т” вчиняти будь які дії, пов'язані із заставою або відчуженням 110.7 тон насіння соняшника, яке знаходиться на території СТОВ “Братське”(Братський р-н. Миколаївської області) і має бути поставлено відповідачу в строк до 30.09.2007р. на підставі Договору поступки прана вимоги №б/н від 09.08.2007р., укладеного між відповідачем, СТОВ “Братське”та ГОВ “Круг-21”.

Відповідач відзив на позов не надав, але в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.08.2006  р.  між сторонами було укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити відповідачу зерно ріпаку продовольчого у кількості 300,00 мт, а позивач взяв на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити його вартість в розмірі 474000 грн.

Відповідач неналежним чином виконував зобов'язання за договором в зв'язку з чим між сторонами була укладена додаткова угода № 4 від 16.04.2007р. до договору від 08.08.2006р.

Згідно п. 2 додаткової угоди, заборгованість відповідача складає 129596,66 грн., яку він гарантує до скінчення терміну дії договору погасити шляхом поставлення товару на суму заборгованості. В разі неможливості поставки товару відповідач зобов'язався перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 129596,66 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, вона вступає в силу з моменту підписання та дії до 01.09.2007р.      

На день пред'явлення позову відповідач свої зобов'язання за договором та додатковю угодою не виконав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 129596,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання умов договору позивачем нарахований штраф в розмірі 30400 грн.

Згідно  ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.  Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 7.4 договору, за односторонню відмову від зобов'язання відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від вартості товару.

Отже, позивачем правомірно нарахований штраф в розмірі 30400 грн.

З огляду на викладене позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу  покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

                                                            ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «Енігма-Т» (Одеська обл., Біляївський р-н, с. Великий Дальник, вул. Котовського, 2а, код 33176906) на користь ТОВ «Полі Грейн»(м. Київ, вул. Саксаганського, 53/80, оф. 1003, код 32552525) суму основного боргу в розмірі 129596,66 грн., штраф в сумі 30400 грн., 1769,96 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

3.          Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 10.09.2007р., з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

          Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.