Ухвала

від 24.05.2023 по справі 676/60/21

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/60/21

Номер провадження 2/676/79/23

УХВАЛА

24 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої суддіШвець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Довжоцької сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Довжоцької сільської ради, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник відповідача в судовому засідання подав клопотання, просить закрити провадження по справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, мотивує тим, що позивач обгрунтовує позовні вимоги необхідністю повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6822482400:02:001:0042 у комунальну власність Кам`янець-Подільської міської ради. В поданному позові прокурором до складу відповідачів по справі визначено Кам`янець-Подільську ОТГ, яка є правонаступником Довжоцької сільської ради. Таким чинм відбулось поєднання сторін в судовому процесі в одній особі, що не передбачає Цивільно процесуальний кодекс України, не передбачає поняття «неналежний позивач», не визначає механізму заміни останнього. Поєднання позивача та відповідача в одній особі вказує на відстуність предмету спору.

Позивач у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на викладене, суд, вважає, що в задовленні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідача адвокату Залуцькому В.Н. в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2, ч. 1, ст. 255 ЦПК України відмовити.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.